Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-07-22 12:42

Geplaatst: 01-07-22 12:42

enzino schreef:
Waarom zouden ze rascisme weer toe gaan staan?

Step by step

„Experts fear the decision could jeopardize other rulings, including those protecting interracial and same-sex marriages. These rulings are similarly protected under the 14th Amendment's due process clause.„

Insider.com

**Geplaatst**: 01-07-22 12:55

Geplaatst: 01-07-22 12:55

enzino schreef:
Marjo schreef:

Omdat er nogal een groot aantal republikeinen zijn die zichzelf superieur voelen boven anders gekleurde/ andere genders/ andere geaardheden. Dat is toch geen nieuwe informatie voor jou of wel?

Zijn die voorstellen er dan, staan daar veel mensen achter en kan dat wettelijk dan zomaar?

Dat kan dus blijkbaar wettelijk omdat ook die beslissingen nooit vastgelegd zijn in de wet. Volgens mij is het allemaal een interpretatie van de grondwet, maar uiteraard staat dat er niet letterlijk in.

Of er veel mensen achter staan, lijkt soms niet zo belangrijk in de VS? Het systeem zit daar zo vast in een twee partijen systeem, dat er nooit iets veranderd, niks besloten kan worden en ze alleen maar tegenover elkaar staan. Ik geloof dat ook zeker 70% van de Amerikanen voor abortus rechten is, dat heeft in dit geval ook niet veel uitgemaakt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-07-22 12:58

Geplaatst door de TopicStarter : 01-07-22 12:58

Sizzle schreef:
enzino schreef:
Waarom zouden ze rascisme weer toe gaan staan?

Step by step

„Experts fear the decision could jeopardize other rulings, including those protecting interracial and same-sex marriages. These rulings are similarly protected under the 14th Amendment's due process clause.„

Insider.com

Sterker nog, een van de judges heeft toch gezegd dat ze bepaalde beslissingen onder de loep moeten nemen omdat die ook 'niet goed zijn beslist', waaronder beslissingen rondom segregation?

**Geplaatst**: 01-07-22 13:00

Geplaatst: 01-07-22 13:00

Marjo schreef:
Omdat er nogal een groot aantal republikeinen zijn die zichzelf superieur voelen boven anders gekleurde/ andere genders/ andere geaardheden. Dat is toch geen nieuwe informatie voor jou of wel?

Marjo schreef:
enzino schreef:
Zijn die voorstellen er dan, staan daar veel mensen achter en kan dat wettelijk dan zomaar?

Slavernij is nog steeds toegestaan in de wetgeving en ik mag hopen dat ik je niet hoef uit te leggen hoe racisme nog steeds aan de orde van de dag is daar?

Slavernij is verboden in elk land ter wereld en komt voor in elk land ter wereld en niet alleen in de "moderne slavernij" versie, ook de eigendom over een ander mens versie.
Echter als je vanuit de Bijbel kijkt is slavernij een probleem, want daar is de beperking dat je geen mensen tot slaaf mag maken, je mag ze enkel kopen/verkopen. Slaven zijn mensen van buiten je religieuze groep trouwens, binnen de groep komen er wel situaties voor waarin iemand met schulden voor de lener van dat geld gaat werken (max.7 jaar en altijd man), maar die mag na 7 jaar weg gaan (al is dat wel zonder eventuele vrouw uit dat huishouden als hij tijdens die periode getrouwd is). Er is geen slavenmarkt meer om slaven te kopen, en de andere versie heeft zo zijn eigen beperkingen met huidige leningenstelsels van banken.
Qua practisch zou er aardig wat moeten veranderen voordat slavernij als zodanig in te passen zou zijn in de huidige economische structuren als je inderdaad naar een theocratie als staatsvorm wil. Komt bij dat teveel mensen beter weten en de bijbehorende mindset van je "eigendom" er niet is, het zou erg veel verzet opleveren al dan niet incl. burgeroorlog.

**Geplaatst**: 01-07-22 13:02

Geplaatst: 01-07-22 13:02

tamary schreef:
Marjo schreef:
Omdat er nogal een groot aantal republikeinen zijn die zichzelf superieur voelen boven anders gekleurde/ andere genders/ andere geaardheden. Dat is toch geen nieuwe informatie voor jou of wel?

Marjo schreef:
Slavernij is nog steeds toegestaan in de wetgeving en ik mag hopen dat ik je niet hoef uit te leggen hoe racisme nog steeds aan de orde van de dag is daar?

Slavernij is verboden in elk land ter wereld en komt voor in elk land ter wereld en niet alleen in de "moderne slavernij" versie, ook de eigendom over een ander mens versie.
Echter als je vanuit de Bijbel kijkt is slavernij een probleem, want daar is de beperking dat je geen mensen tot slaaf mag maken, je mag ze enkel kopen/verkopen. Slaven zijn mensen van buiten je religieuze groep trouwens, binnen de groep komen er wel situaties voor waarin iemand met schulden voor de lener van dat geld gaat werken (max.7 jaar en altijd man), maar die mag na 7 jaar weg gaan (al is dat wel zonder eventuele vrouw uit dat huishouden als hij tijdens die periode getrouwd is). Er is geen slavenmarkt meer om slaven te kopen, en de andere versie heeft zo zijn eigen beperkingen met huidige leningenstelsels van banken.
Qua practisch zou er aardig wat moeten veranderen voordat slavernij als zodanig in te passen zou zijn in de huidige economische structuren als je inderdaad naar een theocratie als staatsvorm wil. Komt bij dat teveel mensen beter weten en de bijbehorende mindset van je "eigendom" er niet is, het zou erg veel verzet opleveren al dan niet incl. burgeroorlog.

Dankzij het Dertiende Amendement was elke vorm van slavernij of onvrijwillige arbeid in Amerika verboden, met uitzondering van dwangarbeid opgelegd door de overheid als strafmaatregel. Argumenten voor afschaffing waren voornamelijk moreel van aard. De meeste mensen zagen het houden van slaven als economisch voordelig.

https://www.teenvogue.com/story/slavery ... -amendment

**Geplaatst**: 01-07-22 13:23

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 13:23

Slavernij zoals die in de wet staat en verboden is, is tussen prive personen. Overheid is een ander verhaal, en logisch ook, overheden zoals die nu bestaan waren er toen nog niet.
Verder is slavernij een fenomeen dat al bestaat zolang er steden zijn afhankelijk van landbouw, want dat is en zwaar werk en levert meestal genoeg overproductie per persoon op om zoveel extra monden te voeden. Daarnaast is iemand opgesloten houden lastig als nomadisch volk, zeker als je gevangene/slaaf net zo goed weet te overleven in de omgeving als jij en er niet genoeg ogen zijn om op ze te letten.

**Geplaatst**: 01-07-22 13:44

Geplaatst: 01-07-22 13:44

Marjo schreef:
Slavernij is nog steeds toegestaan in de wetgeving en ik mag hopen dat ik je niet hoef uit te leggen hoe racisme nog steeds aan de orde van de dag is daar?

Nee, dat hoef je niet uit te leggen want we hadden het over het weer toestaan van racisme. Heel specifiek vroeg ik of er voorstellen gedaan zijn dat weer toe te staan, of daar animo voor is en of dat wettelijk zomaar zou kunnen. Daar zou ik dan weer wel graag uitleg over willen.

De reden dat ik het vraag is omdat het Hooggerechtshof zelf redelijk duidelijk was, zoals Jonathan Turley al aangegeven heeft:

Citaat:
In the Dobbs decision, the court’s majority expressly, repeatedly rejects the application of this holding to these other rights. Indeed, it is relatively rare to see the court go to this extent to proactively close off the use of a new case in future cases. The court said that “intimate sexual relations, contraception, and marriage” are not impacted by its holding because “abortion is fundamentally different, as both Roe and Casey acknowledged.” It noted that abortion is unique in dealing with “what those decisions called ‘fetal life’ and what the law now before us describes as an ‘unborn human being.’”

The court repeatedly stressed that those claiming the country will be put into a legal Wayback Machine are simply using the opinion “to stoke unfounded fear that our decision will imperil those other rights.” It could not be more clear, as the court said, that “rights regarding contraception and same-sex relationships are inherently different from the right to abortion because the latter (as we have stressed) uniquely involves what Roe and Casey termed ‘potential life.'”

The court and Justice Brett Kavanaugh’s concurrence repeat, almost mantra-like: “Nothing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion.” Only Justice Clarence Thomas suggested that these other cases should be examined, yet even he stressed this opinion expressly rejects that application.

(https://jonathanturley.org/2022/06/27/w ... ore-190516)

Met betrekking tot andere beslissingen:
Interracial marriage:
The claim is even less credible legally than it is politically. The leading case on interracial marriage, Loving v. Virginia, was based on different constitutional grounds and would not be negated by this opinion. While the court did discuss the due process right to marriage, it was primarily handed down on equal protection grounds due to the inherent racial classification. Then-Chief Justice Earl Warren wrote: “The clear and central purpose of the Fourteenth Amendment was to eliminate all official state sources of invidious racial discrimination in the States … There can be no doubt that restricting the freedom to marry solely because of racial classifications violates the central meaning of the Equal Protection Clause.”

Contraception:
It is true that some activists have sought to outlaw IUDs and Plan B prescriptions as “abortion-inducing.” However, putting aside that the draft opinion expressly distinguishes the contraception cases, there is no basis for suggesting that the court would eradicate any semblance of personal privacy and intimacy protections under the Constitution. Such sweeping transformation of the private lives of Americans would involve curtailing a host of other rights, including equal protection. Moreover, there would be considerable practical barriers to such bans in preventing interstate availability of contraceptives.

Same-sex marriage:
In 2015, the court voted 5-4 to strike down bans on same-sex marriage. The court’s specific foundation for this right has continued to be mired in controversy. Even some of us who had long supported same-sex marriage raised concerns at the time over the reliance of Justice Anthony Kennedy in his decision on a “right to dignity.”
Once again, however, the court in this draft opinion distinguishes abortion from other areas as involving claims of an “unborn human life.” Nothing in this opinion endorses a ban on same-sex unions.

https://jonathanturley.org/2022/05/16/t ... t-opinion/

Een cynische aflsuiting:

Citaat:
A cynic might wonder if Democratic leaders in Congress truly want to preserve the status quo of Roe. After all, their recent proposed codification of Roe went beyond the draft decision, which the leadership knew would lose critical votes in the Senate — but which may provide what they hope will be a powerful rallying cry for the midterm elections.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-07-22 13:50

Geplaatst door de TopicStarter : 01-07-22 13:50

@Enzino:

https://www.politico.com/news/2022/06/2 ... s-00042256

Citaat:
In his concurring opinion, Thomas — an appointee of President George H.W. Bush — wrote that the justices “should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell” — referring to three cases having to do with Americans’ fundamental privacy, due process and equal protection rights.

[knip]

The court’s liberal wing — Justices Stephen Breyer, Sonia Sotomayor and Elena Kagan — echoed those concerns in a dissenting opinion released on Friday, writing that “no one should be confident that this majority is done with its work.”

The constitutional right to abortion “does not stand alone,” the three justices wrote. “To the contrary, the Court has linked it for decades to other settled freedoms involving bodily integrity, familial relationships, and procreation.”
The court’s past rulings in Roe, Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas, Obergefell v. Hodges and other cases “are all part of the same constitutional fabric,” the three justices continued, “protecting autonomous decisionmaking over the most personal of life decisions.”

De angst is dus niet geheel zonder aanleiding.

**Geplaatst**: 01-07-22 13:54

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 13:54

Ik denk dat Thomas niet interracial marriage ter discussie wil stellen, dan heeft hij een probleem thuis

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-07-22 13:56

Geplaatst door de TopicStarter : 01-07-22 13:56

enzino schreef:
Ik denk dat Thomas niet interracial marriage ter discussie wil stellen, dan heeft hij een probleem thuis

Dat was ook Loving v. Virginia, (1967) en wordt door hem niet specifiek benoemd inderdaad.
Nu moet ik er wel bij zeggen dat zijn huwelijk én sommige keuzes die hij maakt behoorlijk controversieel zijn, vanwege de schijnbare conflict of interests:
https://www.npr.org/2022/01/27/10760975 ... reme-court

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 01-07-22 13:58, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-07-22 13:57

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 13:57

Ik zou je willen adviseren om je eens goed in te lezen in hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat in de Staten, want je manier van reageren en kopiëren van teksten geeft niet echt weer alsof je begrijpt hoe de situatie daar écht is.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:01

Geplaatst: 01-07-22 14:01

Of misschien ben je het gewoon niet met me eens, in welk geval ik jou aan zou willen raden je eens goed in te lezen hoe het werkelijk is.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:04

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 14:04

Ondertussen zitten we op 10 mensen die het een goede beslissing vinden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hun beweegredenen.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:06

Geplaatst: 01-07-22 14:06

enzino schreef:
Of misschien ben je het gewoon niet met me eens, in welk geval ik jou aan zou willen raden je eens goed in te lezen hoe het werkelijk is.

Niet met elkaar eens zijn heeft hier niets mee te maken, als jij je punt niet eens in eigen woorden toe kan lichten houdt het snel op he

Je manier van reageren geeft namelijk niet de indruk dat je door hebt waar het om gaat, en nogmaals, hoe het er in de USA daadwerkelijk aan toe gaat. Dat heeft weinig met mijn mening te maken

.

Verder weerhoudt ik mij ervan nog op jou te reageren omdat je vanaf het begin af aan al op elke slak zout lijkt te leggen en die manier van discussiëren of communiceren geeft mij ernstig de kriebels.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:07

Geplaatst: 01-07-22 14:07

Nathalie18x schreef:
Ondertussen zitten we op 10 mensen die het een goede beslissing vinden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hun beweegredenen.

Ik denk nog altijd dat dit mensen zijn die gewoon tegen abortus zijn, en niet door hebben wat voor enorme gevolgen deze uitspraak gaat hebben -O-

**Geplaatst**: 01-07-22 14:19

Geplaatst: 01-07-22 14:19

Marjo schreef:
enzino schreef:
Of misschien ben je het gewoon niet met me eens, in welk geval ik jou aan zou willen raden je eens goed in te lezen hoe het werkelijk is.

Niet met elkaar eens zijn heeft hier niets mee te maken, als jij je punt niet eens in eigen woorden toe kan lichten houdt het snel op he

Dat is een bijzonder argument, meestal klagen mensen als je een mening geeft en het niet toelicht met bronnen, jouw klacht is dat ik teveel bronnen gebruik. Ik zal het opnemen als een compliment.

Die kriebels zijn overigens wederzijds, ik zie een hoop activisme maar weinig onderbouwing en een enigszins arrogante instelling dat iemand die het niet met je eens is, en het niet voldoende in eigen woorden toelicht, zich blijkbaar maar eens goed in moet gaan lezen.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:25

Geplaatst: 01-07-22 14:25

Nathalie18x schreef:
Ondertussen zitten we op 10 mensen die het een goede beslissing vinden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hun beweegredenen.

Ik zet mijn geld op geloofsovertuigingen. Het percentage blijft trouwens rond de 1% hangen, niet heel spannend dus (gelukkig).

**Geplaatst**: 01-07-22 14:27

Geplaatst: 01-07-22 14:27

enzino schreef:
Nathalie18x schreef:
Ondertussen zitten we op 10 mensen die het een goede beslissing vinden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar hun beweegredenen.

Ik zet mijn geld op geloofsovertuigingen. Het percentage blijft trouwens rond de 1% hangen, niet heel spannend dus (gelukkig).

Dat is ook de reden dat het in de VS veel meer een ding is dan hier

**Geplaatst**: 01-07-22 14:45

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 14:45

Het doet er in het theoretische geval van toekomstige wijzigingen nog niet toe wie er „gelijk“ heeft want er is nog geen „gelijk“.
Ik hoop dat de positieve insteek van Enzino klopt, maar ik zie het zelf wat pessimistischer in.

De toekomst zal het leren.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:48

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 14:48

Als de SC erover beslist komt het wederom bij de staten te liggen en voor de genoemde zaken is er behoorlijk minder steun onder de bevolking dan voor/tegen abortus.

Dus zelfs als er een wijziging komt zullen dd effecten veel kleiner zijn en mogelijk heeft het helemaal geen effect.

**Geplaatst**: 01-07-22 14:57

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 01-07-22 14:57

Dat gaan we vanzelf zien.
Misschien valt het mee, misschien valt het tegen.

**Geplaatst**: 05-07-22 23:35

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 05-07-22 23:35

Dit is echt wel ziek...

**Geplaatst**: 05-07-22 23:45

Geplaatst: 05-07-22 23:45

c_alsemgeest schreef:
[ [url=m/U48z6J.jpg]Afbeelding[/url] ]

Dit is echt wel ziek...

Nog zieker als je je bedenkt dat deze opties van reizen naar een andere staat er alleen zijn voor de gemiddeld tot bovengemiddeld welgestelde gezinnen.

Als het betreffende kind(!) uit een gezin kwam dat ver onder de armoede grens leeft, had ze vette pech gehad.

Blessed be the fruit!

**Geplaatst**: 06-07-22 08:46

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 06-07-22 08:46

In El Savador gaan ze nog een verder dan alleen abortus verbieden. Daar krijg je als vrouw ook 10-30 jaar gevangenisstraf bij een miskraam of doodgeboren kind. Alles onder de noemer Katholiek land, dus dat mogen wij.

**Geplaatst**: 06-07-22 09:17

Geplaatst: 06-07-22 09:17

Echt sla een medische encyclopedie open _-:(

Wat vind je van deze beslissing?