Bokt.nl

enzino schreef:

Quatsch, "misinformatie" (een andere mening of zienswijze) en een "gebrek aan kennis" (een andere mening of zienswijze) is altijd onderdeel van een democratie.

enzino schreef:

Als iedereen perfecte informatie had en voldoende kennis dan zouden ze het altijd met mij eens zijn

elnienjo schreef:

Janneke2 schreef:

En tja, ik heb de regels van hoe onze democratie werkt zo ongeveer met de paplepel ingegoten gekregen.

En ik maak me zorgen over het feit dat heel erg veel mensen het ook op school niet geleerd hebben en dus vatbaar zijn voor de malste manipulaties.

Bijvoorbeeld niet weten dat een Tweede Kamerlid niet ontslagen kan worden.
- En dan bijvoorbeeld gedoe à la: 'hij moet ontslagen worden! En dat doen ze niet! Wat ziet daar allemaal achter..!?!?!'

Uitsluiting van partijen is inmiddels aan de orde van de dag. Zie de partij Hart van Den Haag die notabene de grootste is, die is gewoon buiten spel gezet. Dat is niet democratisch natuurlijk.
Ik ervaar dat we in een D66 dictatuur leven.

Référendums zijn afgeschaft aangezien het volk blijkbaar niet stemt wat D66 wil. De laatste referenda heeft Rutte zn reet mee afgeveegt. Nederland stemde massaal tegen meer invloed van de EU en toch wordt onze souvereiniteit te grabbel gegooid. Onze pulsvisserij naar de klote door eu bemoeienis. Veel meer miljarden naar de Eu dan dat we terug krijgen.
En het referendum waar we massaal tegen Oekraïne stemden en zie waar we nu mee bezig zijn. Onze welvaart naar de knoppen doordat de Eu het zonodig voor Oekraïne op wil nemen.

IMANDRA schreef:

enzino schreef:

Quatsch, "misinformatie" (een andere mening of zienswijze) en een "gebrek aan kennis" (een andere mening of zienswijze) is altijd onderdeel van een democratie.

*een andere mening of zienswijze die in tegenstelling tot de andere gebaseerd is op onwaarheden en leugens.
Dát is misinformatie. Niet “gewoon” een andere mening of zienswijze op eenzelfde niveau als het andere.

En ik vind dat misinformatie geen onderdeel moet zijn van een democratie. Zeker de laatste jaren zie je dat het veel kwaad doet. De informatie waarop mensen de keuze voor een vertegenwoordiger maken klopt niet, en dus kan een vertegenwoordiger nooit op een goede en eerlijke manier gekozen worden. Want de informatie is niet goed noch eerlijk.

En minder kennis, eens, maar op een andere manier. Iedereen zou een basiskennis moeten hebben van hoe het werkt. Maar kennis van de regelgeving of onderwerpen hoeft niet, je kiest immers voor een vertegenwoordiger die je daarmee vertrouwt.

Daarnaast: sure, in de politiek moet eea beter. Qua communicatie. Transparantie. Maar democratie dood? Vraag me af waarop Elnienjo dat baseert want zo zie ik het niet. Kreupel, hooguit.

Citaat:

de gemiddelde Nederland heeft de ballen verstand van die kwesties (zie bijv het referenda over Oekraïne: hoeveel mensen snapten daadwerkelijk waar ze over stemden en lieten zich niet leiden door extreem rechtse misinformatie?), laat staan de verreikende consequenties van zo’n beslissing en dan moet een beslissing van het volk leidend zijn? Nee bedankt.

elnienjo schreef:

Als onze stem was gehonoreerd hadden we nu onze souvereiniteit beter behouden en stonden we er financieel wellicht beter voor.

IMANDRA schreef:

Ik ben het trouwens eens met het afschaffen van die vorm van referenda. Het is niet voor niks dat we vertegenwoordigers kiezen: de gemiddelde Nederland heeft de ballen verstand van die kwesties (zie bijv het referenda over Oekraïne: hoeveel mensen snapten daadwerkelijk waar ze over stemden en lieten zich niet leiden door extreem rechtse misinformatie?), laat staan de verreikende consequenties van zo’n beslissing en dan moet een beslissing van het volk leidend zijn? Nee bedankt.

elnienjo schreef:

Als onze stem was gehonoreerd hadden we nu onze souvereiniteit beter behouden en stonden we er financieel wellicht beter voor.

enzino schreef:

Citaat:

de gemiddelde Nederland heeft de ballen verstand van die kwesties (zie bijv het referenda over Oekraïne: hoeveel mensen snapten daadwerkelijk waar ze over stemden en lieten zich niet leiden door extreem rechtse misinformatie?), laat staan de verreikende consequenties van zo’n beslissing en dan moet een beslissing van het volk leidend zijn? Nee bedankt.

De gemiddelde Nederland heeft ook de ballen verstand van waar politieke partijen voor staan en wat de gevolgen zullen zijn van de beloftes die deze partijen maken. De democratie zou beter werken als mensen niet meer mochten stemmen. Dank je de koekoek.

elnienjo schreef:

In Zwitserland werkt het blijkbaar prima met die referenda over belangrijke zaken. Dan kun je je denk ik ook wat beter neerleggen bij iets waar je niet achter staat als daadwerkelijk de meerderheid van het volk anders kiest. Hier is het allemaal veel beloven voor de verkiezingen maar er naar handelen ho maar. Oa vvd over asielzoekers, onder vvd bewind zit er nu juist helemaal geen rem meer op. Het zou dus beter zijn op onderwerpen te stemmen en ongeacht wie er in de coalitie zit zij moeten uitvoeren waar de meerderheid van het volk voor gestemd heeft.

Zebrastreep schreef:

Komt ook omdat het onderwerp politiek altijd ontzettend saai is en ook saai wordt verteld. Ik kreeg het onderdeel altijd bij dacht ik maatschappijleer. Alles vond ik interessant behalve dat

En met mij zoveel meer. Ik kon er nooit wat van onthouden.

elnienjo schreef:

In Zwitserland werkt het blijkbaar prima met die referenda over belangrijke zaken. Dan kun je je denk ik ook wat beter neerleggen bij iets waar je niet achter staat als daadwerkelijk de meerderheid van het volk anders kiest. Hier is het allemaal veel beloven voor de verkiezingen maar er naar handelen ho maar. Oa vvd over asielzoekers, onder vvd bewind zit er nu juist helemaal geen rem meer op. Het zou dus beter zijn op onderwerpen te stemmen en ongeacht wie er in de coalitie zit zij moeten uitvoeren waar de meerderheid van het volk voor gestemd heeft.

nps schreef:

elnienjo schreef:

In Zwitserland werkt het blijkbaar prima met die referenda over belangrijke zaken. Dan kun je je denk ik ook wat beter neerleggen bij iets waar je niet achter staat als daadwerkelijk de meerderheid van het volk anders kiest. Hier is het allemaal veel beloven voor de verkiezingen maar er naar handelen ho maar. Oa vvd over asielzoekers, onder vvd bewind zit er nu juist helemaal geen rem meer op. Het zou dus beter zijn op onderwerpen te stemmen en ongeacht wie er in de coalitie zit zij moeten uitvoeren waar de meerderheid van het volk voor gestemd heeft.

Das mooi, maar daar zitten wel een paar voorwaarden aan vast. Eén is een geinteresseerde en goed geinformeerde bevolking, die zie ik hier niet helemaal eerlijkgezegd. Zwitsers zijn én gewend om mee te stemmen én Zwitserland informeert heel goed rondom de te nemen beslissingen. Daarnaast zijn de referenda over kleinere, minder complexe onderwerpen die vooral voor de Zwitsers gelden. In Nederland is er, al helemaal nu, veel onvrede waardoor mensen naar mijn idee snel uit emotie en onderbuikgevoel handelen en stemmen. En dat is érg zonde. Denk bijvoorbeeld aan Brexit, dat heeft de gemiddelde Brit ook geen windeieren gelegd. In den beginne zijn referenda zoals daar uitgevoerd niet echt een slecht idee. In Zwitserland moet er trouwens zowel bij de bevolking als bij het parlement een meerderheid zijn.

mysa schreef:

Bovendien was Brexit iets van 51/49,als ik me goed herinner. Op een dergelijke verdeeldheid moet je geen beleid maken, vind ik.

nps schreef:

elnienjo schreef:

(...) Hier is het allemaal veel beloven voor de verkiezingen maar er naar handelen ho maar. Oa vvd over asielzoekers, onder vvd bewind zit er nu juist helemaal geen rem meer op.

Das mooi, maar daar zitten wel een paar voorwaarden aan vast. Eén is een geinteresseerde en goed geinformeerde bevolking, die zie ik hier niet helemaal eerlijkgezegd.