Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-09-22 16:33

Geplaatst: 20-09-22 16:33

Zijn de tegemoetkomingen eerlijk verdeeld? Korte antwoord is (denk ik): Nee.
Want wat is 'eerlijk'? Ik denk dat als je 10 mensen vraagt wat ze hierin eerlijk vinden, dat je gaat eindigen met verschillende antwoorden. Eerlijk is subjectief, wat ik eerlijk vind hoeft voor jou niet eerlijk te voelen.

Ik ken bijvoorbeeld meerdere mensen die een huis hebben gekocht op het maximale wat ze kunnen betalen aan hypotheek, die mensen dreigen nu in de knoop te komen omdat ze weliswaar een goed inkomen hebben, maar ook hoge vaste lasten. Ontzettend rot voor deze mensen, maar is het dan 'eerlijk' om hen te compenseren (bijvoorbeeld) en iemand die bij de aankoop van een huis dacht 'laat ik niet maximaal lenen, dan kan ik het ook betalen als het leven tegen zit' niets extra te geven?

Niet alle huurhuizen zijn even goed geïsoleerd, iemand met een label A woning (of zelfs een 'nul op de meter' woning) zal minder last hebben van de stijgende prijzen dan iemand met een label G woning. Wordt voor zover ik weet geen rekening mee gehouden in de compensatie en lijkt me ook erg lastig/administratief ingewikkeld om dit wel mee te gaan nemen, maar is dat 'eerlijk'?

Wat mij heel mooi lijkt is om het geld niet uit te keren in compensatie, maar te kijken of dit geïnvesteerd kan worden in het energie zuiniger maken van woningen. Bijvoorbeeld spouwmuurisolatie in (huur)huizen die dat nog niet hebben, stuur een monteur langs de huizen met een berg tochtstrips, installeer dubbel glas, dat soort zaken. Energielabel wordt beïnvloed door bouwjaar, dus er is best vlot een redelijke inschatting te maken in welke wijken je zou moeten beginnen.

Duurzamere oplossingen dan geld geven en nog steeds een directe impact op de hoogte van de energierekening.

**Geplaatst**: 20-09-22 16:41

Geplaatst: 20-09-22 16:41

Wiwabalia schreef:
luuntje schreef:
Ik ben bang dat de middenklasse het niet meer gaat redden.
Hard werken, geen toeslagen en nooit een mazzeltje qua compensatie.
Alles is duurder geworden.

Mensen met de laagste inkomens krijgen toeslagen, compensaties.
Netto houden sommigen meer over dan degene die werkt.

Ik ken iemand die bij een werkgever geen salarisverhoging wilde omdat ze dan haar toeslagen en dergelijke kwijt raakte en niet meer rondkwam als alleenstaande moeder.. ze ging er dan zelfs op achteruit. Het systeem klopt gewoon niet. Werken zou ten allen tijde moeten lonen, in de praktijk blijkt toch vaak anders.

Ik had een soort gelijke situatie toen ik op mezelf wilde, omdat ik NET boven het minimum verdiende, kwam ik niet in aanmerking voor een sociale huurwoning, maar een appartement in de vrije sector voor 1200pm kon ik niet betalen..

Lang leve NL.

Ja dat is banketstaaf. Ik heb dit ook gehad. Omdat ik 50 euro (op jaarbasis) teveel verdiende mocht ik 2000 euro huurtoeslag terugbetalen. En dat slaat natuurlijk nergens op. Een dagje onbetaald verlof, en ik had geen 5 jaar durende betaalregeling aan hoeven gaan.

Maargoed. Hier is de overheid (gelukkig!) wel echt mee aan het werk, zodat de toeslagen die je zou moeten terugbetalen afhankelijk zijn van hoeveel (of hoe weinig) je te veel verdiend hebt.
Woningcorporaties hebben ook een kleine selectie vrije sector woningen die voor schappelijke prijzen verhuur worden (gewoon, officieel berekende prijzen. Dus niet berekend op het aantal keren dat Prins Bernard dat jaar op wintersport wil.) Alleen dat aanbod is (helaas) vrij klein, en er is weinig bekendheid voor. Maargoed, kom je alsnog bij de klucht van de achterlijk lange wachttijden. Ik denk dat dat in deze tijd wel iets meer stimulering verdient.

Roulette_ schreef:
Zijn de tegemoetkomingen eerlijk verdeeld? Korte antwoord is (denk ik): Nee.
Want wat is 'eerlijk'? Ik denk dat als je 10 mensen vraagt wat ze hierin eerlijk vinden, dat je gaat eindigen met verschillende antwoorden. Eerlijk is subjectief, wat ik eerlijk vind hoeft voor jou niet eerlijk te voelen.

Ik ken bijvoorbeeld meerdere mensen die een huis hebben gekocht op het maximale wat ze kunnen betalen aan hypotheek, die mensen dreigen nu in de knoop te komen omdat ze weliswaar een goed inkomen hebben, maar ook hoge vaste lasten. Ontzettend rot voor deze mensen, maar is het dan 'eerlijk' om hen te compenseren (bijvoorbeeld) en iemand die bij de aankoop van een huis dacht 'laat ik niet maximaal lenen, dan kan ik het ook betalen als het leven tegen zit' niets extra te geven?

Niet alle huurhuizen zijn even goed geïsoleerd, iemand met een label A woning (of zelfs een 'nul op de meter' woning) zal minder last hebben van de stijgende prijzen dan iemand met een label G woning. Wordt voor zover ik weet geen rekening mee gehouden in de compensatie en lijkt me ook erg lastig/administratief ingewikkeld om dit wel mee te gaan nemen, maar is dat 'eerlijk'?

Wat mij heel mooi lijkt is om het geld niet uit te keren in compensatie, maar te kijken of dit geïnvesteerd kan worden in het energie zuiniger maken van woningen. Bijvoorbeeld spouwmuurisolatie in (huur)huizen die dat nog niet hebben, stuur een monteur langs de huizen met een berg tochtstrips, installeer dubbel glas, dat soort zaken. Energielabel wordt beïnvloed door bouwjaar, dus er is best vlot een redelijke inschatting te maken in welke wijken je zou moeten beginnen.

Duurzamere oplossingen dan geld geven en nog steeds een directe impact op de hoogte van de energierekening.

Als starter kom je niet meer aan de beurt als je niet maximaal leent hoor (uitzonderingen daar gelaten)

En dat is precies het probleem. Want zelfs met een maximale hypotheek op een (boven)modaal inkomen, kom je vaak niet aan de beurt. Terwijl een koophuis op dit moment 1 van de beste investeringen is die je kunt doen. Als je particulier huurt betaal je namelijk exorbitant veel, kun je waarschijnlijk niet of weinig sparen, en profiteer je als minderheid niet mee van de exorbitante prijsstijgingen. Dan betaal je waarschijnlijk bovendien maandelijks meer dan aan een maximale hypotheek.

Je laatste idee is ook in theorie onwijs waardevol. Maaaaarrrrr, in deze wereld in de praktijk bijna niet haalbaar. Er zijn namelijk onwijs veel aanvoerproblemen als het gaat om duurzaamheidsproducten en er is tevens een mega personeelstekort. Hoewel het een mooie oplossing is, zijn dit wel echt meerjarenplannen en daar help je de mensen in acute nood nu niet mee.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 20-09-22 16:49, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-09-22 16:44

Geplaatst door de TopicStarter : 20-09-22 16:44

Menino schreef:
Ik vind het wel interessant. Ik ben vanuit huis uit echt zwaar liberaal. Maar dat begon te knagen toen ik zelf ziek werd tijdens mijn studie, en ik nergens aan kon kloppen voor financiele compensatie (ook niet bij mijn ouders) en daardoor lang niet heb kunnen studeren. Doei glansrijke carrière van iemand die tot dat moment vrij hoog scoorde op schaal van de zeven vinkjes.

Voor mijzelf ben ik toen tot de conclusie gekomen dat écht ieder mens recht heeft op .1 een dak boven zijn hoofd, .2 onderwijs én .3 medische zorg (tot op bepaalde hoogte. Andere discussie. Maar een miljoen uitgeven om een leven een jaartje te rekken vind ik waanzin ) . Alle andere luxe in het leven moet je maar gewoon je handen voor uit de mouwen steken.

Da's in het beginsel natuurlijk een heel mooi principe. Alleen als een simpele eensgezinswoning 5 ton kost in de randstad, en onderwijs 2200 euro per jaar, en we meer mensen in de medische zorg nodig hebben dan er mensen zijn dan wordt dat beginsel een heel moeilijk verhaal.

Waarom? Omdat je simpelweg er niet meer komt met je handen uit de mouwen steken. Er zijn ouders die geen studie voor hun kinderen kunnen betalen. Er zijn HEEL veel mensen (ook hoogopgeleide mensen met een fulltime baan) die geen huis kunnen betalen. En in de zorg lopen we tegen een mega personeelstekort aan. Tegelijkertijd is er ook een groep die extreem profiteert van juist deze ontwikkelingen (omdat hun huis 3x over de kop is gegaan, of ze door bv. een geërfde woning een extreem riante erfenis ontvangen). En dat is waar we wat mij betreft dus echt de verkeerde kant op gaan. Hard werken beloont niet meer. Een huis hebben wel. En als je meerdere huizen hebt hoef je je helemaal geen zorgen meer te maken.

Hoe je dat op moet lossen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het niet helpt om de mensen die dat vermogen hebben evenveel te geven als de groep die het niet heeft. Wat je eigenlijk wil is die "kansarme" groep de middelen geven om wél een studie of beroepsopleiding te kunnen volgen, een huis te kopen en het rendabel te maken om in de semi-overheid (zorg) te gaan werken. Die kosten kunnen we als maatschappij alleen maar dragen door het geld weg te pakken van de groep die dat kan missen.

Is dat oneerlijk? Best wel. Maar als je niet kan studeren omdat je papa en mama zich krom betalen aan een particuliere huurwoning is dat misschien nog wel oneerlijker. En bovendien onwenselijk, omdat je een extreem uniforme groep maatschappelijk succesvolle mensen krijgt (lees: de zeven vinkjes).

Oftewel. Ik vind niet dat rijke(re) mensen minder toeslagen of compensatie verdienen. Sterker nog, in een ideale wereld wordt hard werken en het hebben van een goed idee tot in de hemel beloond, en ben je de sjaak als je op je gat zit en onterecht je hand ophoudt. Echter kunnen we dat beginsel niet werkend krijgen als we geen middelen creëeren voor de onderkant van de samenleving om juist die onderkant te kunnen ontsnappen.
De gevolgen daarvan kunnen op individueel alleen knap banketstaaf uitpakken. Als jij net diegene bent die je hele leven in het teken heeft gesteld in het ontstijgen van je lage maatschappelijke klasse (en alles weer mag inleveren) of als het geld terecht komt bij mensen die gewoon lui zijn en hun hand ophouden. Maargoed. Hoe banketstaaf ook, lijkt me dat alsnog wenselijkere dan een soort kastensysteem creëeren waarbij je bij je geboorte al zeker weet dat je je armoede nooit zal kunnen ontstijgen, of je rijkdom nooit zal kunnen verliezen.

Mooie post. Staan zeker punten in om eens goed over te denken.
Ik ben zelf al jong een eigen bedrijf gestart. Omdat ik anders al heel jong werd afgekeurd en dat zag ik niet zitten. Is het ideaal om met een serieuze ziekte veel te werken? Tja, ik ben er niet slechter van geworden en heb mijn gevoel voor eigenwaarde behouden (meteen maar de disclaimer "nee, je gevoel voor eigenwaarde ontleen je niet alleen aan je werk, alleen ben ik bij dat ik deze keuze heb gemaakt. Voor een ander kan dat anders zijn.")
Mijn huisarts zegt vaak "als je in loondienst was, kon je gewoon in de ziektewet". Nee, dat denk ik niet. Of ik kan me iig niet voorstelle dat ik dat zou doen. Maar dan komt mij wel de vraag "zijn we niet te soft geworden met z'n allen?". In dit topic zijn ook meteen de eerste reacties "maar misschien kán de mevrouw uit het filmpje wel niet meer aan". Kijk eens rond je naar part timers die je kent. Hoeveel daarvan zijn echt uit noodzaak minder gaan werken en hoeveel omdat het makkelijk is, omdat de partner goed verdient, etc.
En als ik dit typ, komt het over of ik vind dat iedereen maar full time moet werken. Dat vind ik zeker niet. Als je er samen voor kiest dan 1 van de 2 (deels) thuisblijft voor de kinderen, is dat ieders goed recht. Maar wees je bewust dat de keuze die je maakt wellicht gevolgen heeft. En dat er misschien een dag komt waarop je een andere keuze moet maken. Is dat leuk? Nee, vast niet.
En als je in een baan zit waar meer uren niet mogelijk zijn, zoek een andere. Als ij mij het werk bij klant X terugloopt, ga ik ook op zoek naar werk bij andere klanten of probeer ik mijn klantenkring uit te breiden.
Je mag er imo in ieder geval nooit vanuit gaan dat de problemen wel voor je worden opgelost.

En dat alles maakt dat ik het moeilijk vind tegenwoordig. Want ik vind echt dat mensen die hulp nodig hebben ook geholpen moeten worden. Maar misschien is het te lang te makkelijk geweest en moeten er nu keuzes worden gemaakt die je misschien niet leuk vindt (meer werk of ander werk).

Ik vind dat tegemoetkomingen in deze tijd voor iedereen moeten gelden. Want ik met mijn bovenmodaal inkomen draag ook echt mijn steentje bij aan de maatschappij (en de volgende disclaimer: nee, ik vind niet dat je niks bijdraagt als je minder werkt, ik praat over mijn situatie. Als de groep middeninkomens niet geholpen wordt, gaan daar ook klappen vallen.

**Geplaatst**: 20-09-22 16:51

Geplaatst: 20-09-22 16:51

Ja, lastige vraag met een antwoord waar ook ik onder zal vallen als bewust thuis blijvende moeder. Aan de ene kant vind ik dat je altijd voor jezelf moet zorgen, ik heb het geluk dat mijn man genoeg verdiend dat ik thuis kan blijven. Het is mijn "baan" om te zien hoe we zoveel mogelijk kunnen besparen.

Als we dus in de problemen zouden gaan komen zou ik de jongste naar kdv moeten sturen en dan maar onder schooltijd achter de kassa bij de supermarkt kruipen ofzo. Tegelijkertijd als ik dat zou moeten betekend dat imo ook dat ik gedwongen wordt door de overheid om de opvoeding van mijn kind uit handen te geven. Uit dat oogpunt zou ik het er dan dus weer juist niet mee eens zijn dat: "ik dan maar meer moet gaan werken" maar ik zou het denk ik wel doen.

Wij wonen in NZ waar we ook buiten alle hulp vallen ivm een te hoog salaris, maar zoals heel veel met ons zitten we er maar een paar $ boven en dat is dan wat voor velen het probleem creëert. We moeten overal de volle mep betalen voor dingen die duurder zijn geworden terwijl een hoop die niet willen hun hand op blijven houden en daar bovenop ook nog overal extra korting krijgen. Maar dat was ook voor de covid al het geval.

Wij merken het nog niet omdat ik bepaalde dingen niet meer koop, snoep en chips b.v. koop ik gewoon niet meer.
Ik heb van de week wel een aanvraag de deur uitgestuurd voor kinderbijslag en een werkers toeslag, wij hadden eerst geen residentie en dus geen recht op, bij goedkeuring zouden we bijna het wekelijkse boodschappen bedrag terug krijgen elke week. Dus dan zouden we een flink bedrag kunnen sparen bovenop wat we nu zelf wegzetten voor als we het straks wel financieel moeilijk gaan krijgen. Dat is dan voor nu ons "noodplan"

Maar het hele systeem klopt natuurlijk al jaren niet en zou gewoon op de schop moeten.

Maar ik ben wel bang dat de midden klasse zal verdwijnen op deze manier. Dus wie blijven er dan over om al die kosten straks te kunnen dragen? Al die multimiljonairs niet in ieder geval.

Laatst bijgewerkt door daffie1986 op 20-09-22 16:58, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-09-22 16:54

Geplaatst door de TopicStarter : 20-09-22 16:54

daffie1986 schreef:
Ja, lastige vraag met een antwoord waar ook ik onder zal vallen als bewust thuis blijvende moeder. Aan de ene kant vind ik dat je altijd voor jezelf moet zorgen, ik heb het geluk dat mijn man genoeg verdiend dat ik thuis kan blijven. Het is mijn "baan" om te zien hoe we zoveel mogelijk kunnen besparen.

Als we dus in de problemen zouden gaan komen zou ik de jongste naar kdv moeten sturen en dan maar onder schooltijd achter de kassa bij de supermarkt kruipen ofzo. Tegelijkertijd als ik dat zou moeten betekend dat imo ook dat ik gedwongen wordt door de overheid om de opvoeding van mijn kind uit handen te geven. Uit dat oogpunt zou ik het er dan dus weer juist niet mee eens zijn dat: "ik dan maar meer moet gaan werken" maar ik zou het denk ik wel doen.

Wij wonen in NZ waar we ook buiten alle hulp vallen ivm een te hoog salaris, maar zoals heel veel met ons zitten we er maar een paar $ boven en dat is dan wat voor velen het probleem creëert. We moeten overal de volle mep betalen voor dingen die duurder zijn geworden terwijl een hoop die niet willen hun hand op blijven houden en daar bovenop ook nog overal extra korting krijgen. Maar dat was ook voor de covid al het geval.

Wij merken het nog niet omdat ik bepaalde dingen niet meer koop, snoep en chips b.v. koop ik gewoon niet meer.
Ik heb van de week wel een aanvraag de deur uitgestuurd voor kinderbijslag en een werkers toeslag, wij hadden eerst geen residentie en dus geen recht op, bij goedkeuring zouden we bijna het wekelijkse boodschappen bedrag terug krijgen elke week. Dus dan zouden we een flink bedrag kunnen sparen bovenop wat we nu zelf wegzetten voor als we het straks wel financieel moeilijk gaan krijgen. Dat is dan voor nu ons "noodplan"

Maar het hele systeem klopt natuurlijk al jaren niet en zou gewoon op de schop moeten

Dus eigenlijk merk je het wel, omdat je nu bepaalde dingen niet meer koopt omdat je anders misschien moeite krijgt met je vaste lasten. Het is gewoon een hartstikke lastige situatie waar niet 1, 2, 3 een oplossing voor is. Maar om bij een probleem wat iedereen raakt alleen minima te ontlasten, vind ik niet goed.

**Geplaatst**: 20-09-22 16:56

Geplaatst: 20-09-22 16:56

Wat betreft de dame die 24u werkt, vaak krijg je in de zorg geen grotere contracten. Vaak is 24/28 de max wat je kan krijgen.

**Geplaatst**: 20-09-22 16:57

Geplaatst: 20-09-22 16:57

chevax schreef:
Dus eigenlijk merk je het wel, omdat je nu bepaalde dingen niet meer koopt omdat je anders misschien moeite krijgt met je vaste lasten. Het is gewoon een hartstikke lastige situatie waar niet 1, 2, 3 een oplossing voor is. Maar om bij een probleem wat iedereen raakt alleen minima te ontlasten, vind ik niet goed.

Uhm, ja op die manier wel. Maar het raakt mij nog niet dat ik financieel in de problemen kom. Dat is eigenlijk meer hoe ik er tegen aan kijk

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-09-22 16:58

Geplaatst door de TopicStarter : 20-09-22 16:58

Jess_Ashlinn schreef:
Wat betreft de dame die 24u werkt, vaak krijg je in de zorg geen grotere contracten. Vaak is 24/28 de max wat je kan krijgen.

Maar als je dan in de problemen komt, zoek je toch iets anders of iets erbij?

**Geplaatst**: 20-09-22 17:11

Re: Zijn de tegemoetkomingen eerlijk verdeeld?

Geplaatst: 20-09-22 17:11

Maar moeten we nu allemaal gaan raden waarom ze 24 uur werkt? Wat boeit mij dat

**Geplaatst**: 20-09-22 17:14

Geplaatst: 20-09-22 17:14

chevax schreef:
Jess_Ashlinn schreef:
Wat betreft de dame die 24u werkt, vaak krijg je in de zorg geen grotere contracten. Vaak is 24/28 de max wat je kan krijgen.

Maar als je dan in de problemen komt, zoek je toch iets anders of iets erbij?

Dat is heel lastig, want men verwacht wel vaak dat je 40 uur inplanbaar bent. Bij heel veel parttime banen is het lastig vaste werktijden/dagen te krijgen waar je een andere baan om heen kan plannen.

**Geplaatst**: 20-09-22 17:15

Geplaatst: 20-09-22 17:15

chevax schreef:
Jess_Ashlinn schreef:
Wat betreft de dame die 24u werkt, vaak krijg je in de zorg geen grotere contracten. Vaak is 24/28 de max wat je kan krijgen.

Maar als je dan in de problemen komt, zoek je toch iets anders of iets erbij?

In de thuiszorg werk je geen 8 uur achter elkaar. Je werkt je cliënten af en je bent klaar, dat kan de ene dag rond 13 uur zijn, de andere dag om 12 uur.

Of je werkt 's ochtends vanaf 7 uur tot het middaguur en dan vanaf 15/16 uur weer tm 19 uur.

Heel veel versnipperd dus.

Een baan erbij gaat niet en de vrijheid van de thuiszorg is vaak ook fijner dan een verpleeghuis.

Meer uren of 2de baan erbij is dus lang niet altijd een optie.
Jaren terug was 24/28 uur per week het max wat je kon krijgen in de zorg, alle vormen van zorg.

Want als een Fulltimer ziek werd moesten ze 36 uur zien op te vullen. Nu als een parttimer uitvalt verdelen ze de uren onder de andere werknemers.

Ik werkte bij mijn vorige werkgever 28 of 32 uur, alleen de avonden, maar dat betekende dat ik 6 en vaak 7 avonden per week moest werken.

Naast dat je werk fysiek en mentaal aardig zwaar kan zijn zeikt het internet ook nog eens als zegt wat je verdient en wat voor uren je werkt. Nice +:)+

**Geplaatst**: 20-09-22 17:31

Geplaatst: 20-09-22 17:31

chevax schreef:
Jess_Ashlinn schreef:
Wat betreft de dame die 24u werkt, vaak krijg je in de zorg geen grotere contracten. Vaak is 24/28 de max wat je kan krijgen.

Maar als je dan in de problemen komt, zoek je toch iets anders of iets erbij?

Maar dat is het hem, er wordt geacht dat je beschikbaar bent voor wanneer ze je nodig zijn, dan kan een tweede baan niet. Plus met een tweede baan moet je meer belasting afdragen waardoor je er amper iets aan over kan houden.

**Geplaatst**: 20-09-22 17:38

Geplaatst: 20-09-22 17:38

Dat ligt enorm aan wat voor werk je binnen de thuiszorg doet. Als je werkt als hulp in de huishouding kun je wel degelijk 7,5 of 8 uur aaneengesloten werken. Bij ons mag en kan dit gewoon.

Wel is het bij ons zo dat ze geen contracten hoger dan 24 uur geven. Ik heb een tijdlang boven mijn contracturen gewerkt, maar toen ik plots geopereerd werd en 6 weken eruit lag kreeg ik alleen mijn contracturen uitbetaald ondanks dat ik geacht werd om wel voor de volle uren contact te onderhouden met die cliënten(allemaal vaste cliënten). Toen heb ik er voor gekozen alleen nog maar mijn contracturen te werken. Mijn contracturen zijn wat opgehoogd en ik wil daar niet meer overheen. Dan hogen ze mijn contract opnieuw maar op.

Nu ben ik alleenstaand en heb 2 jonge thuiswonende kinderen. Fulltime is niet haalbaar en ik red het met mijn huidige uren net. Ik hoor wel geluiden dat contracturen weer verder ophogen een mogelijkheid gaat worden ivm enorm personeelstekort.

Ik vind het ook lastig oordelen over waarom iemand 24 uur werkt. Ik weet wel dat hetgeen ik doe lichamelijk best pittig is. Ik heb regelmatig rugklachten of gewoon dat ik erg moe ben en met moeite mijn eigen huishouden nog doe.

Het voelde wel zuur dat ik meer ben gaan werken en daardoor 3,60 per maand !!!! teveel verdiende om in aanmerking te komen voor de energietoeslag. Dat voelt voor mij inderdaad niet eerlijk.
Het sloeg nergens op. Gemeentes mochten zelf
de grens bepalen. En dan is het gewoon of wel 800,- of helemaal niks. Ik was met 500,- ook hartstikke blij geweest.
Nu voelde het alsof ik gestraft werd omdat ik een paar weken eerder mijn contracturen had opgeschroefd.

Datzelfde gevoel heb ik nu ook weer met deze tegemoetkomingen.

**Geplaatst**: 20-09-22 17:42

Geplaatst: 20-09-22 17:42

Ik weet wel wat er wél eerlijk verdeeld is: het denken dat je overal verstand van hebt :))

Lees eerst eens het nieuws (Prinsjesdag staat er garant voor dat er van alles te lezen is) voordat je wat zegt, zou ik willen suggeren:

https://nos.nl/collectie/13915/artikel/ ... n-een-jaar

https://nos.nl/collectie/13915/artikel/ ... en-kabinet

**Geplaatst**: 20-09-22 18:18

Geplaatst: 20-09-22 18:18

Ik vind het prijsplanfond best redelijk en eerlijk.
Het gemiddelde verbruik in Nederland is 1200m3 gas en 2400KW stroom per huishouden. Iedereen (of je nu een hoog of laag inkomen hebt) krijgt voor die eerste 1200 - 2400 een lager vastgesteld energietarief. Zit je daarboven, dan betaal je voor alles boven de 1200 - 2400 de (dure) marktprijs, maar voor het eerste deel gewoon de lagere prijs.

Ik vind het best redelijk dat mensen die meer dan gemiddeld stroom/gas gebruiken op die manier worden geprikkeld om hun verbruik te verminderen naar 'gemiddeld', want met 1200m3 gas zit je echt niet op standje koukleumen. Met een kleiner huis is het makkelijker inderdaad maar iedereen heeft er voordeel van.

**Geplaatst**: 20-09-22 18:27

Geplaatst: 20-09-22 18:27

Lijsken schreef:
want met 1200m3 gas zit je echt niet op standje koukleumen. Met een kleiner huis is het makkelijker inderdaad maar iedereen heeft er voordeel van.

Wel als je geen goed geisoleerde woning hebt. Mijn appartement zit op energielabel E tm G,kost dus al meer gas om het huis op 18 graden te krijgen.

**Geplaatst**: 20-09-22 18:31

Geplaatst: 20-09-22 18:31

Onali schreef:
Lijsken schreef:
want met 1200m3 gas zit je echt niet op standje koukleumen. Met een kleiner huis is het makkelijker inderdaad maar iedereen heeft er voordeel van.

Wel als je geen goed geisoleerde woning hebt. Mijn appartement zit op energielabel E tm G,kost dus al meer gas om het huis op 18 graden te krijgen.

Wij gebruiken in een energie label B woning van gemiddelde grootte rond de 800 kuub, er zit echt best wat marge voor mijn gevoel.

Maar dat maakt het voor jou niet minder vervelend natuurlijk. Lastige is dat de huizenmarkt zo hysterisch is dan kan je nergens anders heen. Huisbaas wil vast niet isoleren etc? Hoe dan ook wordt de prijs per maand voor jou ook flink lager dan dat het nu is.

Laatst bijgewerkt door Lijsken op 20-09-22 18:34, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-09-22 18:32

Geplaatst: 20-09-22 18:32

En hier op 600 gas in een vrijstaande amper geïsoleerde woning.
En dan ben ik de hele dag thuis en ga echt niet de hele dag in de kou zitten.
Maar boven de 20 vind ik het ook vies warm worden.

Nu spelen we vals door de houtkachel, maar die gaat ook niet de hele dag aan en kan ook alleen maar de huiskamer verwarmen, niet keuken, douche en berging waar de wc zit.
Dat zou denk ik hetzelfde effect geven als iemand een elektrisch of zibro kacheltje heeft.

**Geplaatst**: 20-09-22 18:34

Geplaatst: 20-09-22 18:34

Het isoleren van energielabels D-G stokt inderdaad, maar reken maar dan gemeentes en centrale overheid woningcooperaties stimuleren (en straks ongetwijfeld dwingen) om te gaan isoleren.

Dat is alleen niet van vandaag op gisteren gedaan. Maar ook daar wordt écht aan gewerkt.

Kijk wel even in perpectief: een woningcooperatie met 6000 woningen is 300 miljoen kwijt om die woningen een beetje up-to-date te brengen qua isolatie. Zie je het voor je?

**Geplaatst**: 20-09-22 18:35

Geplaatst: 20-09-22 18:35

Lijsken schreef:
Wij gebruiken in een energie label B woning van gemiddelde grootte rond de 800 kuub, er zit echt best wat marge voor mijn gevoel.

Maar dat maakt het voor jou niet minder vervelend natuurlijk. Lastige is dat de huizenmarkt zo hysterisch is dan kan je nergens anders heen. Huisbaas wil vast niet isoleren etc? Hoe dan ook wordt de prijs per maand voor jou in elk geval ook flink lager dan dat het nu is.

Sociale huur, verdien te weinig voor koop laat staan particuliere huur.

**Geplaatst**: 20-09-22 18:37

Geplaatst: 20-09-22 18:37

Onali schreef:
Lijsken schreef:
Wij gebruiken in een energie label B woning van gemiddelde grootte rond de 800 kuub, er zit echt best wat marge voor mijn gevoel.

Maar dat maakt het voor jou niet minder vervelend natuurlijk. Lastige is dat de huizenmarkt zo hysterisch is dan kan je nergens anders heen. Huisbaas wil vast niet isoleren etc? Hoe dan ook wordt de prijs per maand voor jou in elk geval ook flink lager dan dat het nu is.

Sociale huur, verdien te weinig voor koop laat staan particuliere huur.

Dat is een lastige ja, dan verkas je ook niet zomaar. Wat Ibbel zegt klopt, isoleren gaat veel schelen en daar zit flink druk op, maar daar ben jij morgen niet mee geholpen.

Hoe dan ook worden je maandlasten lager met het prijsplafond.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-09-22 18:53

Geplaatst door de TopicStarter : 20-09-22 18:53

Ibbel schreef:
Ik weet wel wat er wél eerlijk verdeeld is: het denken dat je overal verstand van hebt

Lees eerst eens het nieuws (Prinsjesdag staat er garant voor dat er van alles te lezen is) voordat je wat zegt, zou ik willen suggeren:

https://nos.nl/collectie/13915/artikel/ ... n-een-jaar

https://nos.nl/collectie/13915/artikel/ ... en-kabinet

Aan wie is deze sneer weer gericht?

**Geplaatst**: 20-09-22 19:09

Re: Zijn de tegemoetkomingen eerlijk verdeeld?

Geplaatst: 20-09-22 19:09

Het is een verwijzing naar een bekend aforisme ("Niets is zo eerlijk verdeeld als verstand, iedereen denkt er genoeg van te hebben"), en totaal niet als sneer bedoeld.

Maar wie de schoen past trekke hem aan

**Geplaatst**: 20-09-22 19:34

Geplaatst: 20-09-22 19:34

Roulette_ schreef:
Zijn de tegemoetkomingen eerlijk verdeeld? Korte antwoord is (denk ik): Nee.
Want wat is 'eerlijk'? Ik denk dat als je 10 mensen vraagt wat ze hierin eerlijk vinden, dat je gaat eindigen met verschillende antwoorden. Eerlijk is subjectief, wat ik eerlijk vind hoeft voor jou niet eerlijk te voelen.

Ik ken bijvoorbeeld meerdere mensen die een huis hebben gekocht op het maximale wat ze kunnen betalen aan hypotheek, die mensen dreigen nu in de knoop te komen omdat ze weliswaar een goed inkomen hebben, maar ook hoge vaste lasten. Ontzettend rot voor deze mensen, maar is het dan 'eerlijk' om hen te compenseren (bijvoorbeeld) en iemand die bij de aankoop van een huis dacht 'laat ik niet maximaal lenen, dan kan ik het ook betalen als het leven tegen zit' niets extra te geven?
.

Ik weet niet hoor, maar voor enorm veel mensen bestaan er geen huizen die te koop zijn zonder aan je max te zitten

Hier heb je helemaal niet zoveel in te willen en te denken als jij schetst. Je mag al blij zijn als je überhaupt iets kan kopen.

**Geplaatst**: 20-09-22 19:43

Geplaatst: 20-09-22 19:43

Ik vind het prima dat mensen met minder inkomen gecompenseerd worden, die hebben het het hardste nodig. Wat ik niet prima vind, is als deze groep luidkeels gaat klagen dat ze nog veel meer willen, maar gelukkig is dat maar een minderheid.

Niet full time werken als je het wel kunt vind ik niet altijd slim. Ik heb er vroeger nooit over nagedacht, maar nu ik ouder ben zie ik wat het oplevert als je altijd voltijds gewerkt hebt: ik kan nu ruim 5 jaar eerder met pensioen, omdat ik een flink bedrag heb opgebouwd in al die jaren en ik kan nog steeds leuk leven. Toch ook een soort van minder werken, maar dan in keer op het eind opgenomen