Bokt.nl

Sizzle schreef:

Ondertussen ben ik het er nog niet over uit of net naam en toenaam door de smet halen ok is.
Er worden regelmatig mensen uit belangrijke functies verwijderd voor ook ernstigere systematische zaken en die komen hooguit anomiem in het nieuws.
De balans is wat dat betreft wel een beetje zoek.

Fitzroy schreef:

Maar dat zijn dan waarschijnlijk ook niet van die bekende personen als een Matthijs van Nieuwkerk.

Janneke2 schreef:

We hebben een publiek bestel:
dat wil zeggen dat de overheid een serie zendvergunningen geeft aan verenigingen,
zodat allerlei verschillende groepen hun eigen programma's kunnen maken.
(De Vara was de socialistische omroep, de katholieken hadden de Kro, de protestanten de Ncrv, de Vpro en later de Eo, de Avro en Tros waren puur op vermaak gericht - etc.)

De BBC is een staatsomroep,
de overheid benoemt min of meer rechtstreeks de programmamakers etc.
En ik vind de BBC een prima omroep, maar in hoeverre het lukt om alle geledingen van Groot Brittannië te vertegenwoordigen, is een vraag.

Citaat:

Ik dacht dat de publieke omroep ook overheidsgeld ontvangt?

Qimm schreef:

Maar zonder details over naam zullen getuigen of eventuele andere slachtoffers geen duit in het zakje kunnen doen, positief of negatief.

Sizzle schreef:

De omroep zelf is de werkgever dus die is voor mij minimaal mede en misschien zelfs hoofdverantwoordelijk. Dat schone onschuld spelen „ohhh dat wisten we heus niet“ „we gaan het dringend onderzoeken“ is gewoon
Alsof die 10-tallen afgeserveerde medewerkers nooit via HR gekomen zijn of zo.

_San87_ schreef:

Ik vind dat ook lastig. Aan de ene kant vind ik dat iedereen bij ernstige misstanden aan de schandpaal mag, aan de andere kant, zijn we de schandpalen niet ontgroeid? We hebben immers een rechter om te oordelen.

Shadow0 schreef:

_San87_ schreef:

Ik vind dat ook lastig. Aan de ene kant vind ik dat iedereen bij ernstige misstanden aan de schandpaal mag, aan de andere kant, zijn we de schandpalen niet ontgroeid? We hebben immers een rechter om te oordelen.

Een gezond systeem heeft vooral een heleboel dingen voor het bij de rechter of de schandpaal uitkomt. Corrigerende systemen die werken met een corrigerend gesprek, daarna een waarschuwing, en dan wel gevolgen maar niet zo groot. In veel situaties kan dat voorkomen dat situaties van kwaad tot erger gaan, maar het zijn precies die stappen die kapot zijn als we mensen onaantastbaar maken.

En dan hou je uiteindelijk alleen grof geschut over, zoals dus een publieke aanklacht.

chanicha schreef:

Ik vind in dit geval, als het inderdaad allemaal waar is, dat de leiding cq directie in had moeten grijpen.
Het is zo makkelijk om mensen via sm helemaal kapot te maken, ik weet niet of het allemaal waar is.
Kijk naar Marco Borsato, er is nog niets daadwerkelijk bewezen en hij is helemaal kapotgemaakt, huwelijk, carrière en zijn nummers worden niet meer gedraaid.
Dat vind ik naar aan sm dat het makkelijk reageren is vanaf een toetsenbord.

Sunnda schreef:

In mijn ervaring is het vaak de middenlaag die de macht heeft om in te grijpen en dat niet doet uit angst om zelf in te leveren.
De onderste laag durft nog wel eens te klagen, maar loopt tegen een muur van mensen die hopen zelf nog hogerop te komen, incapabel zijn of vooral 'leuk ouwehoeren', maar verrekt slechte leiders zijn.
Dat is ook precies mijn probleem met de managerscultuur die veel bedrijven inmiddels hebben.

Managers zijn vrijwel nooit echte leiders, die zoekt een bedrijf uit op slaafheids zeg ik weleens. Net genoeg doen om de onderste laag tevreden te houden en op de juiste momenten genoeg doen om nog hogerop te komen.

Van Nieuwkerk heeft zich zeer ernstig misdragen, vooropgesteld.
Maar de kring die dat heeft laten gebeuren mag zichzelf ook weleens in de spiegel aankijken.
Er zijn veel te veel mensen die denken dat ze geen keuze hebben en dat is precies waar dit soort mensen jaren van profiteren.


Dat is ook precies de reden dat dit van alle tijden is en nooit stopt.

_San87_ schreef:

Sizzle schreef:

Ondertussen ben ik het er nog niet over uit of net naam en toenaam door de smet halen ok is.
Er worden regelmatig mensen uit belangrijke functies verwijderd voor ook ernstigere systematische zaken en die komen hooguit anomiem in het nieuws.
De balans is wat dat betreft wel een beetje zoek.

Ik vind dat ook lastig. Aan de ene kant vind ik dat iedereen bij ernstige misstanden aan de schandpaal mag, aan de andere kant, zijn we de schandpalen niet ontgroeid? We hebben immers een rechter om te oordelen.

Avalanche schreef:

Ik vind de victim blaming in dit topic smerig. Echt bizar.

Ik ben heel blij dat mensen hier nu over spreken, dat slachtoffers niet hoeven te lijden in stilte en dat meneer van Nieuwkerk en anderen niet wegkomen met dit gedrag. Mensen die zich uitspreken tegen dit soort gedrag, tegen mensen die willens en wetens een angstcultuur creëren, tegen dit soort emotionele schrikbewinden, zijn geen watjes. Het vraagt heel veel moed en kracht om hier je mond over open te doen.

Ik hoop dat de mensen die zeggen: ik zou wel even dit.... of dat.... hier nooit mee te maken krijgen, en ik ben oprecht blij dat ze er nooit mee te maken hebben gekregen. Maar het zou fijn zijn als je dan ook het oordelen over de mensen die er wel mee te maken hebben gehad, achterwege liet. Slachtoffers hebben het al zwaar genoeg zonder ze een mes in de rug te steken.

Zoolgangster schreef:

Tja, ik ken iemand die met de grootste moeite een baan heeft kunnen krijgen en houden, door bepaalde fysieke handicaps plus ongunstige arbeidsmarkt jaren 80. Eindelijk een baan, om gezin te starten... en dan bij ieder functioneringsgesprek te horen krijgen dat het beter moet, en altijd afgekraakt worden, bla bla. Wetende, uit ervaring, en in zijn geval destijds ongeschikt bevonden voor de reguliere arbeidsmarkt door de soos, dat hij nergens anders terecht kan.

oomens schreef:

Zoolgangster schreef:

Tja, ik ken iemand die met de grootste moeite een baan heeft kunnen krijgen en houden, door bepaalde fysieke handicaps plus ongunstige arbeidsmarkt jaren 80. Eindelijk een baan, om gezin te starten... en dan bij ieder functioneringsgesprek te horen krijgen dat het beter moet, en altijd afgekraakt worden, bla bla. Wetende, uit ervaring, en in zijn geval destijds ongeschikt bevonden voor de reguliere arbeidsmarkt door de soos, dat hij nergens anders terecht kan.

Maar zo iemand gaat dan toch ook niet werken op een plek die op dat moment de 'top' is in dat vakgebied, waar het succes, het aanzien én de lat erg hoog liggen en waar fouten of verslappen niet getolereerd worden?

Als je in de 'eredivisie' van een vakgebied werkt - of dat nu in de topsport is of in de bankenwereld, filmindustrie, medische specialismen of anderszins - dan moet je daarvoor geschikt zijn, en dus ook tegen de (geestelijke) druk en prestatiedrang kunnen die daarbij horen.
Kun of wil je dat niet, en ben je niet bereid of in staat om continu 150% te geven voor dat werk, dan moet je misschien niet op zo'n plek gaan werken.

AnnedB schreef:

Wat een topic.

Hoe durft de generatie van nu te proberen een betere wereld te maken van de scherven die (een deel van) de boomers hebben gemaakt.
De generatie die is opgevoed door de generatie die nu geen goed woord voor ze over heeft, dan heb je toch wel erg gefaald als generatie en als ouder. O maar jouw kind is natuurlijk niet zo.
Alsof het een goed iets is dat deze jongere generatie zich laat afbeulen voor een paar cent waarmee ze amper hun peperdure studentenflatje kunnen betalen.
Alsof het een goed iets is dat deze generatie zich laat uitkafferen, intimideren, onder druk laat zetten door mensen die denken dat ze beter of meer zijn dan een ander.
De boomers die nu om het hardst roepen dat er een softie generatie wordt gekweekt, en in dit topic zie ik dat de grootste schreeuwers indd 50+ zijn, hebben geen idee hoe makkelijk ze het hebben gehad.
Meeliften op de opgebouwde wereld van hun ouders/grootouders en alles kon en over gevolgen werd niet nagedacht.
Die gevolgen zijn voor de huidige jongere generaties, maar o wat moeten zij dankbaar zijn en o wat moeten zij respect hebben.
Hoe durf je voor jezelf op te komen, hoe durf je voor jezelf te kiezen, hoe durf je van jezelf te houden, hoe durf je te vechten voor eerlijkheid en gelijkheid?
Hoe durf je overeind te blijven staan in een wereld die harder dan ooit in elkaar aan het storten is. Qua klimaat, financieel gezien, crisis na crisis, in een oorlog en een pandemie, zonder mogelijkheid te hebben gehad om ook maar enige buffer op te bouwen.

Wacht maar tot deze generatie jullie kont af moet vegen als je straks in een bejaardentehuis zit of zijn ze dan ineens niet soft meer?
Bestaan bejaardentehuizen dan eigenlijk nog wel na alle bezuinigingen die al zijn doorgevoerd, na alles wat al door generaties terug kapot is gemaakt?

En als laatste, voor iedereen die zegt dat bepaalde gebeurtenissen zover gaan als je ze zelf laat gebeuren... hoe f*cking bevooroordeeld zijn jullie. Tel je zegeningen.

oomens schreef:

Als je in de 'eredivisie' van een vakgebied werkt - of dat nu in de topsport is of in de bankenwereld, filmindustrie, medische specialismen of anderszins - dan moet je daarvoor geschikt zijn, en dus ook tegen de (geestelijke) druk en prestatiedrang kunnen die daarbij horen.
Kun of wil je dat niet, en ben je niet bereid of in staat om continu 150% te geven voor dat werk, dan moet je misschien niet op zo'n plek gaan werken.

oomens schreef:

Zoolgangster schreef:

Tja, ik ken iemand die met de grootste moeite een baan heeft kunnen krijgen en houden, door bepaalde fysieke handicaps plus ongunstige arbeidsmarkt jaren 80. Eindelijk een baan, om gezin te starten... en dan bij ieder functioneringsgesprek te horen krijgen dat het beter moet, en altijd afgekraakt worden, bla bla. Wetende, uit ervaring, en in zijn geval destijds ongeschikt bevonden voor de reguliere arbeidsmarkt door de soos, dat hij nergens anders terecht kan.

Maar zo iemand gaat dan toch ook niet werken op een plek die op dat moment de 'top' is in dat vakgebied, waar het succes, het aanzien én de lat erg hoog liggen en waar fouten of verslappen niet getolereerd worden?

Als je in de 'eredivisie' van een vakgebied werkt - of dat nu in de topsport is of in de bankenwereld, filmindustrie, medische specialismen of anderszins - dan moet je daarvoor geschikt zijn, en dus ook tegen de (geestelijke) druk en prestatiedrang kunnen die daarbij horen.
Kun of wil je dat niet, en ben je niet bereid of in staat om continu 150% te geven voor dat werk, dan moet je misschien niet op zo'n plek gaan werken.

_San87_ schreef:

Even kijken of ik duidelijk heb wat je zegt. Uitgefoeterd worden, gekleineerd worden, uitgescholden, gewoon verbaal mishandeld worden, hoort erbij in die wereld?

oomens schreef:

_San87_ schreef:

Even kijken of ik duidelijk heb wat je zegt. Uitgefoeterd worden, gekleineerd worden, uitgescholden, gewoon verbaal mishandeld worden, hoort erbij in die wereld?

Het zal in ieder geval niet ongebruikelijk zijn. Net als op andere 'apenrotsomgevingen'. Op de Zuidas zul je het vast ook tegenkomen.

Eigenlijk overal waar de prestatiedruk hoog is, waar ego's van de top belangrijk zijn, waar mensen structureel het onmenselijke van zichzelf en hun ondergeschikten eisen. Daar waar enorm veel te verdienen is bij succes (hoe zat het ook alweer met de balkenendenorm en het salaris van Van Nieuwkerk?), waar het aanzien en de bekendheid groot zijn als je 'wint', daar zullen mensen alles uit de kast trekken om ook die top te bereiken of te delen in het succes. Daar zullen altijd mensen bij zitten die bereid zijn ervoor over hun eigen grenzen en die van anderen heen te gaan. Die offers willen brengen en die anderen opofferen om hogerop te komen.

Niet goed misschien, maar toch ook niet echt verrassend dat dat zo werkt?