Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-11-22 12:59

Geplaatst: 23-11-22 12:59

Hm, dus de mensen die (er langer) bleven zitten (omdat ze misschien niet anders konden, voor wat voor reden dan ook) zijn jaknikkers of eikels.. meer nuance is er niet?

Helder.. ik ben het daar niet helemaal mee eens overigens

**Geplaatst**: 23-11-22 13:09

Geplaatst: 23-11-22 13:09

nps schreef:
Trouwens, heeft BBC toen ook niet Jeremy Clarkson ontslagen, die een geluidsman op z'n bek sloeg omdat ie in de weg stond. <knip>

Ook pas nadat Jeremy al járen woedeuitbarstingen had, die gewoon onder het tapijt werden geveegd en exorbitante salariseisen, die gewoon ingewilligd werden, want tja, het was zo'n succesvol programma.
Pas toen er daadwerkelijk fysiek geweld aan te pas kwam én aangfite daarvan werd gedaan, moest de BBC wel...

**Geplaatst**: 23-11-22 13:12

Geplaatst: 23-11-22 13:12

Cer schreef:
Hm, dus de mensen die (er langer) bleven zitten (omdat ze misschien niet anders konden, voor wat voor reden dan ook) zijn jaknikkers of eikels.. meer nuance is er niet?

Helder.. ik ben het daar niet helemaal mee eens overigens

Enlighten me

@Ibbel je hebt gelijk, eigenlijk gewoon weer een bevestiging dat het heel ver moet gaan voor er iets gebeurt.

**Geplaatst**: 23-11-22 13:13

Geplaatst: 23-11-22 13:13

Dat was bij mijn oude werkgever in de 90er jaren ook hoor, hij kon echt een tiran zijn en had loopjongens om zich heen die helemaal hun kont er in hadden gedraaid. Ze kregen de mooie klusjes bla bla bla ik ben weggegaan na een grote ruzie met hem waar iedereen bij was en heb op staande voet ontslag genomen en zij lieten zich alles zeggen, nou zo zit ik niet in elkaar

**Geplaatst**: 23-11-22 13:32

Geplaatst: 23-11-22 13:32

nps schreef:
Enlighten me

Nou, ik kan me voorstellen dat er mensen werken (blijven) omdat
het hun eerste baan is, de eerste kans voor tv, of voor een bepaald programma, en 'als ze dit volhouden wordt t wel beter' ofzo

Of bij andere bedrijven / kantoren niet weg kunnen omdat; reistijd, sec arbeidsvoorwaarden, geen opleiding, geen zelfvertrouwen, niet veel kans op iets beters (wat niet maakt dat ze dom zijn), niet voor zichzelf op kunnen komen (niet iedereen is gezegend met een grote bek) of andere oorzaken..

Ik weet het niet helemaal zeker, maar ik kan me voorstellen dat er nuance kan zijn.
En, is iemand laf of een eikel als ze een maand blijven, een dag, een half jaar? Wanneer is iemand slim en wanneer een eikel.
Alle mensen die zich stelselmatig tot in een burn out hebben laten uitschelden, zijn denk ik niet per definitie dom / eikels / jaknikkers... Denk ik? (en ze zijn wel lang gebleven, want trauma, burn-out etc)

**Geplaatst**: 23-11-22 14:48

Geplaatst: 23-11-22 14:48

nps schreef:
Trouwens, heeft BBC toen ook niet Jeremy Clarkson ontslagen, die een geluidsman op z'n bek sloeg omdat ie in de weg stond.

Mooi voorbeeld. Dat programma trok nauwelijks nog kijkers na het ontslag/vertrek van de drie presentatoren. Die drie zijn vervolgens elders commercieel verder gegaan en hebben hun publiek meegenomen.

Zo'n omroep zal dan vast een veilige werkomgeving overhouden, ze zijn de 'kip met de gouden eieren' in ieder geval wel kwijt.
Is het verantwoord om zo'n dure/financieel ongunstige keuze te maken als je van belastinggeld gefinancierd wordt? Want wat de omroep feitelijk doet door een winstgevend programma op die manier de nek om te draaien, is de kosten van hun principes bij de belastingbetaler neerleggen.

**Geplaatst**: 23-11-22 14:58

Geplaatst: 23-11-22 14:58

Ibbel schreef:
nps schreef:
Trouwens, heeft BBC toen ook niet Jeremy Clarkson ontslagen, die een geluidsman op z'n bek sloeg omdat ie in de weg stond. <knip>

Ook pas nadat Jeremy al járen woedeuitbarstingen had, die gewoon onder het tapijt werden geveegd en exorbitante salariseisen, die gewoon ingewilligd werden, want tja, het was zo'n succesvol programma.
Pas toen er daadwerkelijk fysiek geweld aan te pas kwam én aangfite daarvan werd gedaan, moest de BBC wel...

Dat dus. De gebruikelijke manier om met zoiets om te gaan is om het onder het tapijt te vegen/te ontkennen, en als dat echt niet lukt, dan gaat er een boekenbon/bloemetje/cheque naar het slachtoffer samen met een afspraak om het er nooit meer over te hebben. Dat is hier kennelijk mislukt, want de aangifte is doorgezet.

Bij Saville hebben ze dat best lang vol kunnen houden, terwijl het daar stukken verder ging dan een paar woedeuitbarstingen en een enkele klap.

**Geplaatst**: 23-11-22 15:01

Geplaatst: 23-11-22 15:01

ik kon overigens alleen maar vinden dat Jeremy de producer van het programma geslagen heeft, omdat er iets te lang duurde.. er is 100.000 pond schadevergoeding betaald, als ik het goed geleze heb..
Slaan (boos worden) is niet oke, dat staat voorop..

Edit: ik kon niet vinden dat hij al langer woedeuitbarstingen had...

**Geplaatst**: 23-11-22 15:04

Geplaatst: 23-11-22 15:04

Tsja, MSM...
Als je links kijkt zie je rechts niet.

Het zijn mooie afleidingsmanoeuvres van waar het daadwerkelijk om gaat in de wereld op dit moment, zoals oa de strijd over de invoer van de digitale munt, de afschaffing van contant geld en andere WEF slavernij.
Ik zou me er dan ook niet druk over kunnen maken.
Besteed mijn aandacht liever aan zaken die er toe doen.

**Geplaatst**: 23-11-22 15:06

Re: Grensoverschrijdend gedrag (niet sexueel) in het nieuws

Geplaatst: 23-11-22 15:06

...oohh jeez... :')

**Geplaatst**: 23-11-22 15:07

Geplaatst: 23-11-22 15:07

Foutje (quote in verkeerde toppic)

**Geplaatst**: 23-11-22 15:09

Geplaatst: 23-11-22 15:09

Cer schreef:
Hm, dus de mensen die (er langer) bleven zitten (omdat ze misschien niet anders konden, voor wat voor reden dan ook) zijn jaknikkers of eikels.. meer nuance is er niet?

Helder.. ik ben het daar niet helemaal mee eens overigens

Was toch goede toppic mijn vorrige post. Maar alweer aantal pagina's verder.
Ik dacht dat de Jakhalzen bedoeld werden.
Maar blijkt toch wat anders.

**Geplaatst**: 23-11-22 15:37

Geplaatst: 23-11-22 15:37

oomens schreef:
nps schreef:
Trouwens, heeft BBC toen ook niet Jeremy Clarkson ontslagen, die een geluidsman op z'n bek sloeg omdat ie in de weg stond.

Mooi voorbeeld. Dat programma trok nauwelijks nog kijkers na het ontslag/vertrek van de drie presentatoren. Die drie zijn vervolgens elders commercieel verder gegaan en hebben hun publiek meegenomen.

Zo'n omroep zal dan vast een veilige werkomgeving overhouden, ze zijn de 'kip met de gouden eieren' in ieder geval wel kwijt.
Is het verantwoord om zo'n dure/financieel ongunstige keuze te maken als je van belastinggeld gefinancierd wordt? Want wat de omroep feitelijk doet door een winstgevend programma op die manier de nek om te draaien, is de kosten van hun principes bij de belastingbetaler neerleggen.

Dat ligt er dus aan wat je belangrijker vind - een succesvol format en daarmee geld verdienen met als collateral damage tientallen mensen die de boel verlaten met PTSS of een goed programma maken met gewoon wél een veilige werkomgeving. Top Gear kende een enorme daling in kijkcijfers na het vertrek is nog steeds bij lange na niet overleden met de huidige set presentatoren. Sterker nog, het gaat steeds weer beter. De NPO heeft ook nog gewoon Jinel en Arjan Lubach, die gaat echt niet ineens failliet zonder Matthijs. Er is altijd een keuze.

En daarbij, wat niet weet wat niet deert. Ik denk niet dat de belastingbetaler moedwillig onveilige werkomgevingen wil faciliteren zodat ze iets leuks te kijken hebben. In mijn optiek gaat werknemerswelzijn altijd boven financieel gewin (en ja, ik heb daardoor ook vaker te horen gekregen dat ik niet zakelijk genoeg ben). Kennelijk is het een heel gek idee dat je geld kan verdienen zonder je werknemers te slopen of minimaal ethisch verantwoord bezig te zijn. Het is echt een misvatting dat je niet succesvol kan zijn zonder je personeel te slopen of uit te buiten, of absurde eisen te stellen zoals werkweken van 80 uur.

@Cer, klopt wel, die nuance is er. Ik had het vooral over de projecten die ik mee heb gemaakt, waar de goede mensen heel gemakkelijk uitstromen als het ze niet bevalt, er is namelijk werk genoeg. Ik hoop dat het voor mensen makkelijker wordt zich uit te spreken / weg te gaan uit slechte situaties doordat dit soort dingen worden besproken. Want in de praktijk is het vrijwel altijd heel lastig om dit soort situaties en culturen te veranderen en moeten de meesten uiteindelijk altijd de keuze maken tussen slikken of weggaan.

Laatst bijgewerkt door nps op 23-11-22 16:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-11-22 15:59

Geplaatst: 23-11-22 15:59

nps schreef:
@Cer, klopt wel, die nuance is er. Ik had het vooral over de projecten die ik mee heb gemaakt, waar de goede mensen heel gemakkelijk uitstromen als het ze niet bevalt, er is namelijk werk genoeg. Ik hoop dat het voor mensen makkelijker wordt zich uit te spreken / weg te gaan uit slechte situaties doordat dit soort dingen worden besproken. Want in de praktijk is het vrijwel altijd heel lastig om dit soort situaties en culturen te veranderen en moeten de meesten uiteindelijk altijd de keuze maken tussen slikken of weggaan.

Ah oke helder

ja tegen mij wordt ook wel eens gezegd 'ga toch weg daar' of 'wordt zzp-er'.. maar zo eenvoudig is dat niet altijd..nu krijg ik geen burn-out van schreeuwende mannen, maar weggaan is ook niet heel makkelijk.. En iets terugzeggen is ook heel de moeite niet..
maar inderdaad, de echte goede mensen die ergens anders heenkunnen, die gaan

Ik hoop altijd dat tirannen zelf tot inzicht komen, maar dat gedrag zit al zoveel eeuwen ingebakken in de mens, dat gaat niet zomaar over vrees ik...

**Geplaatst**: 23-11-22 16:01

Geplaatst: 23-11-22 16:01

dresjoepie schreef:
Mensen zouden veel meer voor zich zelf op moeten komen! Als ik een fout maak mag daar zeker iets van gezegd worden. Maar ga echt niet op mijn knieen excuus aanbieden dat is geen 1 baan mij waard. Dan zeg je toch rot op joh maf zijn geen kleuters.

Sexueel overschrijdend gedrag ik weet dat het er is maar dat gaat bij mij echt niet gebeuren een grapje op zijn tijd prima. Maar er gaat echt niemand aan mij zitten. Vrouwen moeten veel meer voor zichzelf opkomen. Waarmee ik het gedrag van mannen absoluut niet goedkeur!

Helemaal mee eens. Vrouwen zouden zeker meer voor zichzelf moeten opkomen. Maar ook de keerzijde van de gelijkheid accepteren.Je kan niet voor gelijkheid gaan en je dan achter je vrouw zijn verschuilen. En dat gebeurd ook nog steeds heel vaak.

Wat Mathijs van Nieuwkerk betreft: Een blik op dat programma is al genoeg om te zien dat het een vreselijke zelfingenomen kerel is. Daar is geen ongecensureerde versie van nodig.

**Geplaatst**: 23-11-22 16:09

Geplaatst: 23-11-22 16:09

Jennyj01 schreef:
Helemaal mee eens. Vrouwen zouden zeker meer voor zichzelf moeten opkomen.

Eens.

Jennyj01 schreef:
Maar ook de keerzijde van de gelijkheid accepteren.Je kan niet voor gelijkheid gaan en je dan achter je vrouw zijn verschuilen. En dat gebeurd ook nog steeds heel vaak.

Interessante woordkeuze. "Maar" wijst op een tegenstelling. Is gelijkheid accepteren tegengesteld aan voor jezelf opkomen? Want daar wil ik heel graag een goede, solide onderbouwing voor.

En wat is "achter je vrouw zijn verschuilen" precies?

**Geplaatst**: 23-11-22 16:10

Geplaatst: 23-11-22 16:10

Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus excusez-moi als ik de plank mis sla, maar als ik hierboven lees dat 'vrouwen meer voor zichzelf op zouden moeten komen' breekt m'n klomp in deze situatie. Ik spreek uit ervaring dat werken in de cultuur- en mediawereld grotendeels wel/niet tot stand komt door de connecties die je wel/niet hebt. Als je eindelijk je droombaan hebt gevonden (bij DWDD in dit geval dan, maar noem ieder groot mediabedrijf/filmproductiehuis/toneelgezelschap en de situatie komt overeen); als de grote baas je uitfoetert hangt jou boven het hoofd dat je je fel begeerde baan kwijt raakt. Ik ben als persoon echt alles behalve snel geïntimideerd door mensen, maar ik weet wel tegen welke personen in bepaalde posities ik mijn mening voor me moet houden. Mijn persoonlijkheid wat dat betreft staat los van mijn gedroomde carrière. Daar zit volgens mij de kern waar enkele Bokkers overheen donderen, hoogstwaarschijnlijk omdat zij zelf niet in de positie staan waarbij je daarmee te maken hebt of krijgt. In de entertainment industrie is het wel degelijk zeer belangrijk hoe je je verhoudt tegenover je meerderen. Godzijdank komt daar een ommezwaai in, maar we zijn er nog lang niet. Het is echt echt niet zo zwart wit 'dat je meer voor jezelf op moet komen'. Dan gaven we de hele wereldbevolking een assertiviteitstraining en was het probleem opgelost, right?

**Geplaatst**: 23-11-22 16:13

Geplaatst: 23-11-22 16:13

Castilja schreef:
Ik ben als persoon echt alles behalve snel geïntimideerd door mensen, maar ik weet wel tegen welke personen in bepaalde posities ik mijn mening voor me moet houden. Mijn persoonlijkheid wat dat betreft staat los van mijn gedroomde carrière. Daar zit volgens mij de kern waar enkele Bokkers overheen donderen, hoogstwaarschijnlijk omdat zij zelf niet in de positie staan waarbij je daarmee te maken hebt of krijgt. .....Dan gaven we de hele wereldbevolking een assertiviteitstraining en was het probleem opgelost, right?

Dit..

En daarmee niet zeggen dat het oke is... maar vanuit de positie van de stagiar snap ik het bv wel ..

Moeten vrouwen (of ondergeschikten, want het gebeurt mannen ook, dus hoe noem je dat?) weerbaarder worden of moeten mensen zich leren gedragen... dat blijft een kip/ei verhaal...

**Geplaatst**: 23-11-22 16:31

Geplaatst: 23-11-22 16:31

Castilja schreef:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus excusez-moi als ik de plank mis sla, maar als ik hierboven lees dat 'vrouwen meer voor zichzelf op zouden moeten komen' breekt m'n klomp in deze situatie. Ik spreek uit ervaring dat werken in de cultuur- en mediawereld grotendeels wel/niet tot stand komt door de connecties die je wel/niet hebt. Als je eindelijk je droombaan hebt gevonden (bij DWDD in dit geval dan, maar noem ieder groot mediabedrijf/filmproductiehuis/toneelgezelschap en de situatie komt overeen); als de grote baas je uitfoetert hangt jou boven het hoofd dat je je fel begeerde baan kwijt raakt. Ik ben als persoon echt alles behalve snel geïntimideerd door mensen, maar ik weet wel tegen welke personen in bepaalde posities ik mijn mening voor me moet houden. Mijn persoonlijkheid wat dat betreft staat los van mijn gedroomde carrière. Daar zit volgens mij de kern waar enkele Bokkers overheen donderen, hoogstwaarschijnlijk omdat zij zelf niet in de positie staan waarbij je daarmee te maken hebt of krijgt. In de entertainment industrie is het wel degelijk zeer belangrijk hoe je je verhoudt tegenover je meerderen. Godzijdank komt daar een ommezwaai in, maar we zijn er nog lang niet. Het is echt echt niet zo zwart wit 'dat je meer voor jezelf op moet komen'. Dan gaven we de hele wereldbevolking een assertiviteitstraining en was het probleem opgelost, right?

Eens, ik ben ook bepaald niet op mijn mondje gevallen maar heb ook de ervaring dat als je je uitspreekt of mondig bent je net zo makkelijk het (fijne, goedverdienende) project uitvliegt. Wat ik al zei, voor mijn gevoel komt het vaak neer op slikken, meedoen of weggaan. Een decennialange cultuur van grensoverschrijdend gedrag ga je niet ff fiksen in je eentje door een beetje assertief te zijn. Het lijkt me toch ook niet ideaal dat alleen mondige personen met een grote bek kunnen overleven in bepaalde sectoren.

Cer schreef:
Moeten vrouwen (of ondergeschikten, want het gebeurt mannen ook, dus hoe noem je dat?) weerbaarder worden of moeten mensen zich leren gedragen... dat blijft een kip/ei verhaal...

Wat mij betreft 100% dat laatste. Het loont nu enorm om een klootzak (of poedersuiker) te zijn, mensen komen er altijd mee weg en er moet héél veel gebeuren voordat patronen doorbroken worden. Je kan niet van iedereen verwachten dat ze altijd maar weerbaar of assertief zijn. Wat jij terecht zegt - denk aan de stagaires, de mensen die financieel lastig zitten.... Ik heb de relatieve luxe (en met mij een hoop collega's) dat we in een sector werken met enorm personeelstekort en genoeg werk om niet te hoeven blijven zitten in een poedersuiker, plus een vriend met een goede baan. Niet iedereen heeft die luxe.

Laatst bijgewerkt door nps op 23-11-22 16:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-11-22 16:44

Re: Grensoverschrijdend gedrag (niet sexueel) in het nieuws

Geplaatst: 23-11-22 16:44

Ik ben vooral geïnteresseerd in hoe Jenny dit bedoeld. Het klinkt als: als mensen nu hun mond opentrekken, was dit niet gebeurd, maar als vrouwen gelijk aan mannen willen zijn, moeten ze dit ook maar kunnen handelen.

Maar dat is hoe ik het lees, dus ik ben even heel benieuwd naar wat ze bedoeld.

**Geplaatst**: 23-11-22 16:57

Geplaatst: 23-11-22 16:57

ik denk dat soms vrouw-zijn gebruikt wordt als in 'kan ik niet, wil ik niet, past niet bij mij etc'.. dus ja iedereen doet beleefd en er wordt niet gejankt om niks... zoiets? (gechargeerd natuurlijk)

Citaat:
Wat mij betreft 100% dat laatste

Eens..
maar het duurt zo fokking lang... we als mens leren zo langzaam wat dat betreft...

**Geplaatst**: 23-11-22 17:04

Re: Grensoverschrijdend gedrag (niet sexueel) in het nieuws

Geplaatst: 23-11-22 17:04

Je gaat als vrouw in de beveiliging werken maar je wilt geen buitenronde lopen in het donker want je bent bang in het donker. Zoiets?
In je wil gelijkheid maar ook niet.

**Geplaatst**: 23-11-22 17:09

Geplaatst: 23-11-22 17:09

Duo, je legt de verantwoordelijkheid van het 'bang zijn in het donker' bij de vrouwen zoals je je zin nu opstelt. Ben je het met me eens dat de verantwoordelijkheid voor 'het buiten veilig kunnen voelen in de nacht' toch echt bij de externe factor ligt? Lees: over het algemeen mannen die geen zuivere intenties kunnen(!) hebben waardoor je je als vrouw 's nachts liever niet buiten begeeft?
Ik loop zelf prima over straat 's nachts. Nooit wat gebeurd. Wel weet ik dat het niet míjn fout is als een of andere randdebiel me te grazen neemt.

Laatst bijgewerkt door Castilja op 23-11-22 17:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-11-22 17:09

Geplaatst: 23-11-22 17:09

DuoPenotti schreef:
Je gaat als vrouw in de beveiliging werken maar je wilt geen buitenronde lopen in het donker want je bent bang in het donker. Zoiets?
In je wil gelijkheid maar ook niet.

Bijna, Je gaat als vrouw in de beveiliging werken maar je wilt geen buitenronde lopen in het donker WANT je bent een vrouw.

Bang zijn in het donker heeft er niet mee te maken of je een vrouw of man bent.

**Geplaatst**: 23-11-22 17:12

Geplaatst: 23-11-22 17:12

Castilja schreef:
Duo, je legt de verantwoordelijkheid van het 'bang zijn in het donker' bij de vrouwen zoals je je zin nu opstelt. Ben je het met me eens dat de verantwoordelijkheid voor 'het buiten veilig kunnen voelen in de nacht' toch echt bij de externe factor ligt? Lees: over het algemeen mannen die geen zuivere intenties kunnen(!) hebben waardoor je je als vrouw 's nachts liever niet buiten begeeft?
Ik loop zelf prima over straat 's nachts. Nooit wat gebeurd. Wel weet ik dat het niet míjn fout is als een of andere randdebiel me te grazen neemt.

Ze heeft het over een specifieke baan toch?

NB: ik ben bang alleen snachts op straat.. althans, niet overal.. bepaalde plekken/wijken .. ik denk dat dat komt omdat ik vrouw ben en denk (?) dat kwaadwillende mannen sowieso sterker zijn.. maar ergens klopt daar ook niets niet aan, vind ik..