Bokt.nl

Janneke2 schreef:

tamary schreef:

Meer zorgelijk is wat een AI programma er eventueel uit concludeerd.

Ja, zoals onlangs de studie financiering.
En daarvoor hadden we de toeslagen affaire.
Men neme enige racistische aannames,
make er een algoritme van
en je krijgt 'ongekend onrecht'.

Citaat:

Zolang het enkel mensen zijn die er naar kijken valt het meeste weg in de massa data, laat je er programma's op los kunnen daar heel vreemde conclusies uit komen die lastig te weerleggen zijn voor mensen.

AI, algoritme, uiteindelijk zijn het mensen die de criteria opstellen.
... en die zich met enige regelmaat verbergen achter "dat de computer het zegt".

germie schreef:

Dat staat gewoon in de msm hoor:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... g%20hebben.

En zo vind je nog zo heel wat als je google gebruikt. Ik vind het knap dat je weet waar ik informatie vandaan haal zonder dat ik een bron vermeld heb. Maar het zijn dus geen bronnen die fake news verspreiden.
En zo gaat het dus steeds, je mag geen vragen stellen, je moet alleen het positieve er in zien. En dat is wel iets waar ik me zorgen om maak. Het is misschien ook het geval in Duitsland of Frankrijk, maar het speelt in ieder geval in Nederland.

Het klinkt enerzijds goed, anderzijds totaal niet. Dus je mag wederom niet kritisch zijn. Maar het gaat de overheid niets aan of ik schoenen van 50 euro bij Scapino haal of van 105 euro bij Bever.

Fly_high schreef:

Tell me you have no idea how any of this works without telling me

Banken blijven overigens commerciële bedrijven die helemaal niemand en niets verdacht kunnen verklaren en geen juridisch bindende conclusies kunnen trekken m.b.t. criminaliteit, net zoals je lokale manege je niet kan veroordelen voor dierenmishandeling. DNB heeft niets te maken met particuliere rekeningen en ga maar zo door. Wetboeken en alle andere relevante stukken op dit gebied zijn prima op het internet te vinden ga je eens inlezen

Als je een Nederlandse rekening hebt dan gaat er trouwens al jarenlang controle overheen, ja ook door AI. Ben je nog niet gebeld over je rete spannende uitgaven bij de Bever dan hoef je nu niet wakker te gaan liggen vanwege een wetvoorstel dat letterlijk 0 met jou te maken heeft.

Fly_high schreef:

Je hebt als particulier altijd recht op een rekening, ook al zou je letterlijk een veroordeelde crimineel zijn. Overdrijven is ook een kunst zeg.

Citaat:

consumenten op wie één of meer wettelijke weigerings- of opzeggingsgronden voor een (basis)betaalrekening van toepassing zijn. Denk bijvoorbeeld aan consumenten die zijn veroordeeld voor – of worden verdacht van – een financieel delict. Als zo’n weigerings- of opzeggingsgrond op de consument van toepassing is, dan heeft hij of zij geen wettelijk recht op een (basis)betaalrekening. Het Convenant biedt voor hem of haar echter alsnog een mogelijkheid om, onder voorwaarden, een betaalrekening te openen en te gebruiken.

Citaat:

Een bank mag voorts het openen van een basisbetaalrekening weigeren indien de aanvrager:
*knip*
minder dan acht jaar geleden onherroepelijk is veroordeeld voor een misdrijf als bedoeld in de artikelen 225, 227a, 326, 341, 420 bis of 420 ter van het Wetboek van strafrecht;

Fly_high schreef:

En rekening opzeggen is ineens gelijk aan verdacht verklaren met juridische gevolgen van dien, nou als we onze eigen definities verzinnen dan is alles mogelijk ja

Je hebt als particulier altijd recht op een rekening, ook al zou je letterlijk een veroordeelde crimineel zijn. Overdrijven is ook een kunst zeg.

Dat je je in hoek terrorist geduwd voelt omdat je bank vragen stelt over wapenbezit, daar kan de bank niets aan doen. Zou je je ook meteen in hoek dierenbeul geduwd voelen bij neusriemcontrole op wedstrijd of dat weer niet?

BigOne schreef:

Fly_high schreef:

En rekening opzeggen is ineens gelijk aan verdacht verklaren met juridische gevolgen van dien, nou als we onze eigen definities verzinnen dan is alles mogelijk ja

Je hebt als particulier altijd recht op een rekening, ook al zou je letterlijk een veroordeelde crimineel zijn. Overdrijven is ook een kunst zeg.

Dat je je in hoek terrorist geduwd voelt omdat je bank vragen stelt over wapenbezit, daar kan de bank niets aan doen. Zou je je ook meteen in hoek dierenbeul geduwd voelen bij neusriemcontrole op wedstrijd of dat weer niet?

Nee je hebt geen recht op een bankrekening!! Een bank mag weigeren, bvb Willem Engel, rekening opgezegd door ING en geen enkele andere bank die zijn stichting wilde.

thequeensmum schreef:

Fly High zegt dan ook ‘als particulier’

Janneke2 schreef:

Avalanche schreef:

Beetje een zijstraat wat mij betreft Punt van Fly is duidelijk, volgens mij mag een bank idd niet de politie op je afsturen

.... hmmm: in principe moet iedere burger die weet heeft van
(of ernstig vermoeden van)
een strafbaar feit dit melden bij de politie.
(Tov bijv familie geldt 'verschoningsrecht', en er is beschermd beroepsgeheim van oa artsen, advocaten en dominee's.)

Dus ik denk dat een bank, die de plicht heeft 'alert te zijn op verdachte transacties' deze transacties ook moet melden bij de politie.

Janneke2 schreef:

Hmmm, ik word eerlijk gezegd wel vrolijk van dit bericht, Karl.
... in principe neem ik aan dat als persoon in kwestie de wapenvergunning liet zien dat de boel werd teruggedraaid.

Ik ben nog niet vergeten dat 'een brave zakenman' uit (nota bene) Alphen aan den Rijn de dictator Saddam Hoessein van wapens voorzag.

Dus dat banken mee kijken en dit soort zaken signaleren (en evt rekeningen blokkeren of opzeggen) vind ik een goede zaak.

Karl66 schreef:

Ik vind het behoorlijk problematisch dat je als burger, die niks fout heeft gedaan, moet bewijzen dat je onschuldig bent.