Bokt.nl

Imre schreef:

https://www.sikkom.nl/actueel/Louise-76 ... 12998.html

Update:
https://www.sikkom.nl/actueel/Louise-76 ... 37348.html

Een mevrouw van 76 in Groningen die de buurt wilde vergroenen, maar gemeente zei nee, dus ging ze zelf aan de slag. Met kans op een flinke boete en een strafblad.

Citaat:

Stel: je komt terug van een dag hard werken en alle parkeerplekken in de straat zijn bezet. Nadat je vier keer heen en weer bent gereden, ben je het zat. Je bent moe en wilt naar huis. In de straat zie je de lege parkeerplek van de buurman. Hij heeft een eigen oprit of een stukje privéterrein voor de deur, maar parkeert zijn auto daar nooit. Je besluit je eigen auto daar neer te zetten… Maar mag dit eigenlijk wel?

Privéterrein parkeren
Het is eigenlijk best raar, maar wanneer er niet aangegeven wordt dat het privéterrein is, mag dit gewoon. Als het parkeerterrein vanaf de openbare weg te bereiken is, is dit terrein voor de Wegenverkeerswet een ‘voor het openbaar verkeer openstaande weg’. Het maakt hierbij niet uit of het om privé-eigendom gaat. Wil je niet dat iemand op je privéterrein parkeert, dan moet je er dus voor zorgen dat een ander er niet op kan rijden door middel van een hek, paal of andere obstakel.

Auto weg laten slepen
Mocht er dus iemand op je privéterrein staan en je hebt niet aangegeven dat het om eigen grond gaat, dan mag zo’n auto blijven staan. De politie bellen of de auto weg laten slepen heeft ook niet veel zin, want de parkeerder is gewoon rechtsgeldig.



Uitzonderingen
Natuurlijk zijn er wel uitzonderingen. Zoals vermeld mag iemand niet op je privéterrein parkeren wanneer dit terrein afgesloten kan worden van de openbare weg en er aangegeven wordt dat het om een privéplek gaat. Verder mag je niet parkeren voor iemands op- en afrit, aangezien je hierdoor verhindert dat iemand op de openbare weg kan komen. Je auto voor iemand anders z’n garage zetten mag dus niet, ook niet half op de stoep of vóór de op- en afrit. Mocht dit het geval zijn, dan kan de eigenaar van het terrein de auto weg laten slepen.

Sticker verboden te parkeren
Kleine kanttekeningen: het moet wel duidelijk zijn dat het gaat om iemands op- en afrit/garage. Gewone deuren komen dus niet in aanmerking, zelfs wanneer de bewoners er een sticker met verboden te parkeren op hebben aangebracht. Borden met teksten als ‘Inrit vrijlaten’ of ‘Uitrit vrijhouden’ hebben geen enkele juridische betekenis. Wil je er dus zeker van zijn dat niemand voor je oprit of garage parkeert en gaat het om privé-eigendom? Breng dan een belemmering aan om te voorkomen dat er geparkeerd wordt.

thequeensmum schreef:

ChantalAM schreef:

Het is alweer wat jaren geleden maar een vrouw had de eendjes gevoerd in Geldrop. Toen ze het zakje weggooide in een prullenbak kreeg ze een boete omdat ze het thuis had moeten weggooien.
En in de tussentijd werd er in een gat ergens in de bossen jaren lang drugsafval gestort.....

Wat ik me dan afvraag: wat mag er wél in die prullenbak? Alles kan je toch meenemen naar huis?
Wat een sukkels

Dorine92 schreef:

Babootje schreef:

Soms kom je berichten tegen die zowel vermakelijk als treurig zijn. Bijvoorbeeld deze:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1952768 ... in-swalmen

Dat je denkt Kan-nie-waar zijn (naar het gelijknamige en vermakelijk en tegelijkertijd treurige programma).
Komen jullie ook wel eens Kan-nie-waar-zijn's tegen in de maatschappij. Overijverige ambtenaren of blunderende bedrijven? Lijkt me leuk om ze hier te lezen.

Dit-kan-niet-waar-zijn dingen gebeuren naar mijn idee aan de lopende band in dit land. Mensen die vals beschuldigd / oneerlijk behandeld / gedupeerd worden.
En blunderende bedrijven... tja ik zag gister nog weer iets heel bijzonders. Was bij een kledingwinkel in de Kalverstraat. Een meisje had iets afgerekend. Dat moet je tegenwoordig allemaal zelf doen, maar tot mijn grote lol wilde 90% van de klanten gewoon bij de kassa afrekenen, een groot deel ook nog cash - heerlijk - maar dat terzijde..
Er was dus 1 meisje die het wel bij de zelfscan had gedaan, maar vervolgens zag ze pas na het afrekenen dat het kledingstuk kapot was. Maargoed, je mag natuurlijk gewoon ruilen. Met bonnetje. Alleen er was geen bonnetje uit het apparaat gekomen. Dus na heel lang in de rij wachten was zij aan de beurt (ik stond achter haar en had gezien dat ze net haar product had afgerekend en dat er geen bonnetje was gekomen). Dus degene achter de kassa zegt (in het Engels, want ja, wie spreekt er tegenwoordig nog Nederlands in dit land) ja nee zonder bonnetje kan ik het niet ruilen.
Ja zegt het meisje, maar er kwam geen bonnetje uit het apparaat.
Ja zegt degene achter de kassa, dat zou wel moeten.
Ja maar het is niet gebeurd
Ja helaas dan kan ik het niet ruilen, want zonder bon ruilen kan niet
Ja maar ik heb geen bon gekregen
Ja maar dat had wel gemoeten
Ja maar het is niet zo
Ja sorry maar zonder bon kan het niet geruild worden
Ja maar ik heb geen bon gekregen!!!!
Ja nou normaal komt er altijd een bon
Ja maar nu dus niet
Ja maar normaal altijd wel dus ja
Ja en nu?
Nou zonder bon mag het niet geruild worden zoals ik al zei

Het ging maar door. Wat een idiote situatie was dat. Hun machine is stuk en dat is dan het probleem van de klant....

pateeke schreef:

Onlangs las ik een artikel dat een kind van 8 vier jaar geleden met haar ouders naar mcdonalds was gegaan en chickenfingers besteld had bij de drive in. Een van die chicken fingers was tussen de achterbank gevallen en het meisjes “moest er minutenlang op zitten” omdat ze die chicken fingers niet tussen de zittingen uit kregen. Daardoor had het meisje zich verbrand, zonder restletsels. McDonalds werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van $800 000 want er had geen waarschuwing gestaan op de verpakking dat het erg heet kon zijn. (Was wel in VS)

foxy80 schreef:

pateeke schreef:

Onlangs las ik een artikel dat een kind van 8 vier jaar geleden met haar ouders naar mcdonalds was gegaan en chickenfingers besteld had bij de drive in. Een van die chicken fingers was tussen de achterbank gevallen en het meisjes “moest er minutenlang op zitten” omdat ze die chicken fingers niet tussen de zittingen uit kregen. Daardoor had het meisje zich verbrand, zonder restletsels. McDonalds werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van $800 000 want er had geen waarschuwing gestaan op de verpakking dat het erg heet kon zijn. (Was wel in VS)

Ik denk niet dat dat het volledige verhaal is. Zo is MacDo ook in de states veroordeeld voor brandwonden bij iemand die hete koffie op haar schoot had gemorst bij de drive in. Op zich zou je denken dat MacDo niet verantwoordelijk is dat jij die beker niet goed hanteert, en dat je weet dat koffie die je net aangereikt krijgt verdomd heet is, maar het bleek dat MacDo reeds 200 (!) klachten had gekregen en nog steeds koppig de koffie uit de machine liet lopen aan gruwelijke hete temperatuur (dacht 70° C). De rechter oordeelde toen dat MacDo aan het voorzichtigheidsprincipe had verzaakt en heeft hen toen effectief veroordeeld tot het betalen van een giga schadevergoeding aan die ene dame. Dus niet gevalletje: lompe klant waar bedrijf voor mag opdraaien.

Citaat:

Veroordeling
In de vuilnisbak mag alleen zwerfvuil, zo is de uitleg. Verdachte begrijpt niets van de boete. "Ik vind het buitenproportioneel voor iemand die zich zo netjes gedraagt." Hij had ook geen idee dat niet alles in de openbare vuilnisbakken mag worden gegooid. "Wie weet dat wel? Het staat er niet op."

Citaat:

De prullenbakken zijn puur bedoeld voor 'het achterlaten van huishoudelijke afvalstoffen van zeer beperkte omvang of gewicht', zo staat in de Afvalstoffenverordening van de gemeente Hengelo. En nog belangrijker: in de prullenbakken mag alleen afval dat op straat ontstaat. Eet je een chocoladereep of een broodje frikandel en blijft er een wikkel of een zakje over, dan mogen die wel in de prullenbak. Het moet, zo stelt de gemeente, gaan om afval dat buiten een perceel ontstaat.

pateeke schreef:

Onlangs las ik een artikel dat een kind van 8 vier jaar geleden met haar ouders naar mcdonalds was gegaan en chickenfingers besteld had bij de drive in. Een van die chicken fingers was tussen de achterbank gevallen en het meisjes “moest er minutenlang op zitten” omdat ze die chicken fingers niet tussen de zittingen uit kregen. Daardoor had het meisje zich verbrand, zonder restletsels. McDonalds werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van $800 000 want er had geen waarschuwing gestaan op de verpakking dat het erg heet kon zijn. (Was wel in VS)

Paar jaar geleden ging ik snel iets halen in de supermarkt, met mijn blindengeleidehond bij me. Kassamedewerker: u mag hier niet binnen met uw hond, u moet hem buiten vastbinden. Ik: jawel, het is een blindengeleidehond, ze mag dus wel mee binnen. Kassamedewerker: nee u moet hem buiten vastbinden. Ik nee want het is een blindengeleidehond. Kassamedewerker: u moet uw hond buiten vastbinden of op uw arm dragen ….

Ooit ook gelezen dat iemand een boete kreeg omdat ze hondenpoep van haar hond opgeraapt en daarna weggegooid had in een vuilnisbak op straat. Ze had dat idd thuis moeten wegdoen…

ista schreef:

Ook in Amerika. Vrouw klaagt producent van Mac'n'Cheese aan. Op de verpakking staat 3,5 minuut verwarmen, maar het was in werkelijkheid wat langer. Vrouw vindt dit misleiding en eist 5 miljoen dollar.

https://www.nu.nl/buitenland/6239704/am ... aroni.html

Geen idee of er al uitspraak is gedaan.

pateeke schreef:

Onlangs las ik een artikel dat een kind van 8 vier jaar geleden met haar ouders naar mcdonalds was gegaan en chickenfingers besteld had bij de drive in. Een van die chicken fingers was tussen de achterbank gevallen en het meisjes “moest er minutenlang op zitten” omdat ze die chicken fingers niet tussen de zittingen uit kregen. Daardoor had het meisje zich verbrand, zonder restletsels. McDonalds werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van $800 000 want er had geen waarschuwing gestaan op de verpakking dat het erg heet kon zijn. (Was wel in VS)