Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-11-23 16:01

Geplaatst: 05-11-23 16:01

Fitzroy schreef:
Strategisch stemmen:
Stel dat je wilt dat er een links kabinet komt en je eigenlijk PvdD wilt stemmen. Maar ja, die paar zetels maken het verschil niet. Dan kun je dus beter op GL/PvdA stemmen. Die liggen wel in de race om grootste partij te worden.
Aan de rechterkant net zo: je kunt JA21 stemmen maar wat doen die paar zetels. Dan kun je beter VVD stemmen.

Ik vind dat niet. Ik vind dat je op de voor jou ideologisch beste partij zou moeten stemmen.Dan zouden die ook groot kunnen worden!

**Geplaatst**: 05-11-23 16:04

Geplaatst: 05-11-23 16:04

anjali schreef:
verootjoo schreef:
Noh, voorlopig zijn we het slechtste jongetje van Europa en doen de meeste landen het beter dan wij.
Dat andere landen op wereldniveau dit niet doen ontslaat ons niet van de plicht goed voor het milieu in ons land/Europa te zorgen. De effecten zien we rechtstreeks terug in onze eigen gezondheid.

Daarom vind ik het milieu het allerbelangrijkste. De klimaatcrisis is een gezondheidscrisis, er worden zoveel mensen ziek doordat we niet goed zorgen voor het milieu.
Het versneld opwarmen van de aarde is ook een grote crisis; de helft van de wereld is straks niet meer bewoonbaar. Helft van NL trouwens ook niet. Dan hebben we pas een asielcrisis.

Klimaat is iets heel anders dan milieu.

Nee hoor. Doordat we slecht zorgen voor het milieu gaat het klimaat er mondiaal aan.

Hoe zie jij dit los van elkaar?

**Geplaatst**: 05-11-23 16:25

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 05-11-23 16:25

Milieu is iets met gifstoffen die verspreid worden en alles en iedereen ziek maken. Klimaat gaat over "opwarming van de aarde" wat door co2 of zo zou komen. Wat niet direct gif is. Dat zou o.a. door fossiele brandstoffen komen. I.p.daarvan wil men dan kernenergie, wat het allerslechtst mogelijke is voor "het milieu" want het kan hele gebieden voor honderden en duizenden jaren geheel onbewoonbaar maken als er iets mis mee gaat. Bij Tsjernobyl en Fukushima kan nog steeds niemand wonen.

**Geplaatst**: 05-11-23 16:26

Geplaatst: 05-11-23 16:26

Milieu en klimaat zijn zeker gelinkt.
Milieuvervuiling, denk aan uitstoot van transport, industrie en veeteelt, is een grote veroorzaker van klimaatverandering.

Kernenergie is juist iets wat de rechtse partijen willen.

**Geplaatst**: 05-11-23 16:46

Geplaatst: 05-11-23 16:46

anjali schreef:
Milieu is iets met gifstoffen die verspreid worden en alles en iedereen ziek maken. Klimaat gaat over "opwarming van de aarde" wat door co2 of zo zou komen. Wat niet direct gif is. Dat zou o.a. door fossiele brandstoffen komen. I.p.daarvan wil men dan kernenergie, wat het allerslechtst mogelijke is voor "het milieu" want het kan hele gebieden voor honderden en duizenden jaren geheel onbewoonbaar maken als er iets mis mee gaat. Bij Tsjernobyl en Fukushima kan nog steeds niemand wonen.

Gifstoffen warmen de aarde ook op. En slecht zorgen voor het milieu ook.
Bomen kappen, insecten uitroeien, veeteelt, bestrijdingsmiddelen, niet goed zorgen voor de natuur, industrie, fossiele brandstoffen; allemaal zorgt het voor opwarmen van de aarde.

Of kernenergie daar de oplossing voor is weet ik niet. Of zonnepanelen en windmolens de oplossing zijn weet ik ook niet.
Over een tijdje kan ons energienet het niet meer aan en dat heeft alles te maken met veel teveel overconsumptie. En met veel te veel mensen op een klein stukje aarde, wat dan weer alleen maar erger zal worden als we niks doen aan de opwarming.

**Geplaatst**: 05-11-23 17:28

Geplaatst: 05-11-23 17:28

Ik stem gewoon hetzelfde als de vorige keren. Ik vind het milieu super belangrijk maar de mensen die aan het roer zijn, of willen zijn, helpen ons toch alleen maar van de regen in de drup. Hele verhalen over het klimaat en dan ondertussen maar weer nieuwe spullen maken waarbij het milieu weer om zeep geholpen wordt, en waarschijnlijk met nog meer CO2 uitstoot ook

Dan moet iedereen weer een nieuwe auto met een giftige vieze accu erin, dan moet iedereen weer van het gas af en een andere ketel en een andere meter en allerlei andere nieuwe systemen. Alsof dat niet belastend is voor de aarde dat we elke keer weer iets nieuws moeten. Als ze nou eerst een even rustig nadenken ipv als een kip zonder kop allerlei praatjes te houden over zogenaamd goeie ideeën.. dan komen we misschien nog eens ergens. Tot die tijd stem ik op iemand die door heeft dat ons land veel te vol is en dat wij kaalgeplukt worden om niets, of wellicht zelfs met een averechts effect

**Geplaatst**: 05-11-23 17:39

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 05-11-23 17:39

Laten we het nepnieuws hier aub achterwege laten.

Wat betreft groene energie; een kerncentrale draait niet binnen 10 jaar, dat duurt al gauw 15 tot 20 jaar, kost bakken vol geld en veilig is het ook niet. Ik zie liever dat dat geld in innovatie wordt gestoken, onderzoek naar thorium en kernfusie bijvoorbeeld, en dat we tijdelijk gewoon flink inzetten op zonne- en windenergie en opslag totdat we een betere bron hebben gevonden.

**Geplaatst**: 05-11-23 17:51

Geplaatst: 05-11-23 17:51

8nnemiek schreef:
Laten we het nepnieuws hier aub achterwege laten.

Ja laten we het over het échte nieuws hebben. En dan bepaal jij natuurlijk welk nieuws echt en welk nieuws nep is.

**Geplaatst**: 05-11-23 18:04

Geplaatst: 05-11-23 18:04

Dorine92 schreef:
8nnemiek schreef:
Laten we het nepnieuws hier aub achterwege laten.

Ja laten we het over het échte nieuws hebben. En dan bepaal jij natuurlijk welk nieuws echt en welk nieuws nep is.

Nee hoor, daar zijn gewoon regels en richtlijnen en herkenningsteken voor

https://www.mediawijsheid.nl/nepnieuws/

**Geplaatst**: 05-11-23 19:12

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 05-11-23 19:12

Thorium en kernfusie.

... ik ben er niet principeel tegen, maar oma hoort dit al meer dan 40 jaar.
Uiteraard hoop je op een doorbraak, maar er zijn nul garanties.

(En laat ik het zo zeggen: een kerncentrale is verre van Cee Oooo twee neutraal.)

**Geplaatst**: 05-11-23 19:16

Geplaatst: 05-11-23 19:16

8nnemiek schreef:
Laten we het nepnieuws hier aub achterwege laten.

Wat betreft groene energie; een kerncentrale draait niet binnen 10 jaar, dat duurt al gauw 15 tot 20 jaar, kost bakken vol geld en veilig is het ook niet. Ik zie liever dat dat geld in innovatie wordt gestoken, onderzoek naar thorium en kernfusie bijvoorbeeld, en dat we tijdelijk gewoon flink inzetten op zonne- en windenergie en opslag totdat we een betere bron hebben gevonden.

Over nepnieuws gesproken

niet de Timmerfrans napraten...

ik neem even kerncentrale Borssele als voorbeeld.
Gebouwd in 1969 en actief in 1973 :Y)

In China duurt de bouw ook gemiddeld 6 jaar, 8 jaar actief en wereldwijd 9,2 jaar gemiddeld.

Afbeelding

**Geplaatst**: 05-11-23 19:19

Geplaatst: 05-11-23 19:19

Kunnen we dit niet tot een klimaattopic ipv een stemtopic laten verwoorden?
Voelt alsof de klimaatdrammers hier weer hun mening willen doorduwen.

@sjaco, ook ik voel wel wat voor NSC maar ik loop ook al lang genoeg mee om te zien dat het altijd heibel wordt in partijen die snel opkomen.
En dan is het net aan welke kant van het spectrum je wilt stemmen.

**Geplaatst**: 05-11-23 19:22

Geplaatst: 05-11-23 19:22

Janneke2 schreef:
Thorium en kernfusie.

... ik ben er niet principeel tegen, maar oma hoort dit al meer dan 40 jaar.
Uiteraard hoop je op een doorbraak, maar er zijn nul garanties.

(En laat ik het zo zeggen: een kerncentrale is verre van Cee Oooo twee neutraal.)

Klopt, dat beloven ze al heel lang.. Maar er schijnt bij thorium nu wel schot in te zitten.

Mijn punt is vooral dat je geen geld in ouderwetse kerncentrales moet gaan steken. Op dit moment is wind en zon de meest optimale en duurzame oplossing voor de korte termijn, en er is gewoon onderzoek nodig naar betere alternatieven voor de toekomst. Wat dat is, dat gaan we zien..

Listiglistje, in Europa heb je met zo veel regelgeving te maken dat je never nooit zo snel zo’n ding kan bouwen. Kijk maar eens naar die centrale in de UK.
En als mensen al moeite hebben met een suffe windmolen in de buurt dan krijg je sowieso geen goede plek gevonden voor een kerncentrale.
Daarnaast is het belachelijk duur.
Kernenergie is puur een manier om stemmen te trekken van mensen die tegen windmolens en zonnepanelen zijn. That’s it. Totaal niet realistisch, maar ze proberen mensen graag te laten geloven van wel.

Laatst bijgewerkt door 8nnemiek op 05-11-23 19:28, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-11-23 19:23

Geplaatst: 05-11-23 19:23

Kernenergie is juist heel veilig. Maar idd heel prijzig om een centrale te bouwen. En hij staat er niet binnen 10 jaar. Maar als hij eenmaal staat kan hij wel heel lang mee. Veel langer dan de gemiddelde windmolen of zonnepanelen.

Ik heb ooit 1 keer strategisch gestemd op Diederik Samsom. Zo'n spijt van gehad. Ik stem nooit meer strategisch sindsdien.

**Geplaatst**: 05-11-23 19:41

Geplaatst: 05-11-23 19:41

We hebben het nu in Oekraïne al een paar keer bijna mis zien gaan.. Dus nee, kernenergie is niet heel veilig. Er hoeft maar een gek met een grote rode knop door te draaien.. En met de stijgende zeespiegel, en de centrales die vaak vlakbij het water staan, en oa de tegenslagen bij de renovatie van de afsluitdijk, rekenfouten bij de sluizen, ook dat voelt niet heel veilig.

**Geplaatst**: 05-11-23 19:44

Geplaatst: 05-11-23 19:44

SusanH schreef:
Kernenergie is juist heel veilig. Maar idd heel prijzig om een centrale te bouwen. En hij staat er niet binnen 10 jaar. Maar als hij eenmaal staat kan hij wel heel lang mee.

Wikipedia meldt over Dodewaard:
"de kerncentrale was in bedrijf van 1969 tot 1997. De centrale is in veilige insluiting ; sloop van de nog niet ontmantelde, inwendig radioactief besmette gebouwen, staat voor 2045 gepland."
Dertig jaar productie, daarna moet je nog meer dan dertig jaar 'op het ding passen', dan nog slopen - en nog eeuwenlang 'giftig' afval.

Ik vind het een wanverhouding.

Accoord, Borssele even oud en nog in bedrijf.
Wikipedia andermaal meldt over het stoppen:
"In 2012 is de Stichting Beheer Ontmantelingsgelden Kerncentrale Borssele opgericht met als taak er voor te zorgen dat er voldoende geld beschikbaar is voor de ontmanteling van de kerncentrale na 2033. Gedurende de resterende levensduur van de kerncentrale wordt op iedere geproduceerde MWh een opslag voor ontmanteling bij de klanten van EPZ in rekening gebracht. Door de stichting op te richten is dit geld afgezonderd van EPZ, zodat in geval van een faillissement dit geld niet gebruikt kan worden voor andere doeleinden. Per 31 december 2020 was er 315 miljoen euro gereserveerd, EPZ stort nog jaarlijks een bedrag in het fonds van de stichting zodat in 2031 ruim 600 miljoen euro beschikbaar geacht wordt te zijn voor de ontmanteling."

... en dat soort bedragen is niet uit de lucht gegrepen.
Ontmanteling is gewoon zo duur, dat de electra die er geproduceerd wordt /werd niet rendabel is.

Niet te vergelijken met windmolens of zonnepanelen: ieder jaar wordt het goedkoper beter.
De meeste onderdelen zijn inmiddels recyclebaar.
Afbraak/ ontmanteling/ recycling is geen last, maar gewoon 'een klusje'.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 05-11-23 19:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-11-23 19:50

Geplaatst: 05-11-23 19:50

8nnemiek schreef:
We hebben het nu in Oekraïne al een paar keer bijna mis zien gaan.. Dus nee, kernenergie is niet heel veilig. Er hoeft maar een gek met een grote rode knop door te draaien.. En met de stijgende zeespiegel, en de centrales die vaak vlakbij het water staan, en oa de tegenslagen bij de renovatie van de afsluitdijk, rekenfouten bij de sluizen, ook dat voelt niet heel veilig.

Wat er in Oekraïne staat is nog uit de Sovjet tijd. Niet te vergelijken met wat men nu kan bouwen. Maar goed, het gaat nogal off topic. Arjen Lubach heeft ooit een stukje in zijn programma gehad waarin hij uitlegt waarom kernenergie nu wel een goede optie zou zijn daarin wordt het heel duidelijk uitgelegt: https://m.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdo ... 5lbmVyZ2ll

**Geplaatst**: 05-11-23 20:01

Geplaatst: 05-11-23 20:01

Ik vind het dit jaar echt vreselijk lastig. De stemwijzers zeggen het een, maar als ik de partij programma's lees is er bij alles wel wat waarvan ik denk nee bedankt. Bovendien merk ik dat de huidige stemwijzers niet echt meegaan in de punten die ik nu belangrijk vind, zoals de omgang met de boeren, de verdeling van huizen in Nederland, abortus, dierenwelzijn en ook wat we doen met de wolf in NL. Er zaten nu veel stellingen in waarvan ik niet echt een duidelijke mening voor of tegen had, omdat zowel voor als tegen eigenlijk hetzelfde zei alleen dan met een omweg. Ik heb geen idee dus dit keer..

**Geplaatst**: 05-11-23 20:08

Geplaatst: 05-11-23 20:08

SusanH schreef:
Wat er in Oekraïne staat is nog uit de Sovjet tijd. Niet te vergelijken met wat men nu kan bouwen. Maar goed, het gaat nogal off topic. Arjen Lubach heeft ooit een stukje in zijn programma gehad waarin hij uitlegt waarom kernenergie nu wel een goede optie zou zijn daarin wordt het heel duidelijk uitgelegt: https://m.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdo ... 5lbmVyZ2ll

Het filmpje van Lubach heb ik gezien inderdaad, maar ik vond zijn argumenten daar niet zo sterk.
Je moet ook niet overschatten wat men nu kan bouwen, en onderschatten wat er vroeger gebouwd werd. Ze zijn tegenwoordig erg makkelijk met bochten afsnijden, zie mijn voorbeeld met de sluizen bij de afsluitdijk.
We hebben in Nederland best wat geweldige bouwwerken die men tegenwoordig waarschijnlijk nauwelijks meer voor elkaar zou krijgen.
Een kerncentrale is natuurlijk heel wat anders, maar ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat die zo veel beter zijn dan vroeger, en je blijft met dezelfde problemen zitten bij het afbreken.

**Geplaatst**: 05-11-23 20:08

Geplaatst: 05-11-23 20:08

Celebi schreef:
Er zaten nu veel stellingen in waarvan ik niet echt een duidelijke mening voor of tegen had, omdat zowel voor als tegen eigenlijk hetzelfde zei alleen dan met een omweg. Ik heb geen idee dus dit keer..

Hmmm - heb je hier een voorbeeld van?

**Geplaatst**: 05-11-23 20:31

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 05-11-23 20:31

Lubach wordt ook alleen maar serieus genomen als de wind de juiste kant op waait. En voor wat betreft een paar andere argumenten.. de bron melden van nederland in de top vijf van wapenleveranciers duurde ook vrij lang… maar dat geheel terzijde..

Qua stemmen, het is vrij ingewikkeld maar het kan ook niet heel veel slechter begrijp ik. Vwb ouderen schijnen de meeste partijen ongeveer hetzelfde te vinden .. en stemmen op basis van dingen die wettelijk al geregeld zijn vind ik zelf niet nodig.. maar ik moet nog wel wat dingen doorlezen om een soort van ‘juiste’ keus te maken, voor zover dat mogelijk is ..

**Geplaatst**: 05-11-23 20:34

Geplaatst: 05-11-23 20:34

8nnemiek schreef:
Het filmpje van Lubach heb ik gezien inderdaad, maar ik vond zijn argumenten daar niet zo sterk.

Ik ook niet.
- Men is bang voor straling.
Nou, terecht.
Accoord, aan de afvalstoffen van bruinkool zitten ook grote nadelen - 'men' heeft verzonnen dat je die troep de lucht in mag blazen.

- Het gaat niet hard genoeg met zonnepanelen etc.
Nou, schiet dan op!
(Kerncentrales bouwen duurt gigantisch lang...)

- We bouwen betere centrales. Prima, maar het hoog radioactieve afval blijft.
Ethisch is een ding, en een terrorist die het spul kaspt is ook niet ondenkbaar.

- Verder had hij wat grappen en grollen.
Nota bene over Greenpeace mensen die hun leven wagen om dumpen in zee ("hoe stom kun je zijn") te stoppen.

Oh ja, en een open deur dat het niet altijd waait en dat de zon 'snachts niet schijnt.
(Batterijen en kabels naar Marokko.)

**Geplaatst**: 05-11-23 20:39

Geplaatst: 05-11-23 20:39

Ehh, dan zou ik die stemwijzers opnieuw moeten invullen voor de daadwerkelijke stellingen. Maar het kwam er een beetje op neer dat de stelling was dat X verlaagd moest worden. Dan zei een heel zooitje partijen ja, en een ander deel natuurlijk nee. Maar bij nee stond dan vaak een uitleg als 'nee, maar we willen dit wel op manier Y gaan oplossen want er moet wel iets gebeuren'. Kwam dus uiteindelijk allemaal een beetje op hetzelfde neer. Als je dan die stellingen niet extreem belangrijk vind dan is de nuance helemaal niet zo belangrijk. Kan zo snel even geen voorbeeld terug vinden maar als ik die vind zal ik het delen.

Zojuist nog een kieswijzer gedaan en deze geeft weer een andere beeld. Het ligt echt puur aan de type stellingen die die kieswijzers me voorschotelen dus in dit geval kan ik er niet wijs uit worden. Niets past echt bij wat ik wil stemmen. :')

**Geplaatst**: 05-11-23 21:09

Geplaatst: 05-11-23 21:09

8nnemiek schreef:
Ze zijn tegenwoordig erg makkelijk met bochten afsnijden, zie mijn voorbeeld met de sluizen bij de afsluitdijk.

Een kerncentrale is natuurlijk heel wat anders, maar ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat die zo veel beter zijn dan vroeger, en je blijft met dezelfde problemen zitten bij het afbreken.

Dat afsnijden van bochten was net wat de das omdeed in Chernobyl..

**Geplaatst**: 05-11-23 21:16

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 05-11-23 21:16

En die in Fukuchima? Die was volgens mij prima gebouwd.. en toch ging het mis.
Geen enkele kerncentrale kan een bom overleven, of een overstroming.