Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-23 20:38

Geplaatst: 13-11-23 20:38

BaileyMix schreef:
Fokpremie, charmant.

En hierboven geforceerde sterilisatie en 'met de juiste organisatie kan dit'.

Ik snap heel goed dat het eng overkomt.

Maar: is de toekomst van de aarde niet eng dan? Ik maak me daar persoonlijk verschrikkelijk veel zorgen over. Er zijn gewoon teveel mensen! En bijna iedereen wil en krijgt kinderen. Hoe lossen we dit dan in vredesnaam op? Ik ben bang dat het gewoon echt niet op eeb lievere manier kan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:38

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:38

Janneke2 schreef:
Als je echt geen kinderen wil, zit die ingreep ook gewoon in de zorgverzekering.

Uit deze laatste opmerking blijkt het grootste verschil in benadering tussen ons, mijns inziens. Ik hoef geen ingreep, ik maak de keuze mezelf te beschermen tegen zwangerschap, op eigen kosten. Als je de ingreep niet wilt, omdat je in een gezond lichaam niet wilt snijden, hoef je niet zwanger te worden ;-)

.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:39

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:39

Palmera schreef:
BaileyMix schreef:
Fokpremie, charmant.

En hierboven geforceerde sterilisatie en 'met de juiste organisatie kan dit'.

Ik snap heel goed dat het eng overkomt.
Maar: is de toekomst van de aarde niet eng dan? Ik maak me daar persoonlijk verschrikkelijk veel zorgen over. Er zijn gewoon teveel mensen! En bijna iedereen wil en krijgt kinderen. Hoe lossen we dit dan in vredesnaam op? Ik ben bang dat het gewoon echt niet op eeb lievere manier kan.

Ooit de film Inferno gezien? Veel mensen vonden het angstaanjagend, ik zag er de oplossing in :-)

.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:39

Geplaatst: 13-11-23 20:39

Ik zou ook bang zijn dat de opvang kwaliteit enorm keldert. En als dat gebeurd dan zouden we juist eerder MINDER gaan werken ipv meer.
Als je wel veel moet of wil werken dan wil je wel dat je kind ook echt goede zorg heeft. Gratis of goedkoop is niet de doorslaggevende factor.

Het plan moet gewoon eerst terug naar de teken tafel.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:40

Geplaatst: 13-11-23 20:40

Hermelijnhof schreef:
Palmera schreef:

(...) De wereld is te vol. De aarde is op. Waarom moet daar nóg meer bijgepropt worden omdat wij een fout systeem hebben ontwikkeld.

Ik heb het al vaker geroepen en er 1 keer een klap in mijn gezicht voor gehad: een wereldwijde éénkindspolitiek is de enige redding.
Beloning in de vorm van gratis sterilisaties na de bevalling en een sommetje geld.

DANK JE WEL. EIGENLIJK BEN IK HET 1000% MET JE EENS MAAR DURFDE IK HET NIET ZO ONGENUANCEERD TE UITEN, MAAR GOD, WAT HEB JE GELIJK!

Met Palmera kan ik wel mee.
Maar een wereldwijde éénkind politiek hoeft te betekenen dat dit ene kind geen goede voorzieningen hoeft te hebben.

(In China leidde het tot moord op pasgeboren meisjes. Wat qua geboortebeperking wel meehelpt, maar toch...

)

**Geplaatst**: 13-11-23 20:42

Geplaatst: 13-11-23 20:42

Hermelijnhof schreef:
Janneke2 schreef:
Als je echt geen kinderen wil, zit die ingreep ook gewoon in de zorgverzekering.

Uit deze laatste opmerking blijkt het grootste verschil in benadering tussen ons, mijns inziens. Ik hoef geen ingreep, ik maak de keuze mezelf te beschermen tegen zwangerschap, op eigen kosten. Als je de ingreep niet wilt, omdat je in een gezond lichaam niet wilt snijden, hoef je niet zwanger te worden .

Hihihi.

Sorry.

Als je zo'n toon aanslaat, hoor je te weten dat ook de pil net niet 100% tegen zwangerschap beschermt.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:42

Geplaatst: 13-11-23 20:42

Hermelijnhof schreef:
Ik zeg alleen maar dat ik niet wil betalen voor de kinderwens van een ander. Heel 1920, dat zal vast, maar zonder tegenargument kan ik geen discussie voeren.

Goeie tijd, 1920. Liep allemaal prima toen, niets aan de hand!

Yessy schreef:
Ik ben helemaal voor betere mogelijkheden voor alle mensen (ook hier weer, voornamelijk vrouwen) om te kunnen werken met goede en veilige opvang voor hun kinderen.

En daar heb je kinderopvang voor nodig, dus dat is dan alvast de uitkomst.

Dan kunnen we nog een paar keuzes maken:

- hoe willen we dat bestuurlijk inrichten
- hoe willen we dat financieel inrichten

Het systeem zoals het nu is, met commerciele kinderopvang en veel toeslagen lijkt mij onzinnig. Er zijn nu volgens mij al minimaal 3 keer van die golven geweest waarbij een of andere private equity heel veel opvang opkoopt, die volledig uitwoont terwijl ze zichzelf ruimschoots geld geven, en daarna de boel weer aan de straat zetten. Met iedere keer kinderen die slecht worden opgevangen en mensen die worden uitgebuit. Vervolgens bouwen mensen weer een soort van betrouwbare opvang op, gaat veel tijd en geld en moeite in zitten, na een tijdje worden die weer opgekocht, en krijg je dezelfde cyclus opnieuw.

DAT moet wat mij betreft hoe dan ook worden doorbroken, en dat gaat vooral om het stoppen met de commerciele kinderopvang die via private equity kan worden verkocht.

Maar als je dat gaat hervormen, kun je net zo goed het systeem van de kinderopvang toeslag omzetten in gewoon het recht op goede opvang, gewoon zoals we dat nu al regelen voor scholen.

Het is duidelijk dat dat in principe niet veel ingewikkelder hoeft te zijn (al valt er ook nog genoeg te verbeteren aan de opzet van het onderwijs) en dat dat prima met publiek geld kan. (Nu alleen daar nog even de dure detacheerders weren.)

En dan kan kinderopvang voor de medewerkers een betrouwbare baan worden en voor de ouders een betrouwbare opvang, terwijl we niet heel veel geld laten weglekken aan vage winstconstructies.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:43

Geplaatst: 13-11-23 20:43

Dit topic... echt wauw...

Het is echt niet zo dat er op je loonstrook staat: financiering kinderopvang. Dit zal gewoon als het überhaupt doorgaat in een deel van de belasting terecht komen, daar hoef je niet aan te denken, gaat geheel automatisch.

En ik betaal ook de uitkering van een ander, ik betaal zelfs mijn eigen uitkering wat ik nog krijg..
Ik betaal ook voor het traject stoppen met roken voor een ander en voor de gecombineerde leefstijlinterventie waar ik niet echt iets aan heb gehad. Maar dat heet solidariteit

Wil je niet voor een ander betalen? Dan lekker emigreren naar een land waar het alleen maar om jezelf draait...

**Geplaatst**: 13-11-23 20:43

Geplaatst: 13-11-23 20:43

Hermelijnhof schreef:
het IS een fokpremie, ook als iemand dat niet leuk vindt klinken .

Nee. Het is een denigrerende term voor bijdragen door de overheid aan mensen met kinderen. Als het een fokpremie zou zijn dan zou de kwaliteit van het kind en de door de ouders behaalde predikaten meespelen.

Waar het in dit topic op neerkomt is dat jij ervoor KIEST om geen kinderen te krijgen en nu zit te mekkeren dat mensen die wel voor kinderen kiezen daar een bijdrage voor krijgen. Wat is je probleem? Weet je wel wat een kind kost?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:43

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:43

Janneke2 schreef:
Met Palmera kan ik wel mee.
Maar een wereldwijde éénkind politiek hoeft te betekenen dat dit ene kind geen goede voorzieningen hoeft te hebben.

Ook ik pleit nergens voor slechte voorzieningen. Ik pleit voor verantwoordelijkheid van de ouder(s)/verzorger(s).

**Geplaatst**: 13-11-23 20:43

Geplaatst: 13-11-23 20:43

Eens! Dat ene kind moet dan inderdaad gewoon goede kansen hebben: medische zorg, onderwijs en later een normale kans op een normaal dak boven het hoofd. Ik vraag mij echt af waar die 4 van mijn broer later moeten gaan wonen.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:44

Geplaatst: 13-11-23 20:44

Shadow0 schreef:
[

Goeie tijd, 1920. Liep allemaal prima toen, niets aan de hand!

Yessy schreef:
Ik ben helemaal voor betere mogelijkheden voor alle mensen (ook hier weer, voornamelijk vrouwen) om te kunnen werken met goede en veilige opvang voor hun kinderen.

En daar heb je kinderopvang voor nodig, dus dat is dan alvast de uitkomst.

Dan kunnen we nog een paar keuzes maken:

- hoe willen we dat bestuurlijk inrichten
- hoe willen we dat financieel inrichten

Het systeem zoals het nu is, met commerciele kinderopvang en veel toeslagen lijkt mij onzinnig. Er zijn nu volgens mij al minimaal 3 keer van die golven geweest waarbij een of andere private equity heel veel opvang opkoopt, die volledig uitwoont terwijl ze zichzelf ruimschoots geld geven, en daarna de boel weer aan de straat zetten. Met iedere keer kinderen die slecht worden opgevangen en mensen die worden uitgebuit. Vervolgens bouwen mensen weer een soort van betrouwbare opvang op, gaat veel tijd en geld en moeite in zitten, na een tijdje worden die weer opgekocht, en krijg je dezelfde cyclus opnieuw.

DAT moet wat mij betreft hoe dan ook worden doorbroken, en dat gaat vooral om het stoppen met de commerciele kinderopvang die via private equity kan worden verkocht.

Maar als je dat gaat hervormen, kun je net zo goed het systeem van de kinderopvang toeslag omzetten in gewoon het recht op goede opvang, gewoon zoals we dat nu al regelen voor scholen.

Het is duidelijk dat dat in principe niet veel ingewikkelder hoeft te zijn (al valt er ook nog genoeg te verbeteren aan de opzet van het onderwijs) en dat dat prima met publiek geld kan. (Nu alleen daar nog even de dure detacheerders weren.)

En dan kan kinderopvang voor de medewerkers een betrouwbare baan worden en voor de ouders een betrouwbare opvang, terwijl we niet heel veel geld laten weglekken aan vage winstconstructies.

Volledig eens!

**Geplaatst**: 13-11-23 20:44

Geplaatst: 13-11-23 20:44

Ik heb kinderen, en ken veel mensen die in de opvang werken. Gratis opvang is niet realistisch en niet haalbaar. Er zijn enorme persoonlijkstekorten, op het moment dat het gratis wordt zal er nog meer vraag zijn terwijl het personeelstekort niet ineens is opgelost. Daarnaast zal de overheid dan het tarief bepalen, wat lager zal zijn dan de meeste opvangen nu hanteren. Daardoor blijft er weinig ruimte meer over voor eigen beleid (bv extra 'groene' opvang, uitjes, etc). Wij hebben ook een opvang die boven de uurprijs valt, maar dat verschil betaal ik met liefde. Dus ik denk dat dit er op korte termijn niet gaat komen.

Tweede punt, boven een bepaald inkomen de toeslagen maar helemaal afschaffen, vind ik van de zotte. Ik ben van mening dat werken moet lonen. Altijd. Stel ik zit kwa inkomen op zo'n grens, zeg 60k. Als er dan een inkomensgrens voor toeslagen komt van 60k, dan kan ik beter minder uren gaan werken zodat ik onder die grens blijf, dan dat ik die grens aantik en mijn toeslagen vervallen.

Dit geldt nu trouwens in veel gevallen al zo. De middeninkomens vallen vaak al tussen wal en schip en dan heb ik het niet alleen over kinderopvangtoeslag.

Ik begrijp je insteek, maar vindt het allemaal nogal ondoordacht en ongenuanceerd.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:44

Geplaatst: 13-11-23 20:44

Hermelijnhof schreef:
nikkel schreef:
Omdat er ook mensen moeten zijn die mij verzorgen als ik 80 ben. En mijn pensioen moeten betalen.

Ik ben net gepensioneerd en heb mijn hele werkende leven al betaald aan diegene die op dat moment met pensioen gingen. Ons ( mijn vrouw en ik) scheel betaald hebben aan kosten kinderopvang.
Dat laatste was onze vrije keuze ( kinderen of niet).

Beter gratis kinderopvang, dan nog een toeslagaffaire.

Precies en dat is hartstikke krom. Maar pensioen (betalen we allemaal al en genieten we allemaal van (tenzij we te vroeg overlijden) is iets anders dan KOT (ik betaal wel, maar wil me niet voortplanten).

Je weet blijkbaar niet hoe het Nederlandse pensioenstelsel werkt.. de basis is de AOW, die wordt betaald door de huidige generatie werkenden voor de vorige. Wat jij pensioen noemt en waarvoor je zelf betaald in samenwerking met je werkgever ( meestal) is een aanvulling hierop. Het gros heeft zonder aow geen pensioen waarvan iemand rond kan komen. Geen kinderen = onvoldoende basis voor financiering van de AOW.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:45

Geplaatst: 13-11-23 20:45

Het is niet echt een fokpremie hoor, kinderen kosten nog altijd (veel) meer dan dat er aan kinderbijslag gegeven wordt.
Vroeger kreeg je per kind extra een hogere toeslag, die bestaat al lang niet meer.
Vroeger kon de werkende partner ook de belastingvrije voet overnemen van de niet werkende partner, maar dat is ook weggehaald om (vooral) vrouwen aan het werk te krijgen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:45

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:45

Koper schreef:
Hermelijnhof schreef:
het IS een fokpremie, ook als iemand dat niet leuk vindt klinken .

Nee. Het is een denigrerende term voor bijdragen door de overheid aan mensen met kinderen. Als het een fokpremie zou zijn dan zou de kwaliteit van het kind en de door de ouders behaalde predikaten meespelen.

Waar het in dit topic op neerkomt is dat jij ervoor KIEST om geen kinderen te krijgen en nu zit te mekkeren dat mensen die wel voor kinderen kiezen daar een bijdrage voor krijgen. Wat is je probleem? Weet je wel wat een kind kost?

Dat is alleen maar omdat je het woord bekijkt als een paardenliefhebber (of honden, of whatever). Het IS feitelijk een premie (gratis geld) voor voortplanting (fokken).

Klopt, ik mekker erover, als je dat zo wilt noemen. En als je mijn probleem nog niet doorhebt, ga ik het niet overnieuw zitten typen, dat heb ik namelijk al een paar keer uitgelegd. Dan heeft het gewoon niet heel veel zin ;-)

.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:46

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:46

Solistar schreef:
boven een bepaald inkomen de toeslagen maar helemaal afschaffen, vind ik van de zotte. Ik ben van mening dat werken moet lonen. Altijd. Stel ik zit kwa inkomen op zo'n grens, zeg 60k. Als er dan een inkomensgrens voor toeslagen komt van 60k, dan kan ik beter minder uren gaan werken zodat ik onder die grens blijf, dan dat ik die grens aantik en mijn toeslagen vervallen.

Dit geldt nu trouwens in veel gevallen al zo. De middeninkomens vallen vaak al tussen wal en schip en dan heb ik het niet alleen over kinderopvangtoeslag.

Ik begrijp je insteek, maar vindt het allemaal nogal ondoordacht en ongenuanceerd.

Goed punt! Dank je wel voor deze nuttige inbreng!

**Geplaatst**: 13-11-23 20:47

Geplaatst: 13-11-23 20:47

Janneke2 schreef:
Hermelijnhof schreef:
Precies en dat is hartstikke krom. Maar pensioen (betalen we allemaal al en genieten we allemaal van (tenzij we te vroeg overlijden) is iets anders dan KOT (ik betaal wel, maar wil me niet voortplanten).

Als je echt geen kinderen wil, zit die ingreep ook gewoon in de zorgverzekering.

Nee hoor in de meeste gevallen mag je een sterilisatie gewoon zelf betalen. De pil, of andere soort van anticonceptie worden ook allemaal niet vergoed.

De rest van de discussie ga ik niet eens op in. Met iemand die niet respectvol kan communiceren ga ik niet eens proberen een gesprek aan te gaan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:48

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:48

Brainless schreef:
Het is niet echt een fokpremie hoor, kinderen kosten nog altijd (veel) meer dan dat er aan kinderbijslag gegeven wordt.
Vroeger kreeg je per kind extra een hogere toeslag, die bestaat al lang niet meer.
Vroeger kon de werkende partner ook de belastingvrije voet overnemen van de niet werkende partner, maar dat is ook weggehaald om (vooral) vrouwen aan het werk te krijgen.

Uiteraard kosten kinderen meer dan de kinderbijslag, maar helaas geven we als belastingbetaler niet alleen maar kinderbijslag, er zijn nog veeeeeeel meer dingen die we met zn allen betalen voor mensen die zich voortplanten (mannen, vrouwen, en alles daartussen en daarbuiten). Ik vin dat iedereen recht heeft zijn eigen keuze te maken om zich voort te planten, maar dit ontslaat hen niet van hun eigen verantwoordelijkheid.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:48

Geplaatst: 13-11-23 20:48

Ik denk dat gratis kinderopvang een enorme stap is van waar we nu zijn. Twee dagen terug was het nog op de radio: het huidige kinderopvang systeem is het duurste van West-Europa. Daar moet een oplossing voor komen, omdat dit dure systeem ervoor zorgt dat mensen met een lager salaris stoppen met werken omdat het goedkoper is om niet te werken dan hun kind naar de kinderopvang te doen. Het resultaat daarvan is dat de vrouw vaak stopt met werken, omdat er anno 2023 nog steeds een loonkloof is waarbij vrouwen structureel minder verdienen dan mannen voor hetzelfde werk.

De mensen die dan stoppen met werken zijn de lagere banen, waar je JUIST veel mensen voor nodig hebt. De thuiszorgmedewerker blijft thuis, de verzorgingshuismedewerker blijft thuis, de administratieve medewerker blijft thuis, de kinderopvang medewerker blijft thuis, etc etc. De slechter betaalde functies die vaak juist enorm belangrijk zijn in de maatschappij en waar al enorme tekorten in zijn, worden daardoor nog schaarser.

Vind ik dat het gratis had gemoeten? Nee niet perse. Maar de huidige situatie waarbij zelfs hoog opgeleide collega’s (artsenvak) met twee kinderen praktisch niks overhouden vanwege de enorme prijzen is mijn inziens ook totaal niet hoe je je staat wil vormgeven in een tijd waarbij het zich eigenlijk juist klaar hoort te maken voor de enorme vergrijzing van de generatie baby boomers.

Naar mijn idee is het roepen dat het gratis ging worden een domme actie geweest, omdat het alleen maar onrust geeft in een al onrustige branche met veel tekorten, die de laatste jaren alleen maar extra regels en eisen heeft gekregen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-23 20:49

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-23 20:49

zonnebloem18 schreef:
Janneke2 schreef:
Als je echt geen kinderen wil, zit die ingreep ook gewoon in de zorgverzekering.

Nee hoor in de meeste gevallen mag je een sterilisatie gewoon zelf betalen. De pil, of andere soort van anticonceptie worden ook allemaal niet vergoed.

De rest van de discussie ga ik niet eens op in. Met iemand die niet respectvol kan communiceren ga ik niet eens proberen een gesprek aan te gaan.

Bij mij zit sterilisatie wel in het basispakket (al weet ik niet hoe dat volgend jaar is), de pil inderdaad niet.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:49

Geplaatst: 13-11-23 20:49

Hermelijnhof schreef:
Dat is alleen maar omdat je het woord bekijkt als een paardenliefhebber (of honden, of whatever). Het IS feitelijk een premie (gratis geld) voor voortplanting (fokken).

Klopt, ik mekker erover, als je dat zo wilt noemen. En als je mijn probleem nog niet doorhebt, ga ik het niet overnieuw zitten typen, dat heb ik namelijk al een paar keer uitgelegd. Dan heeft het gewoon niet heel veel zin .

Nou leg het me toch nog meer een keer uit, Hermelijnhof. Want ofwel ben ik niet zo snel van begrip ofwel is je uitleg niet heel duidelijk geweest tot nu toe

En nee, voortplanting is geen fokken. De enige die hier voortplanting fokken noemt ben jij.

Vraag aan alle bokkers: noem eens mensen uit je omgeving (familie, kennissen, collega's) die het over "fokken" hebben als ze kinderen krijgen bedoelen. Gewoon omdat ik erg benieuwd ben naar wie er net zo gekleurd denkt als de TS?

**Geplaatst**: 13-11-23 20:50

Geplaatst: 13-11-23 20:50

Niet allen de middeninkomens vallen buiten het schip, de hogere inkomens betalen al (best) veel aan belastingen en hebben vaak een huis in het duurdere segment (wat veel meer kost aan hypotheek, onderhoud en belastingen) of betalen zich scheel aan huur.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:50

Geplaatst: 13-11-23 20:50

Hermelijnhof schreef:
verootjoo schreef:
1. Vanuit het oogpunt van feminisme ben ik hier echt voor. Gelijke kansen voor mannen en vrouwen. Allebei werken. VAN MIJ MOGEN ALLE VROUWEN WERKEN. DAT KAN OOK PRIMA. HET IS EEN KEUZE. VROUWEN KUNNEN KIEZEN WAT ZE WILLEN.

2. 1 op de 3 mensen moet straks in de zorg werken als we de zorg nog willen kunnen blijven bieden zoals nu. Ga je niet redden als de opvang zo ongelooflijk duur is. HET HOEFT OOK NIET DUUR TE ZIJN, IK WIL ALLEEN NIET DAT HET GRATIS IS.

3. Ook in andere gebieden is personeelstekort. Vanuit economisch oogpunt is dit een heel logisch keuze.

4. Ook vanwege de vergrijzing. Iemand moet alle aows betalen en ziektekosten. KINDEREN WORDEN OOK GEBOREN ZONDER FOKPREMIES.

5. Kinderen ‘subsidiëren’ is ook logisch. Kinderen kiezen er niet voor en moeten wat mij betreft ten alle tijden geholpen worden door gratis verzekering en bijslag. De vraag is idd of dat ook bij miljardairsfamilies moet, maar hoeveel hebben we daar nu helemaal van? Dat zijn de kosten niet. UITERAARD IS MILJARDAIRS EEN OVERDRIJVING OM MIJN PUNT TE VERDUIDELIJKEN, JE ZOU DE GRENS VEEL LAGER KUNNEN STELLEN, BIJVOORBEELD NET BOVEN MODAAL

Jeetje, is dit jouw manier van discussiëren

1. Nee, het lijkt alsof vrouwen kunnen kiezen. Maar vrouwen zijn minder vrij dan we veel denken

2. Goede weerlegging van mijn punt

4. Woorden als fokpremies draagt niet bepaald bij aan een opbouwende discussie.

5. Wie bepaalt dan wat een goede grens is. Daar komt veel meer bij kijken dan ‘we doen gewoon vlak boven modaal’.

**Geplaatst**: 13-11-23 20:51

Geplaatst: 13-11-23 20:51

Hermelijnhof schreef:
Solistar schreef:
boven een bepaald inkomen de toeslagen maar helemaal afschaffen, vind ik van de zotte. Ik ben van mening dat werken moet lonen. Altijd. Stel ik zit kwa inkomen op zo'n grens, zeg 60k. Als er dan een inkomensgrens voor toeslagen komt van 60k, dan kan ik beter minder uren gaan werken zodat ik onder die grens blijf, dan dat ik die grens aantik en mijn toeslagen vervallen.

Dit geldt nu trouwens in veel gevallen al zo. De middeninkomens vallen vaak al tussen wal en schip en dan heb ik het niet alleen over kinderopvangtoeslag.

Ik begrijp je insteek, maar vindt het allemaal nogal ondoordacht en ongenuanceerd.

Goed punt! Dank je wel voor deze nuttige inbreng!

Kijk, dit vind ik zo grappig he. als jij het met iemand eens bent is het ineens een nuttige bijdrage :')