Bokt.nl

pmarena schreef:

Ik vind het overigens wel goed dat (in mijn beleving) het RIVM de laatste jaren eindelijk wat genuanceerder uit de hoek begint te komen
(...)

Tegenwoordig spreken ze in eerlijkere bewoordingen, van "meestal geen ernstige bijwerkingen" en "bekijk de bijsluiter voor meer informatie" en ook niet in van die zinnen waarvan bij mij de nerkharen al overeind gaan staan.
(...)

Ik snap wel dat ze daar voor kozen: wat niet weet wat niet deert en mensen moeten die prik gewoon gaan halen. Maar dat werkt niet meer in deze tijd waarin mensen geleerd hebben dat ze kritisch moeten zijn omdat ze anders belazerd worden waar ze bij staan. Ik vind het dus een goede zaak dat ze inzetten op transparanter zijn

pmarena schreef:

Precies Het is logisch dat men vanuit de overheid het op groepsniveau bekijkt, maar als je iemand uitnodigt voor een vaccinatie is het wel fair om diegene de informatie aan te reiken die nuttig is om een individuele afweging te maken, bewust van de mogelijke risico's van zowel wel als van niet de prik halen.

BarbaLala schreef:

Yessy schreef:

Grappig, ik zou juist precies andersom redeneren. Gratis prik dus dat betekent dat het alternatief (zoals bijvoorbeeld kanker, dus dure behandeling en niet meer kunnen werken/belasting betalen) de overheid meer kost dan die prik.

Dan heb je duidelijk geen notie van het verdienmodel dat dergelijke ziekten met zich meebrengen en de belangen van de overheid die daarmee gemoeid gaan.
Wellicht tijd om je daar eens in te gaan verdiepen.
Nog los van de naïeve gedachte dat de overheid het beste met ons voor heeft..

Sizzle schreef:

Hoe kom je ineens aan onvruchtbaarheid?
Het is ook totaal niet logisch aangezien vrouwen ook zonder vaccin continue antistoffen aanmaken tegen allerlei hpv virussen en dan zou de mens inmiddels bijna uitgestorven zijn.
Van een vaccin voor waterpokken wordt je toch ook niet spontaan onvruchtbaar?

germie schreef:

Sizzle schreef:

Hoe kom je ineens aan onvruchtbaarheid?
Het is ook totaal niet logisch aangezien vrouwen ook zonder vaccin continue antistoffen aanmaken tegen allerlei hpv virussen en dan zou de mens inmiddels bijna uitgestorven zijn.
Van een vaccin voor waterpokken wordt je toch ook niet spontaan onvruchtbaar?

Als je goed leest schrijf ik dat het niet waarschijnlijk is. Want dan was het al naar voren gekomen zeg maar.
Softenon was ook 12 jaar op de markt en gaf toch echt wel wat problemen.

Er zijn verder natuurlijk meerdere dingen die spelen. Ja, de overheid wil graag lagere (het liefst geen) ziektekosten. Dus dan zou een werkende prik aanbieden inderdaad gunstig zijn. Kost zeg maar voor 1000 mensen toch nog een heel bedrag, maar als er dan 1 persoon minder ziek wordt, dan zijn de inentingskosten terugverdiend. Heel plausibel.
Maar waarom krijg je dan dan dingen als lifestyleblabla niet gratis? Daarmee bespaar je ook weer kosten? Je kunt roken ook eenvoudig geheel verbieden, maar dan loop je als overheid accijns mis en dat moet toch ergens weer binnen komen.

Citaat:

Verder is het natuurlijk zo dat de farmaceutische bedrijven er niet voor jou zitten, die willen in de eerste plaats winst maken. Vroeger had je de artsenbezoeker, tegenwoordig mag het niet meer in deze vorm, maar er wordt natuurlijk door vaccinfabrikanten zeker geprobeerd om een afzetmarkt te vinden. En dan is een klein beetje iets verzwijgen natuurlijk al wel makkelijk om net wat meer te verkopen. De overheid is ook gewoon betrokken in de marktwerking. De overheid heeft waarschijnlijk niet als direct doel mensen ziek maken of uit te roeien, maar er zit wel degelijk een verdienmodel achter elk medicijn. En iets wat goedkoop of gratis is mag soms niet eens, of wordt als tweederangs weggezet.