Bokt.nl

janouk schreef:

http://leefbewust.nu/reguliere-geneesku ... kzalverij/

Uit een open brief aan Arjan Lubach. Hoewel ik niet eens ben met alle stellingen in deze brief.

In het NOS journaal meldde een arts dat bij 50% van de reguliere behandelingen ook niet bewezen is dat het werkt. Laat staan of het überhaupt schadelijk is. De farmaceutische industrie heeft zo'n grote vinger in de pap in de medische behandelingen, dat ik niet mijn hand in het vuur durf te steken dat alle behandelingen in de medische wereld wel zo goed zijn voor mens en dier.

En over de portemonnee van de farmaceutische industrie is heeeeel dik.

troi schreef:

Echt kolder hoor dat er van 50% niet is bewezen dat het werkt. Kijk de huisarts richtlijnen maar eens na, allemaal strak onderbouwd met onderzoek! Plus dat alle nwe middelen pas worden toegelaten na uitgebreid onderzoek. De US en EU medische commissies zijn bepaald niet makkelijk en je moet heel wat bewijzen voor je iets mag proberen te verkopen op medisch gebied

kimberly1995 schreef:

troi schreef:

Echt kolder hoor dat er van 50% niet is bewezen dat het werkt. Kijk de huisarts richtlijnen maar eens na, allemaal strak onderbouwd met onderzoek! Plus dat alle nwe middelen pas worden toegelaten na uitgebreid onderzoek. De US en EU medische commissies zijn bepaald niet makkelijk en je moet heel wat bewijzen voor je iets mag proberen te verkopen op medisch gebied

Waar denk je dat die middelen op getest worden? Niet alleen op muisjes en andere diertjes...

SophievdV schreef:

kimberly1995 schreef:

Waar denk je dat die middelen op getest worden? Niet alleen op muisjes en andere diertjes...

Ja maar niet zonder dat de patient het weet. Zo weet ik dat het AVL ook experimentele chemo's heeft, maar dat mag niet zonder overleg toegepast worden. En denk aan de betaalde onderzoeken voor nieuwe medicijnen.

kimberly1995 schreef:

troi schreef:

Echt kolder hoor dat er van 50% niet is bewezen dat het werkt. Kijk de huisarts richtlijnen maar eens na, allemaal strak onderbouwd met onderzoek! Plus dat alle nwe middelen pas worden toegelaten na uitgebreid onderzoek. De US en EU medische commissies zijn bepaald niet makkelijk en je moet heel wat bewijzen voor je iets mag proberen te verkopen op medisch gebied

Waar denk je dat die middelen op getest worden? Niet alleen op muisjes en andere diertjes...

Resistance schreef:

kimberly1995 schreef:

Waar denk je dat die middelen op getest worden? Niet alleen op muisjes en andere diertjes...

Kan je dit onderbouwen?

kimberly1995 schreef:

troi schreef:

Echt kolder hoor dat er van 50% niet is bewezen dat het werkt. Kijk de huisarts richtlijnen maar eens na, allemaal strak onderbouwd met onderzoek! Plus dat alle nwe middelen pas worden toegelaten na uitgebreid onderzoek. De US en EU medische commissies zijn bepaald niet makkelijk en je moet heel wat bewijzen voor je iets mag proberen te verkopen op medisch gebied

Waar denk je dat die middelen op getest worden? Niet alleen op muisjes en andere diertjes...

kimberly1995 schreef:

Nadeel daarvan is dat ze vaak niet op de lange termijn getest zijn (bijvoorbeeld 10 of 20 jaar). Dus hoe zeker weten we of een medicijn geen schade toebrengt?

troi schreef:

kimberly1995 schreef:

Waar denk je dat die middelen op getest worden? Niet alleen op muisjes en andere diertjes...

Dus? Wil je dat het fatsoenlijk onderzocht wordt of niet?

kimberly1995 schreef:

troi schreef:

Dus? Wil je dat het fatsoenlijk onderzocht wordt of niet?

Daar zeg ik toch niks over? Ik zeg dát ze niet alleen op muisjes en andere diertjes getest worden. Ik zeg niks over wat ik daar van vind...

kimberly1995 schreef:

Daar zeg ik toch niks over? Ik zeg dát ze niet alleen op muisjes en andere diertjes getest worden. Ik zeg niks over wat ik daar van vind...

troi schreef:

Echt kolder hoor dat er van 50% niet is bewezen dat het werkt. Kijk de huisarts richtlijnen maar eens na, allemaal strak onderbouwd met onderzoek! Plus dat alle nwe middelen pas worden toegelaten na uitgebreid onderzoek. De US en EU medische commissies zijn bepaald niet makkelijk en je moet heel wat bewijzen voor je iets mag proberen te verkopen op medisch gebied

Citaat:

Helaas zijn geneesmiddelen minder werkzaam dan artsen – en patiënten – graag zouden willen. Nemen we alle geneesmiddelen voor alle aandoeningen bij elkaar, dan werkt een medicijn in ongeveer de helft van de gevallen dat het aan een patiënt wordt voorgeschreven niet. En in 10 tot 30 procent van de gevallen heeft zo’n middel een bijwerking waarvan patiënten zoveel last hebben dat ze het middel niet volgens de voorschriften gebruiken.

Citaat:

Dat de helft van de medicijnen niet werkt – of juist wel werkt – is een gemiddelde. Middelen tegen reuma of ontsteking (de NSAIDs, ook bekend van de pijnstiller ibuprofen) werken veel beter dan gemiddeld – 80 procent van de patiënten heeft er baat bij. Middelen tegen kanker werken echter veel minder goed dan gemiddeld – slechts bij één op de vier patiënten. Hoe het komt dat er zo’n groot verschil is in werkzaamheid bij verschillende patiënten is een vraag waarmee farmacologen al vele decennia worstelen.

LoveBodin schreef:

Citaat:

Helaas zijn geneesmiddelen minder werkzaam dan artsen – en patiënten – graag zouden willen. Nemen we alle geneesmiddelen voor alle aandoeningen bij elkaar, dan werkt een medicijn in ongeveer de helft van de gevallen dat het aan een patiënt wordt voorgeschreven niet. En in 10 tot 30 procent van de gevallen heeft zo’n middel een bijwerking waarvan patiënten zoveel last hebben dat ze het middel niet volgens de voorschriften gebruiken.

Citaat:

Dat de helft van de medicijnen niet werkt – of juist wel werkt – is een gemiddelde. Middelen tegen reuma of ontsteking (de NSAIDs, ook bekend van de pijnstiller ibuprofen) werken veel beter dan gemiddeld – 80 procent van de patiënten heeft er baat bij. Middelen tegen kanker werken echter veel minder goed dan gemiddeld – slechts bij één op de vier patiënten. Hoe het komt dat er zo’n groot verschil is in werkzaamheid bij verschillende patiënten is een vraag waarmee farmacologen al vele decennia worstelen.

Staat vrij veel interessants op over medicijnen:

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... smiddelen/

secricible schreef:

Rocamor, volgens mij begrijp je niet hoe onderzoek naar medicijnen werkt.

Er wordt een groep van bijvoorbeeld 300 mensen met dezelfde ziekte (laten we zeggen suikerziekte) als experimentgroep aangeduid. Hiervan krijgt de helft een nieuw medicijn, de andere helft krijgt bijvoorbeeld geen medicijn of een bekend medicijn. Zowel de patient als de arts weet niet wie wat krijgt, zodat niemand de groep kan beïnvloeden (en er dus geen pkacebo-effect kan ontstaan).
Na bijvoorbeeld 6 maanden wordt er gekeken naar de bloedsuikers van alle 300 patienten. Het moet dan zo zijn 1 van de groepen (het deel met het nieuwe medicijn) beter scoort als de andere. Dat betekent niet dat de hele groep met het nieuwe medicijn ineens veel beter moet zijn maar er moet wel een verschil zijn tussen die twee groepen.
Dit onderzoek is een eis voor nieuwe medicatie geregistreert mag worden en komt nog NA de fase waarbij op (gezonde) proefpersonen de medicatie is uitgetest. Dus eerstvtest men of de medicatie veilig is, daarna of hij daadwerkelijk effectief genoeg is.

Dit zelfde onderzoek is geprobeerd met alternatieve geneeswijze, maar levert dan geen resultaat op. Daaruit kun je concluderen dat alternatieve geneeswijze geen daadwerkelijke functie hebben, maar alleen een placebo-effect. Wat overigens heel sterk kan zijn en daadwerkelijk lichamelijke veranderingen kan opleveren, zelfs als je er niet in gelooft. Maar er is geen daadwerkelijke genezing door het medicijn in de reguliere vorm van dat woord.

Rocamor schreef:

Bedankt voor je uitleg, maar ik vermoed dat we langs elkaar heen praten. Als we bijvoorbeeld kijken naar hoog cholestorol en daar de medicijnen tegen. Bij een bekende werkte het ene middel prima. Tot het vanuit de ziekenfonds niet meer gegeven mocht worden en ze moesten overstappen op een andere fabrikant, met overigens dezelfde werkzame stof. Dat werkte dus niet goed, boel wilde niet stabiliseren. Overgestapt op weer een andere. Beter dan de tweede maar nog niet zo goed als de eerste. Antidepressiva het zelfde verhaal. Ik lees alleen al op Bokt regelmatig dat "men" van het ene op het andere middel over moet stappen omdat het ene middel niet dat brengt dat men hoopt.

Onze lichamen zijn zo complex dat ik het inderdaad heel vreemd zou vinden als IEDEREEN baat zou hebben bij middel X. voglens mij kan dat gewoon niet.

En dat wilde ik zeggen. Ik had het niet over dubbel blinde etc medicijntestgroepen

secricible schreef:

Rocamor, volgens mij begrijp je niet hoe onderzoek naar medicijnen werkt.

Er wordt een groep van bijvoorbeeld 300 mensen met dezelfde ziekte (laten we zeggen suikerziekte) als experimentgroep aangeduid. Hiervan krijgt de helft een nieuw medicijn, de andere helft krijgt bijvoorbeeld geen medicijn of een bekend medicijn. Zowel de patient als de arts weet niet wie wat krijgt, zodat niemand de groep kan beïnvloeden (en er dus geen pkacebo-effect kan ontstaan).
Na bijvoorbeeld 6 maanden wordt er gekeken naar de bloedsuikers van alle 300 patienten. Het moet dan zo zijn 1 van de groepen (het deel met het nieuwe medicijn) beter scoort als de andere. Dat betekent niet dat de hele groep met het nieuwe medicijn ineens veel beter moet zijn maar er moet wel een verschil zijn tussen die twee groepen.
Dit onderzoek is een eis voor nieuwe medicatie geregistreert mag worden en komt nog NA de fase waarbij op (gezonde) proefpersonen de medicatie is uitgetest. Dus eerstvtest men of de medicatie veilig is, daarna of hij daadwerkelijk effectief genoeg is.

Dit zelfde onderzoek is geprobeerd met alternatieve geneeswijze, maar levert dan geen resultaat op. Daaruit kun je concluderen dat alternatieve geneeswijze geen daadwerkelijke functie hebben, maar alleen een placebo-effect. Wat overigens heel sterk kan zijn en daadwerkelijk lichamelijke veranderingen kan opleveren, zelfs als je er niet in gelooft. Maar er is geen daadwerkelijke genezing door het medicijn in de reguliere vorm van dat woord.