Er wordt bij fjorden veel aandacht besteed aan het pijpbeen. De pijpomvang wordt zelfs gemeten en genoteerd. Vanuit het stamboek staat het volgende geschreven:

"Bij het pijpbeen wordt gekeken naar de lengte, omvang en grootte. De pezen moeten duidelijk afgetekend zijn en alle benen en gewrichten moeten droog en zonder schiefels zijn. Een kort breed pijpbeen is gewenst en de voorknie moet lang, plat en welgevormd zijn. Gewrichten en botten en pezen moeten groot, stevig en vrij van ontsierende gebreken zijn. Schiefels kunnen worden veroorzaakt door een klap of stoot maar kunnen ook erfelijk zijn."

Maar wat is dan nu de meest ideale pijpomvang? En valt dit niet samen met de vorm en lengte van het gehele been? Dus is meten dan eigenlijk wel zinvol? Wie kan mij hier meer over vertellen?

Soms lijkt het probleem een soort van ingesnoerd doordat het te fijn is, dat willen ze niet zien.

Er zijn ook andere stamboeken die pijpomvang meten, bijvoorbeeld het KWPN. De pijpomvang zegt iets over de ontwikkeling van het beenwerk. Zwaar en grof of juist heel licht en fijn.

Ik kwam laatst in een topic een berekening tegen hoe pijpomvang gerelateerd is/zou zijn aan het gewicht wat een paard kan dragen. Mogelijk dat het vanuit de historie daarom nog gemeten wordt?
Ook kan een stamboek zo over de jaren volgen wat de trend is in ontwikkeling van het beenwerk en of er verschillen zijn tussen hengsten of bloedlijnen. En eventueel daar waar nodig bijsturen.

Het ideale beeld is ook afhankelijk van het type paard dat gefokt wordt en de stokmaat. Je kan je voorstellen dat een Fjord een grotere pijpomvang heeft dan een volbloed Arabier met dezelfde stokmaat. De stoere benen van een Fjord passen niet bij de Arabier en andersom.

In mijn ervaring is de kwaliteit van het beenwerk belangrijker dan de omvang. Hoewel het niet te fijntjes moet worden. Maar goed ontwikkeld, goed gevormd en droog beenwerk is het belangrijkste. En het paard moet evenwichtig en in verhouding gebouwd zijn. En dan mag de pijpomvang best een cm meer of minder zijn.

bedankt voor jullie reacties

Alleen wanneer is fijn, té fijn? Is een pijpomvang van 16cm te smal? Maar wat als het dier over het geheel een iets smalle bouw heeft en slechts 1,35m groot is? Dan is het toch niet smal in verhouding?

Bijzonder ook dat schiefels zo nadrukkelijk genoemd worden.

Kijk, een 'aangeboren' schiefel is natuurlijk iets dat je niet wil, je zit er niet op te wachten dat een erfelijk probleem doorgegeven wordt.

Maar het meerendeel aan schiefels ontstaat bij mijn weten toch echt door een harde tik van buitenaf. En dat is niet erfelijk natuurlijk...



Dat je als stamboek een goed stel benen onder je paarden wil is natuurlijk wél logisch.

Ja dat verbaasd mij ook altijd. Mijn hengst heeft, na een dik half jaar in het wild dekken bij Staatbosbeheer een schiefel op gelopen... welke hij niet goedkeuring als 3jarige. Toch als hij er nu een bemerking op krijgt als 10jarige, denk ik "Niet zo gek met natuur dekken"

Het is echt al heel wat jaren geleden dat het KWPN de pijpomvang heeft gemeten...

Leuk topic, ga je weer wat nadenken over waar je eigenlijk allemaal aan kan denken als je gaat fokken. Wat vind ik belangrijk, wat vind het stamboek belangrijk en wat ga ik met al deze informatie die ik heb doen.



Aan de andere kant, je biedt hem aan voor een 'keuring' dus in wezen een soort model-show. Dus ze mogen alleen beoordelen wat ze op dat moment zien. En een schiefel is een afwijking van het gewenste beeld(dan wel niet erfelijk of door trauma) dus moeten ze die ook als een afwijking beoordelen.
Het is natuurlijk vervelend als dat net de reden is dat je wel of geen predicaat kan halen met je paard. Maar het is en blijft een beoordeling van hoe de kwaliteit is van het paard op dat moment binnen de ras standaard.

Schiefels zijn wel een indicatie (ongeacht de oorzaak) dat de beenkwaliteit dus niet voldoende was om zichzelf te beschermen tegen het ontstaan van de schiefel. Ik heb menig jong dier gezien die na een portie robben ineens een schiefel had. Maar ook beentrauma's gezien waarvan ik zat te wachten tot de schiefels gingen komen, maar die gewoon zonder 'schade' weer geheeld zijn. Dus ben wel van mening dat een paard met 'hard beenwerk' minder snel 'kapot' gaat dan 'voos beenwerk', wel een belangrijk punt voor fokkers om mee te nemen.

Al met al denk ik dat je de beenkwaliteit meer als indicatie moet zien als je wil gaan fokken. Merries met smalle benen of veel schiefels/gallen moet je niet laten dekken door een hengst die ook minder kwaliteit of heel fijn beenwerk vererft. Het paard zelf wordt er (in het geval van schiefels door trauma) niet minder van, maar het is denk ik wel goed om te blijven monitoren gedurende de levensloop van je fokmerrie of hengst.

@ Linda: Ik zou wel heel benieuwd zijn wat een jurylid zou zeggen als je deze vraag aan hem/haar stelt. Zou wel willen weten of hun ook überhaupt naar de omvang kijken, of puur naar afwijkingen of de verhouding ten opzichte van de rest van het paard.

Overigens zou ik dat bij de fjorden ook niet te nauw nemen. Bij geen van mijn paarden (merries en ruinen) is het ooit gemeten maar staat er wel een meting in het paspoort.
Volgens mij word daar alleen bij de hengsten nog nauwkeurig gemeten.

Bij Arwen is het toen tijdens stamboekopname wel gemeten, in Lexmond toen.

Bij de haflingers wordt het ook standaard gemeten bij stamboekopname. Oostenrijk houdt dit al járen bij om inzicht te krijgen in de ontwikkeling in de loop der jaren.

Hmm interessant! Eigenlijk zou ik de vraag eens moeten indienen.

Ik ben het wel met je eens wbt schiefels. Maar verbaasde mij ook dat ik hengsten zag staan met behoorlijke punten maar dan best wel fikse aanmerkingen over beenstanden en schiefels e.d. Ze noteren het dus wel, maar doet niets af aan de score?

Edit: zou je van een hengsthouder kunnen verwachten dat hij zijn hengst röntgenologisch laat keuren zodat je later kan aantonen dat het niet erfelijk is? Heeft dat meerwaarde? Maar als je er niet op afgerekend word, zal niemand daar de meerwaarde van inzien...

XxdiandraxX, Mijn merrie is wel degelijk gemeten vorig jaar bij de opname in het Nederlands stamboek (zij is “geïmporteerd” vanuit België).

Ik denk dat dit in de huidige fjordenfokkerij niet haalbaar is, gezien de kosten van een onderzoek vs de opbrengsten van een dekking.
Maar het zou misschien wel iets kunnen zijn waar we als vereniging voor het fjordenras voor zouden kunnen pleiten als het voor problemen gaat zorgen.

Maar denk dat de populatie momenteel ook veel te klein is om hengsten om 'mogelijk erfelijke factor' te gaan weigeren. Maar voor de toekomst....

Daarnaast als we het gaan hebben over punten scores van hengstenkeuringen, daar is een aantal jaar geleden ook ineens een hele (in mijn ogen rare) verandering in aangebracht. Wat precies de motivatie erachter was weet ik niet meer, maar er is toen besloten hoger te gaan punten dan voorheen. Waardoor enkele hengsten ineens van jarenlang een 6 op been standen te hebben gehad nu ineens een 7 of 8 kregen.

10 jaar geleden was 40 punten echt uitzonderlijk hoog. Nu zie je het veel vaker voorbij komen en is de lat verschoven naar 42 en 43 punters op de keuringen.