Ik hoop dat je juridische kennis beter is dan je sociale vaardigheden ...

Ik zou gewoon paard lekker terugnemen en daarna gaan kijken wat je ermee wilt gaan doen en hoe ernstig de klacht is. Wat het beste is voor het dier zelf.

Een arts kan enkel een evt hartruis waarnemen. Wil er serieus een prob leem vast gesteld worden dan moet een cardioloog echos van het hart maken en bloed onderzoek doen.

Een hartruis komt bij zo veel paarden voor, daar hoef je ze niet enkel nog voor op de wei te laten.
De ernst van deze ruis (lekkende hartklep) kan dus enkel door de cardioloog vast gesteld worden.
Is dat ook gedaan?

Ik weet natuurlijk niet wat je band is met het paard. Wat de reden van verkoop is.
Of er nog plek is voor stalling.
Maar de mensen zijn niet blij met het dier. Daar staat hij niet op zijn plek.
Zou ik in de positie zitten nam ik hem terug, of het nu waar is of niet.

Zo ga jij lekker? Ik vind jouw reactie een stuk kwalijker. Op de man en compleet offtopic. Een professional die in enorm veel topics gratis advies geeft en wel precies weet hoe het allemaal juridisch zit aanvallen, omdat ze het bijzonder vindt dat er zoveel onwaarheden verteld worden op juridisch gebied.

En daar kan iemand enorm de dupe van worden. Helemaal bij zulke lastige zaken. Advies vragen op een forum kan altijd, maar beter eerst een specialist raadplegen. Net als bij medische zaken. Eerst een da erbij en dan ervaringen en tips erbij vragen.

Ts, zoek contact op met een specialist, dus advocaat of jurist die gespecialiseerd is in hippisch recht. Dan kan je uitzoeken hoe en wat. Wat de volgende stap is, hoe je dat aanpakt en wat voor jullie de beste oplossing is. Dat is niet meteen een rechtszaak, kan simpel een aantal brieven zijn en dan onderling oplossen. Maar haal er.iemand bij met verstand ervan, zodat het goed geregeld wordt.

Hier ben ik het mee eens. Kennelijk willen ze hem niet meer,niet leuk voor het paard om daar te blijven.Zou het trouwens mogelijk zijn om een paard in korte tijd zodanig af te jakkeren (zo werd dat vroeger genoemd) dat hij hartproblemen vertoont die hij eerst niet had of in elk geval niet merkbaar waren? Dat je een paard in korte tijd kunt kreupelrijden dat is algemeen bekend maar dit is wat anders(?) Overigens,ik zeg niet dat dat hier het geval is hoor,ik vroeg het me alleen af.Ik heb wel eens een paard zien terugkomen van een rit en die stond zo zwaar te pompen dat het eruitzag of hij zoiets als een hartprobleem had!

Floortje reageert altijd professioneel en zeer uitgebreid. Dit hoeft ze niet te doen.

Dit keer stipt ze ook een punt aan dat mij vaker is opgevallen en waar ik me behoorlijk aan erger. Op Bokt zijn er altijd genoeg mensen die met volle overtuiging informatie delen die juridisch gezien echt absoluut van geen kant klopt. Als het om iets anders gaat dan maakt het minder uit dat het niet klopt, maar onjuiste juridische tips delen zou van mij wel mogen resulteren in een waarschuwing.

Stel je voor dat iemand je compleet onjuiste informatie volgt en daardoor in de problemen komt... Met de bedragen die in de paardenwereld omgaan ben je al snel honderden of zelfs duizenden euro's verder. Foutje, bedankt!

Ik denk dat veel Bokkers ervaringsdeskundigen zijn en vandaaruit reageren. Het probleem is dat men de achtergronden en details niet kent .Dat kan ook moeilijk in een paar zinnetjes van een topic.Maar het zet aan tot nadenken en discussie en is vaak leerzaam.Ik vind het jammer dat heel vaak niet meer op Bokt komt hoe het tenslotte is opgelost,dan zou het immers extra leerzaam zijn.

Omdat ze de waarheid zegt? 9 van de 10 bokkers hebben nog nooit in zo’n situatie gezeten, maar gaan op basis van hun eigen ideeen iemand adviseren. FloortjeM geeft áltijd advies en dan kom jij met deze opmerking.

Ts, wat heb jij met het paard gedaan ? Qua rijden bedoel ik want ergens hebben die mensen dus de noodzaak gezien om het dier alsnog te onderzoeken.
Verder , wanneer je echt verstandig bent volg je het advies van Floortje M op.

Een van de Bokkers is toch juriste, gespecialiseerd in zaken die met paarden te maken hebben? Een consult bij haar aanvragen, is dat geen idee?

Wat is de reden dat ze hem hebben laten onderzoeken en hoe lang geleden heb je het paard verkocht?

Dit dus. Als verkoper mag je dan nog juridisch gelijk halen, een ziek/niet gezond paard verkopen is ethisch gezien toch echt wel mea culpa. Een rechtzaak is echt niet zomaar vanzelfsprekend en voorspelbaar en je moet maar net zin hebben om er tijd en geld aan te besteden...

Dat is FloortjeM die hier al heeft gereageerd!

Ik heb geen twijfels over de juridische vaardigheden, maar begrijp wel wat je bedoelt met dat stukje over sociale vaardigheden. Het is inderdaad geen fraai stukje tekst voor een professional/jurist.

Een uiting van frustratie lijkt het, maar wel heel erg op de persoon. Op die van de ts. Haar persoonlijkheid en denkwijze worden hier even fijntjes ingevuld. Zonder dat daar een persoonlijke kennismaking aan vooraf ging. Zonder achtergrondinformatie. Met alleen maar aannames. Dat is niet netjes en dat is niet professioneel.

De andere sneer richting reagerende Bokkers: tja, het is hier een forum. Niet altijd verstandig, maar reageren mag gewoon he. Wederom invullen hoe mensen denken, is weer discutabel.

Ik begrijp de frustratie zeker wel. Alleen de uitbarsting niet.

Dat anderen Lieser zo aanvallen, vind ik inhoudelijk heel raar en eenzijdig. Maar ook omdat FloortjeM volgens mij heel goed voor zichzelf kan opkomen en spreken.

Ts, ik kan je niet verder helpen. Maar ik wens je veel wijsheid, professionele hulp en succes. Moeilijk dit. Niet alleen juridisch.

Boras mooi gezegd!

Hopelijk is het paard er niet de dupe van..

Het is dat ik weet dat je een professional bent, maar ik was er echt van overtuigd dat dit steekhoudende argumenten zijn. Dit is echt wat je iedereen altijd hoort zeggen. Super waardevolle post!

Het lastige is natuurlijk: hoe bewijs je zonder keuring dat de klachten er al waren voor aankoop.. een aankoopkeuring is daarvoor het makkelijkste middel

Aan eenieder die zich gekwetst of aangevallen voelt door mijn post: mijn excuses. Het was misschien niet het fraaiste stukje dat ik ooit geschreven heb, maar soms voelt het ook voor mij wel frustrerend dat mensen - hoewel dat inmiddels zó vaak door zowel mij als door anderen is gezegd, weer in allerlei juridisch onjuiste reflexen schieten, die voor ts best wel schadelijk kunnen zijn. Mensen die overtuigd zijn geraakt (omdat drie of vier mensen achter elkaar heel stellig het verkeerde zeggen) dat ze 'in hun recht staan', zijn minder geneigd om tot een oplossing te komen.
Aan ieder die het voor me opneemt: dank jullie wel, wordt gewaardeerd.

@ladyson: zo is het echt. Het punt is een beetje dat een paard voor de wet gelijk is aan de wasmachine, of iets dergelijks. Het uitgangspunt is dat je als verkoper moet weten wat je verkoopt en dus kan vertellen of het verkochte item iets wel of niet kan (een wolwasprogramma heeft, makkelijk de trailer op lopen). Het is dan jouw taak als verkoper om te vertellen wat je weet. Als de wasmachine bij jou een wolwasprogramma kon draaien, zal dat bij een volgende eigenaar vast ook lukken. Dus als er iets bijzonders aan is, dat jou is opgevallen, moet je dat vertellen (hij draait wel een wolwasprogramma, maar dan wordt de temperatuur vaak te hoog). Als de koper dan denkt 'prima, ik merk het wel', dan is - als blijkt dat de thermostaat na twee weken kapot gaat, dat geen verborgen gebrek. Je hebt immers gewezen op een probleem met de warmteregulatie en de koper heeft ervoor gekozen dat risico zonder verder onderzoek te accepteren. Heb je niks gezegd, en gaat de machine kapot (terwijl hij een leeftijd had waarop je dat nog niet hoefde te verwachten), dan mag de koper de machine terug brengen.
Met een paard is het net zo. Er wordt vanuit gegaan dat jij weet of het paard voor het overeengekomen gebruik bruikbaar is en dat je eventuele bijzonderheden meldt. Doe je dat niet, dan had de koper het gebrek niet hoeven verwachten. Als jij zegt 'hij is wel makkelijk gespannen' dan is het verder aan de koper om uit te zoeken wat dat precies inhoudt en of het dan nog wel past. Als de verkoper zegt 'hij staat bij mij op een speciaal ijzertje', dan is het weliswaar netjes om te vertellen hoe en wat, maar als de verkoper niks zegt, is het daarna aan de koper om vragen te stellen 'waarom is dat/sinds wanneer is dat/mag ik met je hoefsmid overleggen/ik wil dat laten onderzoeken. Maar als er geen aanleiding is om aan te nemen dat je iets moet onderzoeken, mag je vertrouwen op de mededeling van de verkoper.

Anderzijds is het wel zo dat gebreken die je kende, nooit non-conform zijn. Een paard dat maar drie benen heeft, of zes oren, daar hoeft de verkoper geen mededeling van te doen: dat zie je direct. En dan kan je daarna niet komen klagen dat het paard hinkt.
Een ander probleem is dat - anders dan een wasmachine - een paard gevoelig is voor allerlei omstandigheden en de vraag 'of-ie het doet' volstrekt afhankelijk is van het management en ook de persoon van degene die de vragen gaat stellen (de ruiter, trainer, verzorger etcetera). Waar een paard voor de ene ruiter braaf en makkelijk in de omgang is, vindt de andere ruiter dat paard altijd nukkig en onwillig, of bokt het paard die ander er continu af. De eerste ruiter hoeft dan niet eens een betere ruiter te zijn, maar kan wel beter met dit paard overweg. Met dit vrij fundamentele verschil houdt de wet dus geen rekening.
De wet zegt nergens dat een gebrek alleen een verborgen gebrek is als de verkoper ervan wist en het niet heeft verteld. En als het makkelijk te achterhalen was geweest, geldt dat ook voor de verkoper. En je moet weten wat je verkoopt.

In dit geval wist de verkoper niet van de hartruis. Dat kan betekenen dat het paard er in de praktijk geen last van heeft, en daarmee wel 'geschikt is voor het doel waarvoor het is gekocht', maar hoe je het ook wendt of keert: de koper heeft een verhoogd risico gekocht. Ook hartruisjes komen in alle soorten en maten en hoeven niet direct een probleem te zijn. Echter: als een dierenarts zegt 'ja, de pony waar je kind op rijdt, kan een plotselinge hartstilstand krijgen/heeft een verhoogd risico op een aneurisma/verzin het maar, en dan valt-ie zonder voorafgaande aankondiging dood neer' dan zouden de meeste mensen hun kind daar liever niet meer op zetten. Terwijl ze, voordat ze dat wisten, geen probleem het dat risico hadden.

FloortjeM

Maar het zou ook niet slim zijn van ts om zomaar klakkeloos meningen of goedbedoelde adviezen over te nemen via een random forum. Mensen mogen typen wat ze willen, als ts serieus actie wil ondernemen zal dat een andere weg zijn.

Petje af Floortje M voor je reacties. Hoop dat de TS juridische hulp inschakelt. Succes!

Ik vind dat je het goed uitlegt FloortjeM.

Mooie uitgebreide reactie Floortje, dank je wel.

Ik snap de frustratie van FloortjeM wel, er worden best veel onwaarheden aangekaart als waar.
En het gaat niet alleen om dit topic maar in vele andere.
Misschien was de sneer niet helemaal netjes, maar soms is het emmertje even vol.

Maar wederom weer goed uitgelegd FllotjeM, bedankt hiervoor

Ts heb je rechtsbijstand? Mijn rechtsbijstand heeft me netjes gekoppeld aan een Jurist die Hippisch recht heeft gestudeerd. Rechtzaak is het nooit geworden, maar dan krijg je wel kloppende adviezen zoals die van FloortjeM.

Doen ze dat niet uit zichzelf, dan kan je vast wel vragen of ze dit wel willen doen.