Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Melewel94 schreef:De volledige geschiedenis vanuit de verkoper is naar de koper overgebracht. Dus onderzoeken die de verkoper heeft gedaan met een dierenarts.
De keurende dierenarts heeft echter meer zaken aan het licht gebracht dan voorheen bekend was.
Edit:
Details mogen in pb gevraagd worden
Earth schreef:TJa volgens mij hebben ze niks te willen. Want het is geen verborgen gebrek. Doet me denken aan dat iemand voor 500 euro een BMW koopt en de verkoper zegt dat ie niet rijdt. Koper neemt m toch en laat m in de garage checken. Idd motor kapot, niet te fixen en dan zou hij terug gaan zeuren bij de verkoper.
Rocamor schreef:Wat ik niet snap, blijvende kreupelheid maar toch verkocht. Daarnaast is her beestje ook nog gekeurd (klinisch dus 100-200 euro?) En na de koop nog eens rx (dus daarna nog eens 400-600?). Voor een paard dat al afgekeurd was, waar een aankooparts al negatief advies heeft gegeven, waar de verkoper (kennelijk) al aangegeven heeft dat het paard niks meer waard was (maar er wel geld voor wilde / kreeg).
Klinkt wat vaag allemaal.
Melewel94 schreef:Even kort de situatie:
Persoon A heeft een paard verkocht. De koper heeft laten keuren, afgekeurd. DA raadde het zwaar af, en dat het een geldzeul zou zijn.
Persoon A heeft meermaals aangewezen op voorhand dat het een weidemaatje zou zijn en, hoogst waarschijnlijk, ook zo gaat blijven ivm blijvende kreupelheid.
Ondanks rood licht van DA wouden ze de koop toch door laten gaan. Paard betaald en ingeladen.
Kopers hebben intussen röntgen laten maken, en persoon A op de hoogte gebracht. Ze eisen nu een deel geld terug.
Er is geen contract aan te pas gekomen.
Persoon A is open en eerlijk geweest, en kopers hebben aan hun onderzoeksrecht gedaan. Persoon A heeft hun duidelijk gemaakt op de risico's.
Koper kan toch niks maken, wel?
Ik heb er zo min mogelijk details in gezet ivm anonimiteit.