Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Dorine92 schreef:Ik mag toch hopen dat de eigenaar van het paard heel gauw tot inkeer komt en gewoon de volledige schade op zich neemt. Zo niet, dan verdient deze persoon het om voortaan lekker helemaal zelf uit te mogen zoeken. Wat ben je een ongelooflijk asociaal persoon als je anderen, die alleen maar jou hebben willen helpen (en er zelf geen enkel belang bij hebben, sterker nog, er alleen maar veel tijd mee kwijt zijn, en dus belangeloos hun tijd en moeite opofferen voor jou) hiermee op te zadelen. Bah bah bah wat schaam ik me soms voor mijn medemens
Dieuwke_ schreef:Ik zou me trouwens mooi klote voelen als mijn vrienden voor mij gingen beslissen of ik een situatie of gebeurtenis wel aan zou kunnen. Zulke dingen blijven nooit geheim
Flower033 schreef:neetoch schreef:Misschien heb ik er overheen gelezen hoor, maar is er al contact met verzekering(en) geweest eigenlijk? Het lijkt mij nog steeds een kwestie van A om de verzekering te bellen met het verhaal en de verzekeringen het onderling te laten uitzoeken.
welke verzekering moet A dan aanspreken? Welke verzekeraar moet A bellen?
.
_Bonte_ schreef:Ik België hebben we een ‘familiaal’ daarvoor . Een verzekering die domme en ongelukkig voorvallende schade oplost.
Bijvoorbeeld een tand die eruit wordt geslagen bij spelende kinderen , een luster die op een wild feestje door een zatte vriend kapot gaat ...
Flower033 schreef:Zoals eerder gezegd: (en ik heb er verstand van, inclusief verzekeringsdiploma's met 3-jaarlijkse herhaalexamens)
De AVP biedt geen dekking voor zaken onder OPZICHT én niet door schade MET of DOOR een motorrijtuig. Van beide is hiervan sprake. De trailer is geleend en wordt gebr
Citaat:Geleende spullen verzekerd
Onze aansprakelijkheidsverzekering dekt schade die je veroorzaakt aan spullen van anderen. Ook aan geleende spullen. Die geleende fiets die je in de prak hebt gereden? Die vergoeden wij dus wel. Er geldt een maximumbedrag van € 12.500 per gebeurtenis. We vergoeden de dagwaarde van de kapotte geleende spullen.
Citaat:Schade aan geleende spullen is ook verzekerd.
Citaat:Schade aan spullen is altijd vervelend, vooral wanneer er schade ontstaat aan geleende spullen. In principe zijn geleende spullen uitgesloten van dekking van een AVP. Veel verzekeraars hebben tegenwoordig een opzichtclausule opgenomen in de polisvoorwaarden. Deze opzichtclausule zorgt ervoor dat spullen die jij ‘onder je hebt’ toch gedekt worden door de AVP.
J_emma schreef:Is het waarborgfonds al genoemd? Bij schade door een onbekende óf onverzekerde veroorzaker kunnen ze mogelijk wat betekenen. Wie weet, in dit geval..
Altijd de moeite waard om even te checken:
https://waarborgfonds.vereende.nl/
Ibbel schreef:_Bonte_ schreef:Ik België hebben we een ‘familiaal’ daarvoor . Een verzekering die domme en ongelukkig voorvallende schade oplost.
Bijvoorbeeld een tand die eruit wordt geslagen bij spelende kinderen , een luster die op een wild feestje door een zatte vriend kapot gaat ...
Dat is de AVP in NL. En die dekt schade aan voertuigen niet. En ik vermoed in België ook niet.
Brainless schreef:J_emma schreef:Is het waarborgfonds al genoemd? Bij schade door een onbekende óf onverzekerde veroorzaker kunnen ze mogelijk wat betekenen. Wie weet, in dit geval..
Altijd de moeite waard om even te checken:
https://waarborgfonds.vereende.nl/
Dat wordt door hun zeker niet gedekt.
Brainless schreef:De schade is niet veroorzaakt door een motorvoertuig (in die zin.. die is er niet tegenaan gereden).
Stel de auto had tegen de (geparkeerde) trailer gereden.. dan was het verzekerd door de WA van de auto.
Nu zit hij vast aan de auto en de bestuurder rijdt hem kapot.
Dan is niet het voertuig er tegen aan gereden.
Delaja schreef:oji schreef:Is de auto van C ook niet stuk?
Maar scharen is de verantwoordelijkheid van de chauffeur. Iemand erachter geeft aan of je in het gat past en of er niets ligt wat je vanuit de auto niet kan zien, maar niet om te voorkomen dat je schaart.
Maar ik zou zeggen of B of B en degene die de trailer wou lenen (is me niet helemaal duidelijk of dat D of E) is. Maar dit is puur op basis van wat ik fatsoenlijk zou vinden. Geen idee hoe het wettelijk zit.
Logischerwijs zou ik het met je eens zijn, ware het niet dat B op verzoek van E heeft gereden, puur omdat er een noodsituatie was. B heeft de hele dag vrijgemaakt om te helpen, terwijl voor B alle andere personen behalve E alleen vage kennissen zijn. B is normaal gesproken een super goede chauffeur, krijgt aanhangers in de kleinste hoeken en parkeerplaatsen zonder schade geparkeerd. B is hier echt afgegaan op het oordeel van C, die zei dat het allemaal goed ging.
Ik denk overigens wel te weten waar dit is gebeurd. Op een smalle oprit die in een bocht loopt, heuvel af en met aan beide zijdes hoge struiken, dus echt geen zicht op wat erachter gebeurt.