Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Ineke2 schreef:Ik dacht meer in de zin van voer…
Nu zeg ik iets heel stoms wellicht… Ik weet niet hoelang je al op de huidige stal staat, maar 1 of 2 maanden dat maakt geen wereld verschil zolang het paard wel goede voeding krijgt.
trysteffy schreef:Ineke2 schreef:Ik dacht meer in de zin van voer…
Nu zeg ik iets heel stoms wellicht… Ik weet niet hoelang je al op de huidige stal staat, maar 1 of 2 maanden dat maakt geen wereld verschil zolang het paard wel goede voeding krijgt.
Nouja ik vind een paard met een einschuss been dan best lang hij loopt er al sinds februari mee en we dachten dat het goed ging tot vorige week woensdag was ie weer enorm dik en stijf...
Ineke2 schreef:Ik dacht meer in de zin van voer…
Nu zeg ik iets heel stoms wellicht… Ik weet niet hoelang je al op de huidige stal staat, maar 1 of 2 maanden dat maakt geen wereld verschil zolang het paard wel goede voeding krijgt.
Ineke2 schreef:Alleen in strafzaken word het gewoonterecht nooit meegewogen, omdat dat niet mag.
In burgerzaken is het gewoonterecht meelaten wegen heel normaal en ook regelmatig terug te vinden in de jurisprudentie.
Een maand stalling betalen is goedkoper dan een rechtszaak.
Wat ik al eerder zei; je kunt op je centen willen zitten maar het wereldje is klein.
Cinderella schreef:Ineke2 schreef:Alleen in strafzaken word het gewoonterecht nooit meegewogen, omdat dat niet mag.
In burgerzaken is het gewoonterecht meelaten wegen heel normaal en ook regelmatig terug te vinden in de jurisprudentie.
Een maand stalling betalen is goedkoper dan een rechtszaak.
Wat ik al eerder zei; je kunt op je centen willen zitten maar het wereldje is klein.
Ach welnee. Als TS wordt gedagvaard, zal ze bij de kantonrechter verweer dienen te voeren. Je betaalt geen griffierecht als gedaagde en er is geen verplichte procesvertegenwoordiging. Het kost dus hoogstens wat tijd om op een dagvaarding te reageren, maar dat zal hier wel meevallen. Voor de staleigenaar zal het meer kosten. Zal hij vast niet doen.
Een procedure lijkt me trouwens voor beide partijen in dit geval ook helemaal niet wenselijk. Ik zie het er ook niet snel van komen om een onderwerp als dit, dus begrijp niet waarom daarnaar wordt verwezen.
Overigens kijkt de rechter niet altijd naar het "gewoonterecht". Je hebt namelijk ook de wet (waarvan je in het geval van de opzegtermijn van het gehuurde mag afwijken van de wet in positieve zin voor de huurder) die is best wat waard. Vervolgens is het contract zelf leidend als er mocht worden afgeweken van de wet. Is daar onduidelijkheid over dan kijk je naar de bedoeling van partijen.
Het is te kort door de bocht door te stellen dat de opzegtermijn altijd maar een kalendermaand is en dat je daaraan vastzit. Dat klopt niet. Sterker nog, in veel huurcontracten die toezien op een sociale huurwoning, is een opzegtermijn van een maand opgenomen die tegen elke dag kan worden opgezegd.
nine1987 schreef:Ik begrijp überhaupt nooit waarom dit zo vaak zo'n strijd is..
1: Het is nagenoeg algemeen bekend dat 't om een kalendermaand gaat.. Het gros van de stallen werkt op die manier..
2: Als het punt van maand/kalendermaand zo onduidelijk is, waarom is deze vraag dan niet gesteld voor het tekenen van het contract? Je tekent toch niet iets waarvan de betekenis niet 100% duidelijk is?