Vorig onderwerp | Volgend onderwerp
Toevoegen aan eigen berichten Pagina 2 van de 4 [ 86 berichten ]
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Plaats een nieuw onderwerp

Paard aangevallen door pitbull, is eigenaar aansprakelijk?

 
Profiel   

Nienkje_H schreef
Mag je als aanspanning op een 80-km weg? Zo’n Canta/Biro invalidenkar niet en dan een paard en wagen wel?
Ik weet het écht niet hoor (dus zeker niet om te rellen), maar het lijkt mij stug.



Ja absoluut! Je moet op de rijbaan. Je bent zowel als ruiter als aanspanning een bestuurder. Dan hoor je dus op de rijbaan.
Laatste bericht

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:07 



 
Profiel   

Nienkje_H schreef
Mag je als aanspanning op een 80-km weg? Zo’n Canta/Biro invalidenkar niet en dan een paard en wagen wel?
Ik weet het écht niet hoor (dus zeker niet om te rellen), maar het lijkt mij stug.


Ja als aanspanning moet je gewoon op de 80 weg. Tenzij anders aangegeven

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:10 



 
Profiel   

Bah, wat eng!
Maar dank voor de info.

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:14 



 
Profiel   

Je mag/moet op de openbare weg overal rijden waar een tractor/brommobielen ook mogen rijden.
Hier is een 80km (N) weg waar tractors over een B-weg moeten, dus ook de brommobielen.
Er zijn in het buitengebied 80km wegen waar iedereen op de weg moet (geen fietspad enz).

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:16 



 
Profiel   

Ik denk niet dat een verkeersagent je ongelijk geeft als je het fietspad neemt. Daarnaast is een fietspad bij een 80 km weg eigenlijk altijd een fiets- bromfietspad. In elk geval in Nederland. Als ruiter mag je dacht ik ook in de berm rijden. Maar daar heb je met een kar niet zo veel aan.

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:25 



 
Profiel   

Ik vind t bijzonder dat de verzekering jou at vragen of je wel op t fietspad mag… als daar geen duidelijkheid over is moeten ze dat aan een deskundige vragen. Niet aan een betrokken persoon. Als verzekering zijnde zouden ze beter moeten weten

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:36 



 
Profiel   

O.g.v. art. 6:179 BW: Risicoaansprakelijkheid voor dieren. Bezitter van een dier is aansprakelijk voor het door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Ts, over het wel of niet gerechtvaardigd in de berm/fietspad mogen rijden, ligt aan heel veel omstandigheden. Persoonlijk denk ik dat er weinig rechters zijn die vinden dat jij op de 80-weg moet rijden, dit bevordert de verkeersveiligheid niets. En ik denk heel eerlijk persoonlijk dat het niet perse heel veel uitmaakt dat jij daar reed, feit is en blijft art. 6:179. Maar ik ben slechts een rechtenstudent, nog niet afgestudeerd dus ik weet maar weinig zeker, het enige wat ik absoluut zeker weet:
Ligt aan de omstandigheden van het geval.

Neem a.u.b. contact op met je rechtsbijstand, juridisch loket of een advocaat/jurist! Dat zijn de enigen die je kunnen helpen.

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:49 



 
Profiel   

Je bent idd door de wet verplicht om op de 80 weg te rijden als je met een aanspanning rijd. Op sommige stukken kun je ook niet anders. Ik rij er ook een stuk over heen. Gelukkig heb ik een dood braaf jonkie die het echt geen flikker kan schelen wat hem voorbij scheurt. Maar honden die op 'm af komen rennen blaffend en wel wordt ie ook wel nerveus van hoor en terecht. Ik had laatst een rottweiler die vanaf zijn erf de openbare weg op gerend kwam. En achter m'n paard aan ging. Nou reed ik gelukkig al in draf. Dus ik had het momentum mee omdat de hond langs mij op moest rennen om bij mn paard te komen. Die hond heeft van mij nog voor hij bij mijn paard kon komen dus vier hele fixe klappen met de zweep gehad waardoor hij afdroop.


Ik ging het niet afwachten ook gezien die hond zijn eigen terrein al af was.liever die hond te grazen met mijn zweep dan mijn paard aan gort en verongelukken. Levens gevaarlijk honden die niet onder appel staan....het dwingt je te kiezen tussen twee kwaden.

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:52 



 
Profiel   

Mijn paard is ook gebeten in een losloopgebied. In ons geval is de hond opzettelijk op mijn paard afgestuurd maar dat terzijde.

Het maakt niet uit of het een losloopgebied is of niet. Eigenaar is verantwoordelijk voor de gedragingen van de hond.
Enige verschil tussen een losloopgebied en daar buiten is dat de hond niet aangelijnd hoeft te zijn.
Althans dat heeft de politie mij destijds verteld.
Rechter heeft mij toen een schadevergoeding toegewezen.


Sterkte met je paard! Hondenbeten zeker van honden met gebitten zoals een pitbull zijn erg naar. Nog los van het trauma. :(:)

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:58 



 
Profiel   

Ik heb zelf een vrij ernstig ongeluk gehad door loslopende honden in een losloopgebied. Eigenaar is aansprakelijk gesteld en ik heb de schade uitgekeerd gekregen. Neem even contact op met je verzekering.

Ik wil je op het hart drukken om de feiten op papier te krijgen. Hier was de honden eigenaar ook erg geschrokken en meewerkend, tot puntje bij paaltje kwam bij de verzekering. Toen werd het verhaal vanuit zijn kant verdraait, waardoor we in een welles-nietes riedeltje kwamen. Nu had ik gelukkig veel getuigen die konden verklaren wat er was en wat meneer zelf gezegd had, maar al met al heeft het nog 1,5 jaar geduurt voor het afgehandeld was.

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 22:59 



 
Profiel   

Ik zou wel aanraden om in ieder geval een melding te doen bij de politie of misschien zelfs een aangifte.
Daarna alles uit handen geven aan je rechtsbijstandverzekering (als je die hebt).
Kan best een kwestie van de lange adem worden.

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 23:03 



 
Profiel   

Seventeen schreef
O.g.v. art. 6:179 BW: Risicoaansprakelijkheid voor dieren. Bezitter van een dier is aansprakelijk voor het door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.


Oké dus in mensentaal.
Een dier vertoont een gedraging. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.

De betreffende gedraging (bijvoorbeeld bijten of blaffen als het dier zo getraind is) kan op commando uitgevoerd of gelaten worden.

De gedraging (bijvoorbeeld bijten) wordt op commando uitgevoerd. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld bijten) wordt niet op commando uitgevoerd. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.

De gedraging (bijvoorbeeld blaffen) wordt op commando uitgevoerd. Er is schade als gevolg van een schrikreactie door een omstander. De eigenaar is niet aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld blaffen) wordt niet op commando uitgevoerd. Er is schade als gevolg van een schrikreactie door een omstander. De eigenaar is niet aansprakelijk.

Klopt dat zo ongeveer?

Dan vraag ik mij nog één ding af.
Waarom moeten juristen altijd achterstevoren, ondersteboven, binnenstebuiten praten?

Link naar dit berichtGeplaatst: 02-11-21 23:16 



 
Profiel   

axel_1997 schreef
Seventeen schreef
O.g.v. art. 6:179 BW: Risicoaansprakelijkheid voor dieren. Bezitter van een dier is aansprakelijk voor het door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.


Oké dus in mensentaal.
Een dier vertoont een gedraging. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.

De betreffende gedraging (bijvoorbeeld bijten of blaffen als het dier zo getraind is) kan op commando uitgevoerd of gelaten worden.

De gedraging (bijvoorbeeld bijten) wordt op commando uitgevoerd. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld bijten) wordt niet op commando uitgevoerd. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.

De gedraging (bijvoorbeeld blaffen) wordt op commando uitgevoerd. Er is schade als gevolg van een schrikreactie door een omstander. De eigenaar is niet aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld blaffen) wordt niet op commando uitgevoerd. Er is schade als gevolg van een schrikreactie door een omstander. De eigenaar is niet aansprakelijk.

Klopt dat zo ongeveer?

Dan vraag ik mij nog één ding af.
Waarom moeten juristen altijd achterstevoren, ondersteboven, binnenstebuiten praten?


Nee dat klopt niet helemaal.

Hond valt aan (dus gedraging vanuit hond zelf) --> Risicoaansprakelijk via artikel 6:179 BW

Hond valt aan op commando--> gedraging van eigenaar strafbaar op grond van artikel 6:162 BW (de onrechtmatige daad)

Als iets op commando gebeurd is artikel 6:179 BW dus niet aan de orde, maar gaat het via de onrechtmatige daad.

De tenzij-clausule wordt hier goed uitgelegd:

De tenzij-clausule

Citaat
Ten slotte is het goed om te weten wat de tenzij-clausule uit dit artikel inhoudt. Een op artikel 6:179 BW gebaseerde vordering zal niet slagen indien aansprakelijkheid op grond van artikel 6:162 zou hebben ontbroken indien de bezitter de gedraging van het dier in zijn macht had.

Bijvoorbeeld: een hond bijt een inbreker terwijl de bezitter van de hond niet thuis is. Was de bezitter wél thuis geweest en had hij de hond de inbreker laten bijten, dan zou met een beroep op noodweer de bezitter op grond van artikel 6:162 niet aansprakelijk zijn. Vanwege de tenzij-clausule kan er ook geen beroep op artikel 6:179 worden gedaan.

Als deze tenzij-clausule er niet was, dan zou u immers alsnog  aansprakelijk zijn op grond van artikel 6:179 BW als uw hond u beschermt tegen een inbreker bijvoorbeeld. U zou dan weliswaar niet aansprakelijk zijn op grond van artikel 6:162 BW (vanwege noodweer), maar  nog steeds wél op grond van artikel 6:179 BW en dat is natuurlijk niet gewenst.



De teksten zijn vaak ingewikkeld omdat het oude teksten zijn. In de jurisprudentie wordt echter uitgelegd hoe het begrepen moet worden.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 01:47 



 
Profiel   

Nienkje_H schreef
Mag je als aanspanning op een 80-km weg? Zo’n Canta/Biro invalidenkar niet en dan een paard en wagen wel?
Ik weet het écht niet hoor (dus zeker niet om te rellen), maar het lijkt mij stug.

ja. je moet officieel zelfs.
Zelfs als je er naast loopt.

Daarom word het vaak gedoogd als het het niet doet, maar dat is dus gedogen.

https://www.efo.nl/blog/verkeersregels- ... menners/13

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 08:11 



 
Profiel   

Met je shetlander over een 80 km weg lopen is gewoon strafbaar onder artikel 5 WVW..(en zelfmoord)

De wet is vreselijk verouderd op dat gebied en zou eigenlijk vernieuwd moeten worden.

Er is namelijk geen sprake van geschikte bermen langs veel 80 wegen en dan is het fietspad de enige mogelijkheid.
Ik vraag mij dan ook af in hoeverre je je kunt beroepen op de 'overmacht' etc regel als jij met een shetlander op het fietspad liep.
Me dunkt dat iedereen die hier roept: je hoort op de 80 weg, daar echt niet loopt met zijn pony.

Interessante kwestie wel. Ik ga eens navraag doen.

Blijft overeind dat de hond het paard aanviel en dat dus minstens 50% op rekening van de eigenaar van de hond komt. Bij de andere 50% zal worden gekeken naar bijvoorbeeld het feit dat ts op het fietspad liep.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 09:43 



 
Profiel   

Sunnda
Maar jaar geleden stond er hier nog een bericht op bokt van iemand die juist weer met wandelen en haar pony een boete kreeg van ome agent, want die liep op het fietspad.
Haar verweer 80 km is te gevaarlijk en daarmee ook dat artikel werden zo aan de kant gezet door de agent.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 09:46 



 
Profiel   

Wat het fietspad betreft is dus eigenlijk de vraag of de route van een 80 weg volgens de wet begaanbaar moet zijn voor alle weggebruikers of net als een snelweg alleen toegankelijk is voor snelverkeer.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 09:53 



 
Profiel   

In België ben je met een paard altijd een bestuurder en moet je op de weg. Ook als je ernaast loopt.
Maar ook ik denk dat dit als twee losse dingen gaan gezien worden. Los e weg was je net zo goed aangevallen toch? Of was dat met een hek afgescheiden van het fietspad?

1 tip: ik kan me inbeelden dat je heel erg in emotie zit maar leg dat voor het afhandelen hiervan naast je. Niet denken dat de ander meewerkt want eens er geld moet komen valt dat wel eens vies tegen. Zorg dat je alles op papier hebt (dus niet bellen maar mailen of appen) en ga er zeker achteraan. Hopelijk werkt de eigenaar mee.
Ben heel benieuwd wat de politie er mee gaat doen. Het is niet niets wat deze hond gedaan heeft…

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 10:04 



 
Profiel   

Sunnda schreef
Blijft overeind dat de hond het paard aanviel en dat dus minstens 50% op rekening van de eigenaar van de hond komt. Bij de andere 50% zal worden gekeken naar bijvoorbeeld het feit dat ts op het fietspad liep.


Die overige 50% kan je toch weerleggen met het argument dat de hond ook de weg op zou schieten als je daar doodbraaf rijdt met je karretje. Die hond denkt echt niet "oliebol dit is een 80 km weg, hier mag ik niet op".

Anyway, ik ga dus echt niet met mijn aanspanning de weg op, zeker als er een fietspad naast loopt. Dan maar een boete.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 12:31 



 
Profiel   

Ladygiroc schreef
Sunnda schreef
Blijft overeind dat de hond het paard aanviel en dat dus minstens 50% op rekening van de eigenaar van de hond komt. Bij de andere 50% zal worden gekeken naar bijvoorbeeld het feit dat ts op het fietspad liep.


Die overige 50% kan je toch weerleggen met het argument dat de hond ook de weg op zou schieten als je daar doodbraaf rijdt met je karretje. Die hond denkt echt niet "oliebol dit is een 80 km weg, hier mag ik niet op".

Anyway, ik ga dus echt niet met mijn aanspanning de weg op, zeker als er een fietspad naast loopt. Dan maar een boete.


Ik ken de situatie niet, en van bijvoorbeeld gemeente Den Haag wéét ik dat ze "losloopgebieden" hebben, wat eigenlijk een brede berm is naast een drukke 50km weg. Niemand laat zn hond daar dus los...

Maar is de situatie van de ts niet zo dat het fietspad wat ze genomen heeft, afbuigd van de 80 weg en een stuk door het bos gaat, om uiteindelijk bij hetzelfde punt uit te komen als de 80 weg?

En dat het stuk in het bos dus losloopgebied is.... Waar de hond los liep.

Had de ts zich gewoon aan de verkeersregels gehouden, was ze helemaal niet in de buurt van het losloopgebied gekomen en was die hond niet op haar pony geklapt...

Hond zit fout! Ondanks losloopgebied hoort ie niet in een pony te vliegen. En al zéker niet zo te verwonden.


Maar de eigenaar van de hond had de ts daar waarschijnlijk niet verwacht.... aangezien het een fietspad betreft en géén ruiterpaden of autoweg.


Mijn hond heeft soms óók de neiging te klieren met paarden. (Omheen springen en blaffen enzo) Ik roep hem dan ook ruimschoots van te voren terug als ik paarden aan zie komen en lijn hem aan. Maar in een losloopgebied zonder ruiterpaden en autowegen ga ik er niet vanuit dat er alsnog paarden aan kunnen komen.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 12:47 



 
Profiel   

Citaat
Maar de eigenaar van de hond had de ts daar waarschijnlijk niet verwacht.... aangezien het een fietspad betreft en géén ruiterpaden of autoweg.

Die snap ik even niet.
Stel ts had wel op de weg gelopen, scheelt dat wellicht 2 meter.
Dan had die toch net zo goed gebeten?

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 12:51 



 
Profiel   

DuoPenotti schreef
Sunnda
Maar jaar geleden stond er hier nog een bericht op bokt van iemand die juist weer met wandelen en haar pony een boete kreeg van ome agent, want die liep op het fietspad.
Haar verweer 80 km is te gevaarlijk en daarmee ook dat artikel werden zo aan de kant gezet door de agent.

Die boete zou ik zelf absoluut tegen in bezwaar gaan. Geen 1 weldenkend mens gaat wandelen op een 80km weg. Een agent heeft in dit soort kwesties echt niet altijd gelijk.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 12:54 



 
Profiel   

Citaat
Ik ken de situatie niet, en van bijvoorbeeld gemeente Den Haag wéét ik dat ze "losloopgebieden" hebben, wat eigenlijk een brede berm is naast een drukke 50km weg. Niemand laat zn hond daar dus los...

Maar is de situatie van de ts niet zo dat het fietspad wat ze genomen heeft, afbuigd van de 80 weg en een stuk door het bos gaat, om uiteindelijk bij hetzelfde punt uit te komen als de 80 weg?

En dat het stuk in het bos dus losloopgebied is.... Waar de hond los liep.

Had de ts zich gewoon aan de verkeersregels gehouden, was ze helemaal niet in de buurt van het losloopgebied gekomen en was die hond niet op haar pony geklapt...

Hond zit fout! Ondanks losloopgebied hoort ie niet in een pony te vliegen. En al zéker niet zo te verwonden.


Maar de eigenaar van de hond had de ts daar waarschijnlijk niet verwacht.... aangezien het een fietspad betreft en géén ruiterpaden of autoweg.


Mijn hond heeft soms óók de neiging te klieren met paarden. (Omheen springen en blaffen enzo) Ik roep hem dan ook ruimschoots van te voren terug als ik paarden aan zie komen en lijn hem aan. Maar in een losloopgebied zonder ruiterpaden en autowegen ga ik er niet vanuit dat er alsnog paarden aan kunnen komen.



Ik snap de redenatie hier, als ik daar niet was geweest, was het niet gebeurd inderdaad. Vandaar dat ik het topic heb geopend om even te kijken wat mensen denken en vinden (wat heel waardevol is tot nu toe voor mij).

Wel was het bij de eignaar van de hond bekend dat hij fietsers en paarden aan kan vliegen en in het gebied zijn mountainbike paden en ruiterpaden (en dus fietspaden), dat de hond zo aggresief was, was nog nooit voorgekomen.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 12:55 



 
Profiel   

Daan13 schreef
Zoveel mensen zoveel meningen en zoveel"waarheden"

Verzekering bellen is de kortste klap,weet je het gelijk en anders helpen die je om bij de juiste persoon uit te komen.

Zijn er getuigen?

Probeer zoveel mogelijk vast te leggen want dit heb je niet met 200,- opgelost.

Sterkte voor de pony.


Nou precies dit, heb toch al aardig wat juridische onwaarheden voorbij zien komen.

Dit is een vraag voor de verzekering TS, leg het daar neer, tegenpartij ook en laat het netjes uitzoeken.

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 12:57 



 
Profiel   

Ineke2 schreef
DuoPenotti schreef
Sunnda
Maar jaar geleden stond er hier nog een bericht op bokt van iemand die juist weer met wandelen en haar pony een boete kreeg van ome agent, want die liep op het fietspad.
Haar verweer 80 km is te gevaarlijk en daarmee ook dat artikel werden zo aan de kant gezet door de agent.

Die boete zou ik zelf absoluut tegen in bezwaar gaan. Geen 1 weldenkend mens gaat wandelen op een 80km weg. Een agent heeft in dit soort kwesties echt niet altijd gelijk.


Maar in principe is het toch ook geen recht om overal met je paard te kunnen komen? Als je een weg te gevaarlijk acht, dan mijd je toch de weg? Het zou wat zijn als mensen verkeersregels gaan breken omdat ze het voor zichzelf zo veiliger vinden.
Nu snap ik het gedoogbeleid en dat is uiteraard ook heel fijn, ik ben zeker niet voor een te strikte aanpak. Maar als je dan wel eens 'betrapt' wordt, vind ik dat je niet meteen in de aanval moet gaan. Als paardeneigenaar moeten we ook beseffen dat niet iedereen op een paard zit te wachten. Zeker niet op een plek waar die eigenlijk niet thuishoort. Ik weet dat wij, als paardenliefhebbers, er redelijk gemakkelijk over denken, maar als bv. fietser een paard kruisen/passeren is echt niet voor iedereen zo evident/leuk/normaal.

Dat staat uiteraard los van het bijtincident. Het is niet omdat je in fout bent, dat je paard gebeten mag worden door een hond.
Omhoog

Link naar dit berichtGeplaatst: 03-11-21 13:02 

Plaats een nieuw onderwerp  Plaats een reactie
Pagina 2 van de 4 [ 86 berichten ]
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Vorig onderwerp | Volgend onderwerp




Zoek naar
Inloggen