Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
xxCYNNxx schreef:wat anderen al zeggen; wettelijk gezien heb je nu het paard gestolen.
Maar; zij kunnen niet bewijzen dat ze het dier van je gekocht hebben, want er is geen contract, geen betalingsbewijs en ze kunnen ook niet op een andere wijze aantonen dat het bedrag is betaald, aangezien ze helemaal niks betaald hebben.
Ik denk dat ze weinig kunnen als ze aangifte doen.
Overigens zou ik hetzelfde hebben gedaan. Ik had het paard ook opgehaald. Via de officiele weg had je waarschijnlijk kunnen fluiten naar je centen en je paard. Of je had je paard na heel veel moeite in slechte staat terug gekregen na maanden.
Ik zou gewoon via een advocaat dat paspoort opeisen en verder gewoon afwachten wat zij doen. Aangeven in de brief dat paspoort binnen 2 weken terug moet zijn en is die niet binnen dat termijn terug dat er dan een aangifte volgt.
En ik zelf zou dit via een advocaat laten doen, puur om het signaal af te geven; hey ik ben bereid om dit desnoods via een rechter uit te vechten. De tijd van onderling regelen is voorbij nu.
Dat zij het paard terug gaan eisen via een rechter zie ik niet zo snel gebeuren, aangezien zij niet kunnen bewijzen dat ze het paard van je over hebben gekocht. Laat staan betaald.
anjali schreef:Ts heeft het paard niet gestolen. In de voorwaarden van mijn postorderbedrijf staat dat het artikel eigendom blijft van het bedrijf totdat de betaling geheel is voldaan. En dat ze het terughalen als je niet aan je betalingsplicht voldoet. Dus omdat de "koper" niet betaald had was het paard nog steeds eigendom van ts.
IHN schreef:als jij als postorderbedrijf trouwens levert aan iemand en die betaald niet mag je het ook niet eigenhandig terughalen. Dat moet, net als het paard van ts, officieel langs de rechter.
Laatst was er iwmand die voir duizenden euro's een tuin verbouwd had en niet betaald werd. Die heeft alles er weer uitgetrokken. mag officieel ook niet, maar iedereen vond het een mooie stunt.
Punt is gewoin dat met de huidige wetgeving britslen de wereld hebben. Als je je netjes aan de wrt houdt trek je met bedriegers aan het kortste eind. Dus zeer slim van ts om gelijk paard weer uit de wei te trekkrn
bridgetF schreef:En wat als de " koper" nu zegt dat ze contant heeft betaald?
Dat paard en paspoort zo in haar bezit zijn gekomen?
Ik denk dat dat best wel geloofwaardig gespeeld kan worden.
Lijkt me voor een rechter best lastig dan uit te zoeken wie gelijk heeft.
joyce B schreef:bridgetF schreef:En wat als de " koper" nu zegt dat ze contant heeft betaald?
Dat paard en paspoort zo in haar bezit zijn gekomen?
Ik denk dat dat best wel geloofwaardig gespeeld kan worden.
Lijkt me voor een rechter best lastig dan uit te zoeken wie gelijk heeft.
Dan zou ze een kwitantie moeten kunnen tonen en/of ondertekent koopcontract met bijvoorbeeld "voldaan" er op.
StalDiefdijk schreef:Een overeenkomst gaat m.i. 2 kanten op; ene partij heeft de leveringsplicht en de andere de betalingsplicht hier. Nu 1 van de 2 de overeenkomst niet is nagekomen, is deze niet geldig en kan je niet inroepen dat de ene partij die wel nakomt als je de andere dat niet doet. Dus ik denk dat TS goed gehandeld heeft door het paard weer op te halen en dat echt niet door de rechter teruggedraaid wordt.
Lieser schreef:StalDiefdijk schreef:Een overeenkomst gaat m.i. 2 kanten op; ene partij heeft de leveringsplicht en de andere de betalingsplicht hier. Nu 1 van de 2 de overeenkomst niet is nagekomen, is deze niet geldig en kan je niet inroepen dat de ene partij die wel nakomt als je de andere dat niet doet. Dus ik denk dat TS goed gehandeld heeft door het paard weer op te halen en dat echt niet door de rechter teruggedraaid wordt.
TS had de rechter in moeten schakelen. Eigenrichting is verboden in Nederland.
Rocamor schreef:DuoPenotti schreef:Jullie kletsen hier gezellig door, maar heb het idee dat we niet snel meer wat gaan horen van ts.
Geregistreerd:31-01-23 18:38
Laatst bezocht:31-01-23 19:33
Nu juist online
Ben ook wel benieuwd naar de rest van het verhaal