Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Des_sie schreef:Ik snap beide kanten van het verhaal hoor.
Maar de paarden staan gewoon bij mij thuis en is een goede vriendin van mij en ben dus geen echte pensionstal.
Ook weet zei dat onze hond altijd buiten loopt en dit heeft in 1,5 jaar ook nooit problemen gegeven. Overigens was ik gewoon benieuwd en is het ook niet erg als de vezekering niet betaald maar het zou toch fijn zijn als we elkaar kunnen helpen?
Des_sie schreef:Ik snap beide kanten van het verhaal hoor.
Maar de paarden staan gewoon bij mij thuis en is een goede vriendin van mij en ben dus geen echte pensionstal.
Ook weet zei dat onze hond altijd buiten loopt en dit heeft in 1,5 jaar ook nooit problemen gegeven. Overigens was ik gewoon benieuwd en is het ook niet erg als de vezekering niet betaald maar het zou toch fijn zijn als we elkaar kunnen helpen?
Tango1979 schreef:Dat is echt onzin, locatie maakt niets uit. Liegen tegen de verzekering kan je doen (en dat gebeurt ook regelmatig) maar dat is gewoon verzekeringsfraude. Als ze er achter komen, kom je in het landelijk register te staan en ga je problemen krijgen om een nieuwe verzekering af te sluiten.
Ik snap het probleem niet. Je spreekt de AVP van de pensonklant aan en die keert waarschijnlijk uit. Daar heb je die verzekering voor he. En zo lang dit maar af en toe gebeurd, heeft het voor de verzekeringnemer 0 consequenties. Het is geen autoverzekering, waarbij je no claim korting verliest ofzo.
Cowboy55 schreef:Tancreda4 schreef:
Eens.
Door je hond bewust los te laten lopen tussen de paarden, heb je bewust het risico genomen dat deze gewond kan raken.
Dat speelt alleen verzekeringstechnisch geen enkele rol.
DreamGuide schreef:Tja, zal vast dat het een verzekeringskwestie is, maar je hebt er toch wel weer werk aan. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik hier als pensionklant absoluut niet blij van zou worden. Je hebt je paard daar tegen betaling in pension gezet en vertrouwd dat een pensioneigenaar daar dan op correcte wijze mee om gaat, heb je vervolgens de verzekering van de pensioneigenaar aan je broek hangen omdat zij haar hond in de wei bij jouw paard heeft gelaten.
Eerder dit jaar is mijn paard door het paard van mijn pensionhouders geschopt op het spronggewricht. Flinke dierenarts rekening met foto's en alles erbij op de kliniek. Had ik daarvoor dan mijn pensionhouder aansprakelijk moeten stellen? Nee, want in mijn contract staat dat de pensionhouder niet verantwoordelijk is voor wat er op het terrein gebeurd.
Lijkt me dat dat dan vice versa ook zo werkt.
Iris82 schreef:Cowboy55 schreef:
Dat speelt alleen verzekeringstechnisch geen enkele rol.
Jawel. Dat doet het zeker wel. Namelijk bij het bepalen van de 'eigen schuld' van de wederpartij.
Maar die deken dan ga je vast zeggen. Nou ook daar weet ik het antwoord op.
Veelal wordt er door AVP verzekeraars voor bedragen bijvoorbeeld onder de € 200,- geen 'eigen schuld' bepaald en wordt er gewoon uitgekeerd omdat het discussie voeren meer geld kost dan de betreffende deken.
DreamGuide schreef:Persoonlijk sta ik er andersom in. Geen eigen paard maar wel een hond. Als die iets doet waar ik niet bij ben (bijvoorbeeld wanneer er opgepast wordt) dan hoor ik het juist graag. Ten eerste zodat ik weet dat mijn dier bepaald gedrag vertoond heeft (en tuurlijk kan er onadequaat zijn gehandeld waardoor het niet mijn honds schuld was en die optie neem ik mee, maar dan nog wil ik het wel weten). Maar ook omdat ik juist verzekerd ben als mijn hond wat doet, en dieren altijd onverwacht wat kunnen doen. Die verzekering aanspreken scheelt iedereen een hoop gedoe en geld, daar is hij voor. En ik wil ook niet bekend staan als diegene wiens dier rare dingen doet waar ze niks mee doet. Hoe vervelend ook, als mijn dier dingen doet ben ik verantwoordelijk. Maar als ik niet "lastig wordt gevallen" kan ik die verantwoording ook niet nemen. En ik laat mijn dier enkel achter bij mensen die ik vertrouw eerlijk te zijn over hoe het gaat, en vetrouw er dus op dat mijn paard niet de schuld krijgt van dingen waar die niks mee te maken heeft. Dus als die premie wat omhoog gaat omdat ik moet declareren, dan is dat zo. Daarbij kost die aansprakelijkheidsverzekering ook echt geen drol.Tja, zal vast dat het een verzekeringskwestie is, maar je hebt er toch wel weer werk aan. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik hier als pensionklant absoluut niet blij van zou worden. Je hebt je paard daar tegen betaling in pension gezet en vertrouwd dat een pensioneigenaar daar dan op correcte wijze mee om gaat, heb je vervolgens de verzekering van de pensioneigenaar aan je broek hangen omdat zij haar hond in de wei bij jouw paard heeft gelaten.
DreamGuide schreef:Maar als dat beide kanten op werkt, is niemand ooit aansprakelijk en betaald niemand als er wat gebeurd . Die regel staat daar juist zodat pensionklanten verantwoordelijk zijn voor wat er gebeurd met hun dieren, daar is geen vice versa in. En of dat geld, ligt aan of dat in het contract. En zelfs dan zal bij grove nalatigheid de pensionhouder gewoon verantwoordelijk gesteld kunnen worden, want verantwoordelijkheid van grove nalatigheid kun je niet afschuiven in een contract. Enkel de verantwoordelijkheid bij dom ongeluk en dergelijke. Niet dat ik zeg dat TS nalatig is geweest per se, maar gewoon in het algemeen.Eerder dit jaar is mijn paard door het paard van mijn pensionhouders geschopt op het spronggewricht. Flinke dierenarts rekening met foto's en alles erbij op de kliniek. Had ik daarvoor dan mijn pensionhouder aansprakelijk moeten stellen? Nee, want in mijn contract staat dat de pensionhouder niet verantwoordelijk is voor wat er op het terrein gebeurd.
Lijkt me dat dat dan vice versa ook zo werkt.
Des_sie schreef:Ik snap beide kanten van het verhaal hoor.
Maar de paarden staan gewoon bij mij thuis en is een goede vriendin van mij en ben dus geen echte pensionstal.
Ook weet zei dat onze hond altijd buiten loopt en dit heeft in 1,5 jaar ook nooit problemen gegeven. Overigens was ik gewoon benieuwd en is het ook niet erg als de vezekering niet betaald maar het zou toch fijn zijn als we elkaar kunnen helpen?
pillow schreef:Tango1979 schreef:Dat is echt onzin, locatie maakt niets uit. Liegen tegen de verzekering kan je doen (en dat gebeurt ook regelmatig) maar dat is gewoon verzekeringsfraude. Als ze er achter komen, kom je in het landelijk register te staan en ga je problemen krijgen om een nieuwe verzekering af te sluiten.
Ik snap het probleem niet. Je spreekt de AVP van de pensonklant aan en die keert waarschijnlijk uit. Daar heb je die verzekering voor he. En zo lang dit maar af en toe gebeurd, heeft het voor de verzekeringnemer 0 consequenties. Het is geen autoverzekering, waarbij je no claim korting verliest ofzo.
Jij legt het nu zo ongeveer uit alsof ik tegen de verzekering sta te liegen.
Jaar of wat geleden reed mijn vriendin die haar paard bij mij in pension had staan, met haar menwagen over mijn hond heen. Hond had een poot open en last van zijn bek. Mee naar de dierenarts en 180 euro kosten. Mijn vriendin heeft geprobeerd om dat te verhalen op haar verzekering en kreeg dus het antwoord dat het niet vergoed werd. Omdat het op eigen terrein was gebeurd.
karrij schreef:Misschien ben ik een dommie hoor, maar je laat je hond willens en wetens tussen de paarden inlopen, het gaat mis en jij wil de kosten op een verzekering verhalen?? Het zou niet eens in me opkomen! Zo kunnen we alles wel verhalen op een verzekering!
Nu snap ik waarom de premie's tegenwoordig skyhigh zijn!
Als pensionklant zou ik al helemaal niet blij zijn!
DreamGuide schreef:Pfoeh, als betalende pensionklant zou ik hier persoonlijk niet van gediend zijn.
Was de klant zelf aanwezig? Zo niet, dan zou ik het echt niet doorspelen naar je klant. Als klant ben je niet verantwoordelijk voor de loslopende hond van de eigenaar. Er is altijd een risico als je je hond bij de paarden laat, zeker los in het land/paddock.
Uit respect voor je klant zou ik het niet doen. Daarnaast, als het paard achter een hek (in de wei) staat denk ik ook dat je zelf aansprakelijk bent als je je hond de wei in laat lopen.
girlyggirl schreef:Het is gewoon niet netjes en het risico van wat je zelf doet.
996981 schreef:karrij schreef:Misschien ben ik een dommie hoor, maar je laat je hond willens en wetens tussen de paarden inlopen, het gaat mis en jij wil de kosten op een verzekering verhalen?? Het zou niet eens in me opkomen! Zo kunnen we alles wel verhalen op een verzekering!
Nu snap ik waarom de premie's tegenwoordig skyhigh zijn!
Als pensionklant zou ik al helemaal niet blij zijn!
de hond loopt op haar terrein, tussen haar paarden. Dat iemand anders het geluk heeft daar ook te mogen staan, betekent niet dat de ts zich ineens compleet aan moet passen naar de inzichten van iemand anders hè. Haar plek, haar gebruiken. Ben je het daar niet mee eens, kun je het aankaarten of weggaan.
karrij schreef:996981 schreef:
de hond loopt op haar terrein, tussen haar paarden. Dat iemand anders het geluk heeft daar ook te mogen staan, betekent niet dat de ts zich ineens compleet aan moet passen naar de inzichten van iemand anders hè. Haar plek, haar gebruiken. Ben je het daar niet mee eens, kun je het aankaarten of weggaan.
Hey je hebt met dieren te maken die altijd onvoorspelbaar zijn! of het nu op je eigen erf gebeurd of elders!Je weet wat de consequenties kunnen zijn als je je hond tussen paarden laat lopen, kan de pensionklant niks aan doen he!Dan had ze het vooraf duidelijk moeten melden dat als de pony van haar pensionklant haar hond zou verwonden de kosten voor de pensionklant zou zijn! Het is toch op z'n minst heel gek dat je iemand aansprakelijk stelt terwijl diegene en niet eens bij was!
996981 schreef:de hond loopt op haar terrein, tussen haar paarden. Dat iemand anders het geluk heeft daar ook te mogen staan, betekent niet dat de ts zich ineens compleet aan moet passen naar de inzichten van iemand anders hè. Haar plek, haar gebruiken. Ben je het daar niet mee eens, kun je het aankaarten of weggaan.