Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-11-23 13:13

Geplaatst: 17-11-23 13:13

Rocamor schreef:
Lastig voor de verkoper dat mensen die reageren niet even lezen. Snap dat dat vervelend is, want daar kan TS niks mee

$_/-\o_$

Fijn dat FloortjeM zelf ook reageert. Dit is wel de Red waarom ik haar bericht gequote heb waar ze dit de bokt mythe noemt haha

**Geplaatst**: 17-11-23 13:17

Geplaatst: 17-11-23 13:17

FloortjeM schreef:
@cambionn: nee, dat gaat echt niet op, althans bij de rechters die ik de afgelopen 20 jaar heb getroffen niet. Als je een paard koopt in 'huidige staat' en verder geen bijzonderheden, terwijl het paard nog niet zadelmak is, is het niet zo dat je als verkoper je handen af kan trekken van het in potentie rijdbaar zijn van het paard. Het betreft hier een relatieve onmogelijkheid: het paard is nog niet zadelmak, maar dat komt wel en dan zal het paard wel te rijden zijn, terwijl een gebrek of aandoening een absolute onmogelijkheid met zich brengt: het paard voldoet aan de vereisten, begrijpt het zadel en hoofdstel, maar is vanwege een in het beest aanwezig probleem niet rijdbaar en zal dat ook niet meer worden.
Als jij zegt 'ik ga niet garanderen dat hij voor normaal gebruik bruikbaar zal zijn', zal je m.i. wel iets specifieker moeten zijn, waarom je dat denkt, en niet 'ja, dat is juridisch beter voor mij'.

Dank voor de verdere uitleg! Nogmaals, zeer interesant om te lezen vanuit perspectief van iemand die in de stof zit

.

**Geplaatst**: 17-11-23 13:34

Re: Paard verkocht, blijkt gebreken

Geplaatst: 17-11-23 13:34

Mijn vraag is nog steeds: Wat heeft het paard nu en kan dat genezen? Want elk paard is wel eens kreupel en dat leidt er niet meteen toe hem af te schrijven of een koop te willen terugdraaien.Koper had het paard toch al 5 maanden voor hij onregelmatig werd?

**Geplaatst**: 17-11-23 13:38

Geplaatst: 17-11-23 13:38

anjali schreef:
Mijn vraag is nog steeds: Wat heeft het paard nu en kan dat genezen? Want elk paard is wel eens kreupel en dat leidt er niet meteen toe hem af te schrijven of een koop te willen terugdraaien.Koper had het paard toch al 5 maanden voor hij onregelmatig werd?

roosjuh17 schreef:
Eris le vanmorgen verteld dat er een eerste onderzoek gebeurd door een dierenarts. Geen foto's geen echo od. De dierenarts beweert dat er is fout is bij de ligamenten tussen het hoef been en de diepe Buiger.

Meer weet TS niet.

**Geplaatst**: 18-11-23 11:00

Re: Paard verkocht, blijkt gebreken

Geplaatst: 18-11-23 11:00

Heb je geen aankoop of verkoop filmpje van het paard in beweging? Waarop te zien is dat ze goed draafde? En aandoening aan een hoefbeen/ligament zou niets te maken hebben met goed lopen onder het zadel kissing spines etc zou dit wel kunnen veroorzaken.

**Geplaatst**: 18-11-23 12:53

Geplaatst: 18-11-23 12:53

FloortjeM schreef:
@ badootje: ZE is niet in beginsel een koopvernietigend gebrek. Sterker nog: dat is niet iets dat bestaat. Het kan een gebrek zijn, afhankelijk van wat je over en weer van elkaar mocht verwachten. Maar ik ben het wel met je eens dat ZE wel van zodanige aard kan zijn dat het aan het normaal gebruik van het paard in de weg staat (het paard is immers eigenlijk niet te houden zonder vrij extreme maatregelen, en ook dat kan een non-conformiteit zijn), maar daartoe moet je het hele plaatje hebben. en dus is, precies zoals je zegt: het superbelangrijk om in ieder geval op schrift te hebben en het met elkaar eens te zijn (bij voorkeur in een contract) dat het paard naar het inzicht van de verkoper op het moment van leveren geschikt is voor a/b en/of c.

ZE is voor zolang ik me kan herinneren altijd als verkoop vernietigend aangemerkt geweest.
Maar inmiddels zijn er ook uitspraken van rechters die dat niet vonden, want immers niet voor gebruik ongeschikt. En dan is er ineens jurisprudentie.

De stalondeugden: weven en lucht zuigen zijn ook van oudsher onder de verkoopvernietigende gebreken geschaard.
Die gebreken maken paarden niet direct ongeschikt om te rijden, maar beïnvloeden wel sterk de prijs.
Maar nog steeds gelden stalgebreken als gebreken waarop je de koop kunt ontbinden. Je moet alleen wel voldoen aan de voorwaarden en dat is niet altijd makkelijk (je moet echt rete snel zijn met het laten constateren van het gebrek door een dierenarts). Paarden met dit soort gebreken worden in de regel graag in de zomermaanden verkocht in de hoop dat ze dan op de wei staan en dit gedrag niet vertonen.
https://www.horses.nl/articles/recht-op ... alondeugd/

Paarden die ZE hebben worden in de regel graag in de wintermaanden verkocht. Buiten het knuttenseizoen.
Alhoewel er dus enige jurisprudentie ligt mbt ZE acht ik de kans toch niet zo heel klein dat een rechter de koop niet zal ontbinden. Immers, als je had geweten van het gebrek, had je het paard niet gekocht. ZE is meestal wel goed te dateren (door verdikkingen in de huid bij manen en staart). Je moet zo'n zaak wel heel goed onderbouwen.

Ik was ooit pony's wezen kijken bij een connemara fokker. Plaatje van een zwarte hengst schoof op zn kont door de wei. De wat oudere fokker zei "jeuk" en dat die voor de slachtprijs wel mee mocht. Die weten heel goed hoe de vlag erbij hangt dan.

Maar het is dus niet (meer) zo dat een rechter een uitspraak in jouw voordeel zal doen. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen.

**Geplaatst**: 18-11-23 13:03

Geplaatst: 18-11-23 13:03

Het Stagneert de paardenhandel wel behoorlijk als de rechters zo streng zijn.
Als ik toch een goed lopend paard verkoop dan kan ik toch niet weten dat die in zijn skelet iets mankeert ?
Gevolg is dat alle bruikbare paarden met een (klein)gebrek naar de slacht gaan omdat dat meer oplevert ?
Vrijwel alle paarden hebben wel een of andere bemerking .Waar ligt de grens is die klinische of ook röntgenologische ?
En zoals ik al eerder vroeg…hoe werkt dat op de paarden markt dan ? Gelden daar andere wetten ?

**Geplaatst**: 18-11-23 13:23

Re: Paard verkocht, blijkt gebreken

Geplaatst: 18-11-23 13:23

Zo streng is het al een hele tijd, dus zoveel stagneert er niet. De meeste mensen stappen helemaal niet naar de rechter en al helemaal niet voor kleinere bedragen.

**Geplaatst**: 18-11-23 14:12

Geplaatst: 18-11-23 14:12

office schreef:
Het Stagneert de paardenhandel wel behoorlijk als de rechters zo streng zijn.
Als ik toch een goed lopend paard verkoop dan kan ik toch niet weten dat die in zijn skelet iets mankeert ?

Dat kan maar een professioneel handelaar hoort dat volgens de consumentenwet wel te weten, c.q had dat moeten weten.

office schreef:
Gevolg is dat alle bruikbare paarden met een (klein)gebrek naar de slacht gaan omdat dat meer oplevert ?
Vrijwel alle paarden hebben wel een of andere bemerking .Waar ligt de grens is die klinische of ook röntgenologische ?
En zoals ik al eerder vroeg…hoe werkt dat op de paarden markt dan ? Gelden daar andere wetten ?

Naar de slacht is wat overdreven. Maar je zult op een paard met een bemerking wel minder winst kunnen maken als je het gebrek eerlijk vermeldt. Daarom worden gebreken toch vaak liever verzwegen.
Maar in sommige gevallen zijn gebreken wel ernstig, het risico op kreupelheden erg groot en kan het paard in kwestie dus wel naar de slacht. Voor de koper is het uitermate vervelend om een paard te hebben gekocht, ver onder de waarde van wat hij ervoor heeft betaald. Of geld heeft betaald voor een paard dat direct naar de slacht kan.

Dat de bewijslast voor een handelaar die verkoopt gedurende een half jaar na aankoop is omgekeerd (dus de handelaar moet dan bewijzen dat het paard het gebrek ten tijde van de koop niet had), komt omdat de consumentenwet heeft bepaald dat de handelaar - de professional in deze situatie - moet weten wat voor "waar" hij verkoopt. Daarom weegt de mededelingsplicht van de professionele verkoper in aankoopgeschillen ook zwaarder.
Omdat handelaren in de lagere prijsklassen hun verkooppaarden meestal ook niet laten keuren, lopen ze dus het risico dat er een gebrek zit dat ze niet wisten. Maar volgens de wet wel hadden moeten weten. Dit risico is dus voor rekening van de professionele handelaar. Ook in het geval dat er wel gekeurd is kan zich een gebrek voordoen dat gedateerd kan worden voor de koop. Voor de wet draagt de professionele verkoper altijd het risico op verborgen gebreken gedurende een half jaar na de koop, ook als die voor de handelaar verborgen waren.

De consumentenwet biedt een koper dus enige garantie dat hij kan reclameren als het paard dat is gekocht niet beantwoordt aan wat hem is voorgespiegeld, dan wel verwacht had mogen worden en dus niet conform is.
In de consumentenwet is ook bepaald dat de professionele verkoper de fout mag herstellen en dus bijvoorbeeld een ander paard mag aanbieden, maar dat is in het geval van paarden kopen natuurlijk altijd lastig.

Dus keuren is niet alleen van belang voor de koper, maar juist ook voor de verkoper.

Het is natuurlijk ook weer niet zo dat een koper een paard dat binnen een halfjaar kreupel wordt altijd kan reclameren. Als bv in het geval van een peesblessure duidelijk is dat het recent is ontstaan dan ligt het risico natuurlijk bij de koper. Maar bij blessures waarvan het niet duidelijk is wanneer het is ontstaan, moet de verkoper aantonen dat het paard het gebrek ten tijde van de koop niet had. En omdat de meeste gevallen het na 3 maanden gebreken nog maar heel moeilijk te dateren zijn, zit het grootste risico voor de professionele verkoper dus in de laatste 3 maanden van dat half jaar "garantie'.

Beste zou natuurlijk altijd zijn om gewoon eerlijke handel te doen. Soms worden paarden in de zgn "snelle" goedkope handel voorgespiegeld als zijnde gezond, terwijl zo'n paard al vaker gekeurd is geweest met een negatief advies. Aan argeloze onwetende kopers.
Dat gebeurt nog steeds wel maar het is malafide handelaren toch wel een stukje moeilijker gemaakt en dat is goed.

**Geplaatst**: 18-11-23 14:15

Geplaatst: 18-11-23 14:15

MyWishMax schreef:
Zo streng is het al een hele tijd, dus zoveel stagneert er niet. De meeste mensen stappen helemaal niet naar de rechter en al helemaal niet voor kleinere bedragen.

Klopt. Sommigen weten ook niet dat het uberhaupt kan. En idd voor kleinere bedragen is het een hoop gedoe.

**Geplaatst**: 20-11-23 21:26

Geplaatst: 20-11-23 21:26

Babootje schreef:
FloortjeM schreef:
@ badootje: ZE is niet in beginsel een koopvernietigend gebrek. Sterker nog: dat is niet iets dat bestaat. Het kan een gebrek zijn, afhankelijk van wat je over en weer van elkaar mocht verwachten. Maar ik ben het wel met je eens dat ZE wel van zodanige aard kan zijn dat het aan het normaal gebruik van het paard in de weg staat (het paard is immers eigenlijk niet te houden zonder vrij extreme maatregelen, en ook dat kan een non-conformiteit zijn), maar daartoe moet je het hele plaatje hebben. en dus is, precies zoals je zegt: het superbelangrijk om in ieder geval op schrift te hebben en het met elkaar eens te zijn (bij voorkeur in een contract) dat het paard naar het inzicht van de verkoper op het moment van leveren geschikt is voor a/b en/of c.

ZE is voor zolang ik me kan herinneren altijd als verkoop vernietigend aangemerkt geweest.
Maar inmiddels zijn er ook uitspraken van rechters die dat niet vonden, want immers niet voor gebruik ongeschikt. En dan is er ineens jurisprudentie.

De stalondeugden: weven en lucht zuigen zijn ook van oudsher onder de verkoopvernietigende gebreken geschaard.
Die gebreken maken paarden niet direct ongeschikt om te rijden, maar beïnvloeden wel sterk de prijs.
Maar nog steeds gelden stalgebreken als gebreken waarop je de koop kunt ontbinden. Je moet alleen wel voldoen aan de voorwaarden en dat is niet altijd makkelijk (je moet echt rete snel zijn met het laten constateren van het gebrek door een dierenarts). Paarden met dit soort gebreken worden in de regel graag in de zomermaanden verkocht in de hoop dat ze dan op de wei staan en dit gedrag niet vertonen.
https://www.horses.nl/articles/recht-op ... alondeugd/

Paarden die ZE hebben worden in de regel graag in de wintermaanden verkocht. Buiten het knuttenseizoen.
Alhoewel er dus enige jurisprudentie ligt mbt ZE acht ik de kans toch niet zo heel klein dat een rechter de koop niet zal ontbinden. Immers, als je had geweten van het gebrek, had je het paard niet gekocht. ZE is meestal wel goed te dateren (door verdikkingen in de huid bij manen en staart). Je moet zo'n zaak wel heel goed onderbouwen.

Ik was ooit pony's wezen kijken bij een connemara fokker. Plaatje van een zwarte hengst schoof op zn kont door de wei. De wat oudere fokker zei "jeuk" en dat die voor de slachtprijs wel mee mocht. Die weten heel goed hoe de vlag erbij hangt dan.

Maar het is dus niet (meer) zo dat een rechter een uitspraak in jouw voordeel zal doen. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen.

We zijn het eens hoor, gelukkig begrijpen de meeste rechters dat een paard met ZE een zo ander iets is dan een paard dat dat niet heeft, dat de waarde daarvan significant verschilt en ook de gebruiksmogelijkheden. Gelukkig zijn er steeds meer rechters die niet alleen kijken naar 'kan je er in theorie nog op rijden', maar ook naar wat voor extra zorgen een bepaalde aandoening in levende have kan hebben.

Mijn juristenhart viel alleen over het woord 'koopvernietigend', wat (volgens mij) wel in de Belgische wet een ding is, maar in de Nederlandse niet. Er is geen gebrek dat automatisch en zonder context de koop vernietigt (anders dan bijvoorbeeld een nietige overeenkomst), het gaat in Nederland puur om de vaststelling van het gebrek enerzijds, zonder waardering, en de afspraken en wat partijen daaruit mochten begrijpen daarna. En pas op het slot daarvan ontstaat het recht of de mogelijkheid om te ontbinden of te vernietigen (door niet-juristen ook vaak op een hoop gegooid, maar verschillende dingen), maar dat vergt dan nog wel de daarbij passende rechtshandeling. Maar inhoudelijk zijn we het er helemaal over eens dat (gelukkig) in beginsel ontbindingsmogelijkheden bestaan als een ZE verzwegen is.