Bokt.nl

Luzerna schreef:

Kun je dit juridisch onderbouwen? Ik herken namelijk niet wat je zegt? Als er een beroep op non-conformiteit wordt gedaan, zijn wel of niet keuren en/ of de prijsklasse geen argumenten (heb ik altijd geleerd). Wellicht heb ik het mis hoor.

Elisa2 schreef:

Verkoper heeft een meldingsplicht, maar als verkoper alles gemeld heeft wat zij weet en koper de onderzoeksplicht verzaakt heeft dan staan ze niet bepaald sterk. Ook niet omdat het probleem pas na 5 maanden op is gaan spelen. Als het na twee weken was dan is het een ander verhaal.

Cambionn schreef:

. Dat contract zou wellicht daarin wat kunnen veranderen, maar in dat contract staat ook niks kwa garantie, en zelfs "verkocht in staat waarin bevind, niet gekeurd". Dat lijkt mij toch zwart-op-wit accepteren van mogelijke gebreken? Dus hoezo zou koper dan na 5 maand opeens terug kunnen als er wat mis blijkt. Zelfs als dat al zo was en dat aantoonbaar is, is het paard toch gekocht "in staat waarin bevind" dus incl gebreken?

Ik snap overigens dat een levent wezen wat anders is dan een wasmachine, maar bij een particuliere verkoop als dit heb ik nog nooit gehoord van extra wetten, buiten wanneer er van een ander delict gesproken kan worden zoals oplichting. Ook niet met bijv. mensen die hun ongeplande eenmalige nestje kittens op Marktplaats zetten. Maar nogmaals, misschien denk ik te makkelijk. Zit nou niet zo heel diep in de particuliere dierenhandel ofzo.

BeFunny schreef:

In de op staat al dat ze zelf ook niet heeft laten keuren

Babootje schreef:

Cambionn schreef:

. Dat contract zou wellicht daarin wat kunnen veranderen, maar in dat contract staat ook niks kwa garantie, en zelfs "verkocht in staat waarin bevind, niet gekeurd". Dat lijkt mij toch zwart-op-wit accepteren van mogelijke gebreken? Dus hoezo zou koper dan na 5 maand opeens terug kunnen als er wat mis blijkt. Zelfs als dat al zo was en dat aantoonbaar is, is het paard toch gekocht "in staat waarin bevind" dus incl gebreken?

Ik snap overigens dat een levent wezen wat anders is dan een wasmachine, maar bij een particuliere verkoop als dit heb ik nog nooit gehoord van extra wetten, buiten wanneer er van een ander delict gesproken kan worden zoals oplichting. Ook niet met bijv. mensen die hun ongeplande eenmalige nestje kittens op Marktplaats zetten. Maar nogmaals, misschien denk ik te makkelijk. Zit nou niet zo heel diep in de particuliere dierenhandel ofzo.

Zo werkt dat niet in de consumentenkoopwet. De koper heeft wel degelijk rechten, ook als hij/zij koopt bij een particulier, alleen zijn die rechten minder ruim dan als hij koopt bij de handelaar.
Dat geldt ook voor het kopen van een wasmachine op marktplaats bij een particulier. Alleen gaan mensen daarom in de regel niet naar een rechter. Maar het kan wel.
Je kunt vanalles in je koopcontract zetten, maar wat er in de wet staat is het belangrijkst.
En dan gaat het natuurlijk om bewijslast. Kun je onomstotelijk bewijzen dat het gebrek er al zat voor de koop dan kun je de verkoper verzoeken om de koop te ontbinden. Gaat die daar niet op in, dan zul je hiervoor naar de rechter moeten.

Daarom is keuren niet alleen belangrijk voor de koper maar ook voor de verkoper. Al is het maar klinisch.
Er is dan altijd een moment dat je zeker weet dat het paard niet kreupel was op het moment van verkoop. En heb je daar geen achteraf discussie over. Dat is voor beide kanten fijn.

FloortjeM schreef:

als je je paard zonder verdere bijzonderheden hebt gekocht, moet het geschikt zijn voor normaal gebruik. Dat wil zeggen: recreatief/licht dressuurmatig. Ik ga er even vanuit dat jij, particulier, het paard dus zonder verdere bijzonderheden aan de koper, ook particulier, hebt verkocht. Is dat anders, dan gelden weer andere regels.

FloortjeM schreef:

Dat betekent dat de koper zal moeten aantonen dát er een gebrek is en dat dat gebrek duurzaam aan het normaal gebruik als rijpaard in de weg zal staan.

Tallie1979 schreef:

Kan jij aantonen dat de gebreken er nog niet waren toen je haar verkocht?

Ik denk dat je beter even af kunt wachten wat eruit komt en dan een hippische jurist kunt benaderen.

vrTheelepel schreef:

Dus als de dierenarts neer zet: paard loopt onregelmatig onder het zadel.
En dat is het, niks meer of minder. Dan kan je daar niet zo veel mee?

FloortjeM schreef:

of de situatie waarin het paard een genetische malformatie heeft of er iets echt in de botstructuur niet in orde is) waarin de verkoper kan aantonen dat het gebrek er al zat en dat het paard het onder het zadel nooit echt lekker zal gaan doen.

FloortjeM schreef:

@cambionn: nou, in de het recht is het zo dat - als iets onduidelijk is of oningevuld - partijen zich hebben te gedragen zoals de 'goede trouw' en 'wat ze in redelijkheid van elkaar mochten verwachten' ineens heel relevant en belangrijk wordt. De wet bepaalt daarom ook dat bij de koop van roerende zaken, deze zaken voor 'normaal gebruik' geschikt moeten zijn, of dat ander gebruik overeengekomen moet zijn. Waar wordt een rijpaard normaal voor gebruikt: om een beetje mee rond te rijden: recreatief/licht dressuurmatig. Als je iets bijzonders wil (talent voor dit, direct inzetbaar voor dat, moet daar en daar aan voldoen), dan moet je dat dus specifiek overeenkomen. Dat een paard op dit moment nog niet zadelmaker is, maakt niet dat het paard daar niet in principe geschikt voor behoort te zijn als je het verkoopt.

FloortjeM schreef:

@dorine: volstrekt onbelangrijk. Een gebrek is een gebrek, en de wetgever heeft ervoor gekozen om het gebrek op zich reden te maken van de ontbindingsmogelijkheid. Het alternatief zou namelijk altijd zijn dat je als koper moet aantonen dat je verkoper het wist, of had moeten weten (en dan krijg je de situatie dat iedere handelaar een poppetje ertussen zet die m net twee dagen voor de levering koopt, en die wist dan van niks en dan trek je als koper dus altijd het kortste eind). Het is dus vrij logisch, hoewel het dus wel eens naar kan uitpakken als je een paard maar kort hebt gehad. Dat geldt overigens alleen voor professionals, want die krijgen een paard dan onder de consumentenbescherming terug, terwijl je niet zeker weet wanneer het is ontstaan, terwijl je het paard alleen terug kan doen naar jouw verkoper als je kan aantonen dat het er toen al zat. Blijf je er dus als professional mee zitten. maar dat is hier niet aan de orde. Als er echt iets mis is waarvan nu nog te bewijzen is dat het er vijf maanden geleden al zat, dan kan de ts wel naar haar verkoper terug, schat ik in.