Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
anjali schreef:Waarom 3 of 4 maanden vooruitbetalen als er geen opzegtermijn is want iedereen moet zo wegkunnen zoals de stalhouder zei (iets goeds trouwens) maar dat heeft weinig zin als je je geld niet terugkrijgt dan.
Janine1990 schreef:anjali schreef:Waarom 3 of 4 maanden vooruitbetalen als er geen opzegtermijn is want iedereen moet zo wegkunnen zoals de stalhouder zei (iets goeds trouwens) maar dat heeft weinig zin als je je geld niet terugkrijgt dan.
Vraag ik me ook af...
Maar goed, volgens mij bestaat er ook nog iets als een wettelijke opzegtermijn van 1 maand bij geen afspraken. Daar zou je nog iets mee kunnen.
Hoe dan ook, juridische kosten moet je gewoon niet gaan maken. Lekker op eigen houtje uitzoeken, want de aansprakelijkheid voor ziekte van je paard ligt gewoon bij jou. Je hebt zorgplicht naar je dier toe en jij hebt gekozen voor deze stal.
Een proces gaat je vele malen meer kosten dan opleveren. En aangezien je op Bokt vraagt, vermoed ik dat je niet rechtsbijstand verzekerd bent.
Kidde schreef:Ik zou dit persoonlijk loslaten. De staleigenaar zal dit toch niet zomaar willen betalen en dan zal je naar de rechter moeten wat alleen maar een hoop tijd, moeite en met pech geld gaat kosten. Mensen denken vaak dat het hier net Amerika is. Daarbij zal het niet meevallen om te bewijzen dat de hoefbevangenheid door het hooi veroorzaakt is.
Aife schreef:Dus als ik het goed begrijp was er een overeenkomst dat je paard droog hooi zou krijgen en heeft hij een hele tijd voordroog/kuil gekregen?
Dat is niet correct maar hoe ga je dat bewijzen... Ook zijn er tal van paarden die het prima op voordroog doen.
Al die paarden, worden die door dezelfde bekapper gedaan? Want daardoor kunnen ze ook mechanisch bevangen worden....
Bevangenheid is iets kl***, maar het kan door zoveel oorzaken komen. Ik vrees dat je dat nooit gaat winnen in een rechtzaak. Je kan nooit bewijzen dat het specifiek door het hooi komt.
Om op het hooi terug te komen, als er vieze rotte delen in zitten, wordt de stalhouder wel verwacht die delen niet te voeren. Maar wat is 'goed hooi'. Staat daar een definitie van in het contract? Je kan niet verwachten van een stalhouder dat deze elke baal laat testen. Dat is onbegonnen werk...
Ik vrees dat dat een deel is van het op pension staan. Sommige dingen moet je uit handen geven, willen of niet...
Je hebt al het beste gedaan wat je kon: verhuizen. Nu je paard goed in de gaten houden, goed laten behandelen en hopen dat hij niet hervalt en zijn herstel goed gaat.
Sizzle schreef:Ik vind het wel oprecht verdacht dat 3 van 8 paarden bevangen raken zonder gras in de buurt.
Kuil is niet geweldig, maar hoefbevangen is niet perse logisch, eerder natte mest.
Als je het toch laat testen zou ik ook op bacterien, schimmels en toxines testen.
Sizzle schreef:Gewoon je verzekering bellen, dan weet je waar je aan toe bent.
Aan willekeurige speculatie van mensen heb je niets.
Iets wat „logisch“ klinkt hoeft niet perse „waar“ te zijn.
Ik weet van 1 geval waarbij het paard per ongeluk in de verkeerde box gezet was met ander strooisel en daardoor koliek kreeg. Dat heeft de verzekering toen zonder problemen gedekt.
Nee heb je, ja kun je krijgen.
Zonder verzekering zou ik er niet aan beginnen.
123_456 schreef:Sizzle schreef:Gewoon je verzekering bellen, dan weet je waar je aan toe bent.
Aan willekeurige speculatie van mensen heb je niets.
Iets wat „logisch“ klinkt hoeft niet perse „waar“ te zijn.
Ik weet van 1 geval waarbij het paard per ongeluk in de verkeerde box gezet was met ander strooisel en daardoor koliek kreeg. Dat heeft de verzekering toen zonder problemen gedekt.
Nee heb je, ja kun je krijgen.
Zonder verzekering zou ik er niet aan beginnen.
Dit zal vergoed zijn door de aansprakelijkheidsverzekering van de staleigenaar. Die heeft hier duidelijk een fout gemaakt. De eigenaar zal dit zelf gemeld hebben bij zijn verzekeraar.
Ts kan niet zelf de verzekeraar van de eigenaar benaderen. Ze kan wel de hulp ingeroepen van haar eigen rechtsbijstandverzekeraar.