Bokt.nl

Ineke2 schreef:

BeFunny schreef:

De anderen hadden in april al opgezegd. Dus logisch dat die niet de maand mei hoeven te betalen. Daar is niks onterechts aan.

Ts heeft in april opgezegd, dat is nou juist het probleem. Als ze 31 maart had opgezegd, had ze mei niet meer hoeven te betalen.

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

Cambionn schreef:

LWDaisy schreef:

Wat ik me afvraag: als jij voor de maand mei moet betalen, omdat je de opzeg "te laat" hebt gedaan, mag hij dan diezelfde stal in die maand nog aan iemand anders verhuren? En daar maw dubbele huur voor opstrijken?
Weet iemand dat hier? En dan bedoel ik echt wéten, niet wat we gevoelsmatig vìnden.

Deze weet ik niet zeker, dus ik zou hem na moeten zoeken. Voor context/achtergrond: voor mijn werk heb ik ervaring met het lezen en begrijpen van bepaalde wetten, policies, contracten en juridische teksten en zijn er bepaalde wetten die ik moet kennen. Maar ik vrees dat deze vraag buiten mijn kennisgebied valt. Floortje kan hier beter antwoord op geven.

In de hoop dat je dit niet te onwetend vind. Hoe ik hem juridisch vermoed (en dit zal echt ff nagekeken moeten worden, pin me er dus niet op vast):

Mijn eerste ingeving zou zijn dat ik deze case contractueel zou vastleggen (wat mag staleigenaar wanneer de stal tijdelijk niet gebruikt wordt of vroegtijdig leeg komt). Scheelt een hoop gedoe.

Maar mocht dit niet beschreven zijn, dan vraag ik me af: heeft TS expliciet stal X gehuurd, of gewoon stalling voor haar paard met bepaalde voorwaarden/kenmerken (en kan ze theoretisch dus ook een stal opzij geschoven worden als dat zo uitkomt). In dat eerste geval vermoed ik namelijk dat de stal leeg dient te blijven, maar in dat tweede dat de stal gevult mag worden mits er direct weer een stal weer vrij gemaakt wordt in het hypothetische geval dat TS over een week besluit terug te komen tot het opzeg termijn er op zit.

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

LWDaisy schreef:

Ik zie niet in waarom de verhuurder dubbel zou mogen ontvangen.
Of zie ik dat verkeerd?

De verhuurder dekt zichzelf een beetje in door een opzegperiode aan te houden.
Zowel de verhuurder van een stal als van een woning.
Zij willen natuurlijk geen verlies van inkomsten, ze hebben die tijd nodig om een nieuwe huurder te zoeken. Klinkt allemaal heel logisch vind ik.
Maar als er dan sneller een huurder gevonden kan worden die het contract kan "overnemen" waardoor een verhuurder geen inkomstenverlies is vervalt dat toch? Dat hoop ik toch haha.

Kidde schreef:

Tja ik denk dat dit vooral komt omdat heel veel klanten niet meer zo netjes zijn. Op een stal waar ik stond gebeurde het ook vaak dat de mensen op zeiden en per direct weg waren.

Gini schreef:

Kidde schreef:

Tja ik denk dat dit vooral komt omdat heel veel klanten niet meer zo netjes zijn. Op een stal waar ik stond gebeurde het ook vaak dat de mensen op zeiden en per direct weg waren.

Van zodra je opzegt, mag je toch ook vertrekken? Wat is daar niet netjes aan?

purny schreef:

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

En waar ligt het probleem van het gezeik precies?

BeFunny schreef:

Dat heb je als het in het contract staat. Als je dat niet wilt dan moet je zo'n contract niet ondertekenen. Soms is daar vooraf nog wel over te onderhandelen. Maar dat houd ook in dat als de staleigenaar je zat is, het zomaar zo kan zijn dat je geen tijd krijgt om een goede vervangende stal te vinden. Elk voordeel heeft ook zijn nadelen.

Cambionn schreef:

LWDaisy schreef:

Ik zie niet in waarom de verhuurder dubbel zou mogen ontvangen.
Of zie ik dat verkeerd?

De verhuurder dekt zichzelf een beetje in door een opzegperiode aan te houden.
Zowel de verhuurder van een stal als van een woning.
Zij willen natuurlijk geen verlies van inkomsten, ze hebben die tijd nodig om een nieuwe huurder te zoeken. Klinkt allemaal heel logisch vind ik.
Maar als er dan sneller een huurder gevonden kan worden die het contract kan "overnemen" waardoor een verhuurder geen inkomstenverlies is vervalt dat toch? Dat hoop ik toch haha.

Tja, als de verhuurder dan binnen het opzeg termijn geen nieuwe huurder heeft gevonden, blijf jij dan ook door betalen tot dat wel gelukt is? Of geld het maar 1 kant op? Want normaal zou de keer dubbel verdienen gebruikt kunnen worden om dat op te vangen.

Tenzij jij getekend hebt dat het vervalt bij een eerdere huurder blijft het coullance. Hij heeft alle recht om wel dubbel te verdienen, en dat kan bedrijftechnisch idd ook gewoon logisch zijn om bijv bovenstaande reden.

oji schreef:

ja maar die nuancering wekt hier alleen maar onduidelijkheid op,

anjali schreef:

BeFunny schreef:

Dat heb je als het in het contract staat. Als je dat niet wilt dan moet je zo'n contract niet ondertekenen. Soms is daar vooraf nog wel over te onderhandelen. Maar dat houd ook in dat als de staleigenaar je zat is, het zomaar zo kan zijn dat je geen tijd krijgt om een goede vervangende stal te vinden. Elk voordeel heeft ook zijn nadelen.

Ik heb al 40 jaar eigen paarden. In vroegere tijden nooit contracten hoeven te tekenen. Dat waren allemaal oudere pensionhouders. Die zijn inmiddels gehemeld of gestopt en nu jonge pensionhouders met ander soort achtergrond en nu heb ik wel een contract moeten tekenen wat op zich ongunstig voor mij lijkt als er iets mis zou gaan. Ik ben een uitstekende betaler en zeer trouwe klant overigens maar ik wil niet afgezet of oneerlijk behandeld worden. Dan is de loyaliteit van mijn kant ook weg.

LWDaisy schreef:

Ik zie niet in waarom de verhuurder dubbel zou mogen ontvangen.
Of zie ik dat verkeerd?

De verhuurder dekt zichzelf een beetje in door een opzegperiode aan te houden.
Zowel de verhuurder van een stal als van een woning.
Zij willen natuurlijk geen verlies van inkomsten, ze hebben die tijd nodig om een nieuwe huurder te zoeken. Klinkt allemaal heel logisch vind ik.
Maar als er dan sneller een huurder gevonden kan worden die het contract kan "overnemen" waardoor een verhuurder geen inkomstenverlies is vervalt dat toch? Dat hoop ik toch haha.

LWDaisy schreef:

Cambionn schreef:

Tja, als de verhuurder dan binnen het opzeg termijn geen nieuwe huurder heeft gevonden, blijf jij dan ook door betalen tot dat wel gelukt is? Of geld het maar 1 kant op? Want normaal zou de keer dubbel verdienen gebruikt kunnen worden om dat op te vangen.

Tenzij jij getekend hebt dat het vervalt bij een eerdere huurder blijft het coullance. Hij heeft alle recht om wel dubbel te verdienen, en dat kan bedrijftechnisch idd ook gewoon logisch zijn om bijv bovenstaande reden.

Hmm. Ik snap je punt.

De opzegtermijn dient (volgens mij?) om de verhuurder de tijd te geven het pand/de stal gevuld te krijgen. Gedurende die opzegtermijn moet ik betalen - en dat zal ik dan ook doen. Dat hoort erbij, daar heb ik voor getekend, dat vind ik wel logisch. Niemand wilt inkomsten verliezen.

Maar het mag wel redelijk blijven. Tenzij er iets echt iets mis mee is, krijg je een stal/pand relatief snel weer gevuld.
En mocht dat onverhoopt toch niet lukken, om welke reden dan ook: sorry, dat is niet mijn schuld.
Ik heb aan mijn verplichting voldoen: ik heb mijn opzeg gedaan, en ik heb die periode financieel gedekt. Meer kan je denk ik niet in alle redelijkheid verwachten.


Ik snap wel wat je zegt; het klinkt ergens wel "logisch" om een verlies van inkomsten op te vangen.
Maar het klinkt dan weer niet logisch om 1 en hetzelfde pand/1 en dezelfde stal 2x te verhuren en daar 2x inkomsten voor op te strijken. In theorie mag ik er dan nog steeds in, ik betaal nl. nog voor dat pand/die stal. Dan verhuur je die niet nog eens door, zo zou het niet mogen werken.

Gini schreef:

Kidde schreef:

Tja ik denk dat dit vooral komt omdat heel veel klanten niet meer zo netjes zijn. Op een stal waar ik stond gebeurde het ook vaak dat de mensen op zeiden en per direct weg waren.

Van zodra je opzegt, mag je toch ook vertrekken? Wat is daar niet netjes aan?

purny schreef:

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

En waar ligt het probleem van het gezeik precies?

Cambionn schreef:

En soms werkt een risico indekken in je voordeel (dubbele huur als de stal snel weg is), soms in je nadeel (niet genoeg ingedekt omdat het langer duurt dan je dekking).