Bokt.nl

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

Shadow0 schreef:

Cambionn schreef:

En soms werkt een risico indekken in je voordeel (dubbele huur als de stal snel weg is), soms in je nadeel (niet genoeg ingedekt omdat het langer duurt dan je dekking).

Ik vind dubbele huur geen redelijke manier om dat mee te dekken. Leegstandskosten zou je moeten overslaan op alle stallen, en dubbele huur is gewoon niet nodig. (En het is een voordeeltje dat nooit de andere kant op kan vallen, want de volgende klant krijgt dus ook geen korting op de plek omdat de vorige huurder al heeft doorbetaald.)

Dat gaat niet om risico afdekken, dat is gewoon flauw. En dat geldt voor eigenlijk alles wat mij betreft: woningen, evenementkaartjes... opzegtermijnen of annuleringskosten zijn helemaal prima maar als je zonder enige moeite een ontstaan gat kunt opvullen vanuit een wachtlijst, hoef je daar niet dubbel voor te incasseren. (Administratiekosten kan ik me wel voorstellen bij incidentele situaties, maar bij doorlopende huur lijkt me dat ook onzin, die administratie heb je toch, of iemand nou een maand eerder of later weggaat.)

(En in redelijkheid kun je in zo'n situatie volgens mij ook prima het verschil tussen kale huur en het hooi/stro dat je er anders in zou stoppen berekenen, tenzij je dat moet wegdoen of je het hebt ingekocht op een enorm duur moment en het nu heel goedkoop is. Maar als je dat gewoon kunt gebruiken, heb je er toch geen nadeel van? Waarom zou je een klant daar dan wel voor laten betalen?)

Cambionn schreef:

De andere kant op is er wel degelijk, namelijk dat ook jij niet van de 1 op andere dag zonder stal van ne paard komt te zitten, want als de staleigenaar opzegt heeft hij ook een opzegtermijn waardoor jij tijd hebt wat anders te zoeken.

Citaat:

En leegstandkosten moeten maar op alle stallen verdeeld? Dus dan moeten de mensen die wel blijven betalen omdat iemand anders wegging? Dat vind ik een veel vreemdere constructie.

Veronica2 schreef:

In het geval van TS gaat het om 7 weken van dubbele stallingskosten, 3 weken in april en de gehele maand mei. Ergens in het midden zou ook prima zijn voor beide partijen.

Kidde schreef:

Veronica2 schreef:

In het geval van TS gaat het om 7 weken van dubbele stallingskosten, 3 weken in april en de gehele maand mei. Ergens in het midden zou ook prima zijn voor beide partijen.

Tja dan had ze er voor moeten kiezen om pas per 1 juni te vertrekken, of eerder moeten opzeggen

Veronica2 schreef:

In het geval van TS gaat het om 7 weken van dubbele stallingskosten, 3 weken in april en de gehele maand mei. Ergens in het midden zou ook prima zijn voor beide partijen.

Veronica2 schreef:

In het geval van TS gaat het om 7 weken van dubbele stallingskosten, 3 weken in april en de gehele maand mei. Ergens in het midden zou ook prima zijn voor beide partijen.

pateeke schreef:

Ik heb vroeger ook zonder contract mijn paard gestald. Maar ik ben wel blij dat ik er nu wel een heb. Op een dag was staleigenaar zo boos dat hij riep dat iedereen de volgende dag met z’n paard zijn erf af moest zijn. Hij is uiteindelijk wel gekalmeerd, maar zoiets is dus wel mogelijk zonder contract en dan sta je daar met je paard….en ken nog zo’n verhalen van mensen die de volgende dag een andere stal moesten hebben (waar dat wel degelijk nodig was).

Een contract geeft de staleigenaar maar ook de klant zekerheid. Als klant kan je ook niet zomaar plots op straat gezet worden zonder geldige reden.

Moeilijk gaan doen door te gaan eisen dat de stal leeg blijft tijdens de opzegtermijn terwijl je er niet meer staat: daar zou ik mij echt niet mee bezig gaan houden… waarom ook? Om je gelijk te halen? Je ongenoegen heel stellig te laten blijken? Je bereikt er imo niets positiefs mee. En nogmaals, in een geval zoals dat van TS is het de eigen keuze om te vertrekken voor het einde van de opzegtermijn en dus indirect ook om op twee plaatsen huur te gaan betalen.

anjali schreef:

pateeke schreef:

Ik heb vroeger ook zonder contract mijn paard gestald. Maar ik ben wel blij dat ik er nu wel een heb. Op een dag was staleigenaar zo boos dat hij riep dat iedereen de volgende dag met z’n paard zijn erf af moest zijn. Hij is uiteindelijk wel gekalmeerd, maar zoiets is dus wel mogelijk zonder contract en dan sta je daar met je paard….en ken nog zo’n verhalen van mensen die de volgende dag een andere stal moesten hebben (waar dat wel degelijk nodig was).

Een contract geeft de staleigenaar maar ook de klant zekerheid. Als klant kan je ook niet zomaar plots op straat gezet worden zonder geldige reden.

Moeilijk gaan doen door te gaan eisen dat de stal leeg blijft tijdens de opzegtermijn terwijl je er niet meer staat: daar zou ik mij echt niet mee bezig gaan houden… waarom ook? Om je gelijk te halen? Je ongenoegen heel stellig te laten blijken? Je bereikt er imo niets positiefs mee. En nogmaals, in een geval zoals dat van TS is het de eigen keuze om te vertrekken voor het einde van de opzegtermijn en dus indirect ook om op twee plaatsen huur te gaan betalen.

Als je ruzie hebt gaan sommige pensionhouders je paard slechter verzorgen. Sommige ruzies ontstaan ook juist doordat de verzorging slecht is. In al deze gevallen wordt je paard de dupe als je langer blijft staan.

Kidde schreef:

Gini schreef:

Van zodra je opzegt, mag je toch ook vertrekken? Wat is daar niet netjes aan?

Tja zonder opzegtermijn vertrekken vind ik niet zo netjes. Zeker als er ook beurten verdeeld zijn.

Alja schreef:

Ik vraag me echt af hoelang jullie dit thema nog blijven uitmelken….

Is niet alles al gezegd ?

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

Nielojram schreef:

anjali schreef:

Dit soort gez**k had je "vroeger" niet, althans niet in mijn buurt. Stalhouders waren paardenmensen en\of boeren en hanteerden regels eerlijk naar beide kanten. In die tijd nooit contracten getekend, voor niets wat met paarden te maken had want iedereen wist dat paarden altijd zorgen voor hele onverwachte situaties waarbij elk contract verwordt tot een stukje w.c.papier. Je betaalde netjes voor wat je kreeg en al je niets meer kreeg was het over.

Och och, romantiseer de boel niet zo, Anjali.

Hier ook iets van veertig jaar in de paarden. Wij (eigenaren) zijn een stuk slimmer geworden door o.a. internet ( en hopelijk zelf-ontwikkeling). Toentertijd had je ook van die horken die de TS heeft getroffen, alleen nu weet de TS meer, en en de verhuurder (regels&wetgeving) ook.