Bokt.nl

Varekaj schreef:

Fokker heeft het paard niet verkocht, die heeft iemand opdracht gegeven om haar naar de slacht te brengen. Het is de tussenpersoon die de merrie onrechtmatig aan TS heeft verkocht.

Varekaj schreef:

Als de tussenpersoon het paard nooit op de slacht heeft afgezet is die (ver)koop er ook nooit geweest.

safina schreef:

Varekaj schreef:

Fokker heeft het paard niet verkocht, die heeft iemand opdracht gegeven om haar naar de slacht te brengen. Het is de tussenpersoon die de merrie onrechtmatig aan TS heeft verkocht.

Naar de slacht brengen is hetzelfde als een paard verkopen. Je verkoopt een paard. Aan de slager in dit geval. De fokker heeft dat door een kennis laten doen. Die heeft het volgens de fokker afgeleverd bij de slager, maar de slager heeft hem doorverkocht. Dat is een rotstreek. Maar dat betekent natuurlijk niet dat die verkoop daarmee ongedaan is en de fokker er dus maanden later nog aanspraak op kan maken.

Voor de wet is een paard niet meer dan "een goed", gewoon een ding dus. Hoe wrang het ook klinkt. Het is hetzelfde verhaal als ik tegen een kennis zeg: Hier heb je mijn stoel. Verkoop hem voor me aan Kees, dan gooit Kees hem in zijn kachel. Als ik dan maanden later hoor dat mijn stoel nooit door Kees in de kachel is gegooid, maar dat de stoel al een paar maanden bij iemand anders in de woonkamer staat, dan betekent dat niet dat het nog steeds mijn stoel is. Ik heb hem destijds laten verkopen aan Kees en daarmee is hij van eigenaar verwisseld. En vanaf het moment dat Kees de eigenaar was, mocht hij ermee doen wat hij wilde.

Daarom zeg ik ook altijd: blijf er zelf bij als je een paard laat slachten of inslapen, als je 100% zekerheid wilt. En kies, voor zover na te gaan, een betrouwbaar adres.

fokfanaat schreef:

Hoezo heling? Fokker wil slachtprijs en heeft deze ontvangen.

Dees schreef:

Als jouw brommer gestolen wordt, en je ziet later X op die brommer rijden in je dorp, dan stap je op X af en zegt "dat is mijn brommer, geef terug". Als X vervolgens kan aantonen het ding te goede trouw te hebben gekocht, dan hoeft X de brommer niet af te geven en X hoeft je ook geen schadevergoeding te geven. X is eigenaar geworden. Jij houdt over een vordering op degene die gestolen heeft, of je nu weet wie dat is of niet.

Terug naar Lorette: zij is X. Zij heeft te goede trouw gekocht en dus is zij eigenaar. Iedereen mag daar wat van vinden, maar niemand (anders dan Lorette) kan daar wat aan veranderen. Als de fokker nog iets met de affaire wil, kan zij zich richten op degene die haar heeft gedupeerd. In een zaak tegen Lorette is fokker kansloos. Het zou alleen zo zonde zijn als Lorette daarvoor veel juridische kosten moet maken om zich te verweren wanneer fokker zich niet bij de situatie neer zou kunnen leggen.

Varekaj schreef:

Hoe dan ook, ik begrijp de fokker ook wel ergens.