Moderators: balance, C_arola, Sica, Neonlight
Gini schreef:Onali schreef:De weg nodigt namelijk helemaal niet uit om daar te paardrijden.
Dit zou ik zelf niet als reden vermelden.
Gini schreef:Als reden dat het daarom vast wel ruiters van die manege zijn.
Als je dat letterlijk tegen een verzekeraar zegt, dan gaan ze je vragen wat je met een paard deed op een weg die je zelf inschat als 'niet uitnodigend om daar te paardrijden'.
Ik wil niet zeggen dat het niet zo is, mij moet je niet overtuigen dat het die van de manege waren, maar het gaat om bewijs (opvragen van gegevens bij een ongeval). Daarzonder wordt het dossier moeilijker. Dat was eigenlijk het enige wat ik even wilde melden. Niet dat je hier al die bewijzen aan mij moet aandragen.
Maartje1990 schreef:Heerlijk al die zelfbenoemde juristen weer
Kidde schreef:Maartje1990 schreef:Heerlijk al die zelfbenoemde juristen weer
Ik bén jurist, maar ik zie deze zaak ook vrij kansloos in eerlijk gezegd. Het bewijs wordt vrij lastig zonder (onafhankelijke) getuigen. Daarnaast blijf ik er bij dat TS van haar eigen paard gevallen is, een paard kan altijd ergens van schrikken. Natuurlijk is het niet netjes geweest om door te rijden, hoewel TS wel zei dat het wel ging.
Cinnepin schreef:Gini schreef:Als reden dat het daarom vast wel ruiters van die manege zijn.
Als je dat letterlijk tegen een verzekeraar zegt, dan gaan ze je vragen wat je met een paard deed op een weg die je zelf inschat als 'niet uitnodigend om daar te paardrijden'.
Ik wil niet zeggen dat het niet zo is, mij moet je niet overtuigen dat het die van de manege waren, maar het gaat om bewijs (opvragen van gegevens bij een ongeval). Daarzonder wordt het dossier moeilijker. Dat was eigenlijk het enige wat ik even wilde melden. Niet dat je hier al die bewijzen aan mij moet aandragen.
Waar heb IK gezegd dat het niet uitnodigend is om te rijden?