996981 schreef:Achterom schreef:Haha, definieer simpel.
Lijkt me niet aan mij van een simpel paard kun je met correct rijden een spectaculaire maken. Dat maakt dressuur juist zo leuk. Kan goed zijn dat de paarden die jij spectaculair vindt dat van nature niet zijn.
Ik kijk er denk ik toch echt anders naar: wat is nu eigenlijk het doel van dressuur? Er zoveel mogelijk spektakel in krijgen? Of gaat het om het correct rijden van de proef?
Als ik de commentaren hierzo lees, dan denk ik het eerste (in jouw commentaar zit het bijvoorbeeld heel duidelijk leesbaar, maar ook in de commentaren over de beste en slechtste gang van het paard, het is toch verdorie geen bestgaand rijpaard rubriek?) terwijl ikzelf altijd heb geleerd het tweede.
Het paard van mijn vriendin was van nature ook een voorbenenzwaaier, die is tijdens een proef zelfs een keer het hekje over gesprongen de ring uit en er weer in. Gewoon een winstpunt he. Want ja, de rest zag er zo mooi uit.
Ja, best mooi, maar zeker niet correct. Maar wel een winstpunt. Dat is maar een voorbeeld. Ik vind het bijzonder dat er zo naar dressuur wordt gekeken, het doel is blijkbaar om dat spektakel te realiseren, het is daarmee niet meer dan een kunstje. En er is in al die jaren dat er hier op bokt geroepen wordt dat het anders moet blijkbaar nog steeds niets veranderd. Sterker nog, jullie kijken er met die bril naar.
TS is heel gericht aan het trainen om met haar "simpele" paard hoger te scoren dan een paard die van nature al meer soepel is, dat is toch vreemd? Dat zou toch niet nodig moeten zijn? Het gaat om de uitvoering van het gevraagde en niet om de show toch?