Daan13 schreef:Daphara schreef:Ik vind “gebruikt” wel wat anders als al meerdere keren hersteld en vind het verantwoording van de verkoper om de koper daarover in te lichten voor verkoop.
De verkoper heeft het kledingstuk bekeken vooraf,die heeft niks bijzonders gezien.
De koper roept van alles maar laat geen foto's zien.
Dat klopt toch niet? Dan had de koper foto's moeten mailen.
Op deze manier kan een koper alles roepen en overal geld voor terug vragen.
Het nadeel van selectief quoten is dat je mijn punt hiermee volledig mist.
Daphara schreef:Ligt er aan, is het voor dumpprijs verkocht of een prijs waarvoor hij ook een betere bloes had kunnen kopen?
Ik vind “gebruikt” wel wat anders als al meerdere keren hersteld en vind het verantwoording van de verkoper om de koper daarover in te lichten voor verkoop. Had hij namelijk hetzelfde moeten/willen betalen als je zelf vooraf netjes de blouse gecontroleerd had en foto’s van de herstelde/gerepareerde stukken had geplaatst?
Ik vind een deel terugbetalen dan wel terecht.
De gemiddelde scouting blouse met de status “gebruikt” staat voor €5 tot €20 op MP
Heeft de koper €5 betaald, dan zou ik het erbij laten, heeft de koper €20 betaald, dan zou ik de helft terug geven.
Sowieso is het zaak als verkopende partij altijd beschadigingen te vermelden in de advertentie.
Het staat de koper altijd vrij achteraf te melden dat er iets aan mankeert, maar zoals ik het lees heeft koper niet geëist, dus koper is niet verplicht foto’s te sturen.
Laat het iig een les voor magicmist zijn om haar producten van tevoren beter te controleren en afwijkingen altijd te vermelden, zo krijg je geen verassingen achteraf.