Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-03-21 11:54

Casus in het recht discussie topic

Geplaatst door de TopicStarter : 20-03-21 11:54

Ik ben bezig met de studie juridisch-administratief dienstverlening en uit 1 van mijn studieboeken komt de volgende casus:

Omdat het al dagen vriest, dreigen de leidingen in een pakhuis te springen. Eigenaar Nijhoff vraagt aan de bewoonster van de woning boven het pakhuis of ze de hoofdkraan van de waterleiding dicht wil draaien om zo waterschade te voorkomen. De bewoonster weigert dit. Gevolg is dat de waterleidingen springen en dat de goederen die in het pakhuis liggen opgeslagen ernstig beschadigd raken door het water. Nijhoff is woedend op de bewoonster. Hij daagt haar voor de rechter, want zij heeft volgens hem de schade veroorzaakt. De bewoonster vindt dit onzin. De schade is veroorzaakt door het water en niet door haar. Want nergens in de wet staat dat ze de hoofdkraan dicht moet doen als de eigenaar van een pakhuis daar om vraagt.

Lastige kwestie toch? Er bestaat immers ook “ meedenken met de situatie” etc...
Maar wat denken jullie dat de rechter in deze situatie van een paar jaar geleden heeft beslist en waarom?

Na wat discussie zal ik uiteraard de uitkomst mededelen zoals die in het boek staat.
Jullie mogen na de eerste uitkomst ook zelf een zaak aandragen ter discussie, na die uitkomst weer een nieuwe etc... Het lijkt mij wel leuk en leerzaam hoe er over situaties en het uitgesproken recht word gedacht.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:01

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 20-03-21 12:01

Mijn vraag daarbij is: als de bewoonster de hoofdkraan dicht zou draaien, zit zij dan zelf ook zonder water?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-03-21 12:09

Geplaatst door de TopicStarter : 20-03-21 12:09

Natuurlijk zit ook zij dan zonder water. Hoe lang dat zou duren word er niet bij gezegd overigens. Zolang als het vroor moet je vanuit gaan.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:11

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 20-03-21 12:11

Dan snap ik dus wel dat ze dat niet wil. In de winter, de hele dag thuis zijn, geen wc kunnen doortrekken, niet kunnen douchen, van te voren flessen moeten vullen, en hoe zit het met haar verwarming?

Nee hoor, ik geef haar groot gelijk!

**Geplaatst**: 20-03-21 12:13

Geplaatst: 20-03-21 12:13

Dan zou ik zeggen dat ze geen schuld is, water is een eerste vereiste levensbehoefte.

Maar mijn onderbuik zegt me dat ze schuldig word bevonden aan de schade.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:19

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 20-03-21 12:19

Ik denk dat de rechter zal beslissen dat Nijhoff zelf aansprakelijk is. Hij had dit kunnen voorzien en had maatregelen moeten treffen om dergelijke schade te voorkomen.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:19

Geplaatst: 20-03-21 12:19

Het lijkt me dat een bewoonster recht heeft op water.
Een keer een uurtje geen water door storing kan gebeuren, maar meerdere dagen omdat een ander de leidingen dicht wil zetten lijkt me wat bijzonder.

De eigenaar van het pand verhuurt blijkbaar die woning. Bij het verhuren van een woning hoort in de meeste gevallen water/electra/evt gas.

Ik denk dan ook dat de eigenaar van het pand verantwoordelijk is voor het deugdelijk aanleggen en onderhouden van de leidingen.

En eventueel de aanleg van een systeem met hoofdkraan voor dat bedrijfsgedeelte en een los daarvan functionerend gedeelte voor de woning.

Maar ik ben geen jurist, heb 0 juridische achtergrond.
Ik ben wel benieuwd hoe er geoordeeld is uiteindelijk.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:23

Re: Casus in het recht discussie topic

Geplaatst: 20-03-21 12:23

Vind dit soort zaken heel boeiend. Wat ik inmiddels wel heb geleerd: gelijk hebben is heel wat anders dan gelijk krijgen, helaas

**Geplaatst**: 20-03-21 12:25

Geplaatst: 20-03-21 12:25

truus1957 schreef:
Ik denk dat de rechter zal beslissen dat Nijhoff zelf aansprakelijk is. Hij had dit kunnen voorzien en had maatregelen moeten treffen om dergelijke schade te voorkomen.

Ik sluit mij hierbij aan. Isolatie om de leidingen kan een hoop ellende voorkomen en ervoor zorgen dat de bewoonster ook normaal in haar (gehuurde) woning kan leven met water erbij. Eigenaar is verantwoordelijk voor zijn opstal lijkt me. Hij had de bewoonster een alternatief kunnen aanbieden om het leed van geen beschikking op water te compenseren. Als huurster heb je ook rechten maar ook plichten. Verhuurder moet zorgen voor deugdelijke voorzieningen tenzij blijkt dat huurder de deugdelijke voorzieningen heeft beschadigd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-03-21 12:26

Geplaatst door de TopicStarter : 20-03-21 12:26

DuoPenotti schreef:
Maar mijn onderbuik zegt me dat ze schuldig word bevonden aan de schade.

En waarom dan? Ik benieuwd waarom je dat denkt?
De bedoeling van dit topic is niet iemand te veroordelen om zijn of haar gedachten.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:30

Geplaatst: 20-03-21 12:30

Ik zit zelf niet meer in dat stukje wetgeving, zit zelfs te kijken welk stuk wetgeving ik moet lezen (iets met definities

)... Maar vind hem wel reuze interessant!

Want we hebben eigenlijk niet veel info.
- leidingen pakhuis kunnen springen door vorst;
- in het pakhuis liggen goederen opgeslagen;
- verhuurder (eigenaar pand, ga ik vanuit) vraagt aan huurder om de hoofdkraan dicht te draaien.

Bij elk puntje komt bij mij een vraag naar boven:
- weet de huurder dat door de vorst de leidingen springen?;
- weet de huurder dat dan de goederen beschadigen?;
- welke gevolgen heeft het dichtdrasien van de kraan voor huurder en hebben beide partijen over alternatieven gesproken?

Niet op wetgeving gebaseerd, maar op gevoel:
Verhuurder kan niet de hoofdkraan dicht laten draaien als dit impacht heeft op de basisbehoeften van huurder.
Nu speelt er een tweede belang... De goederen in het pakhuis. Als er voor de huurder genoeg alternatieven zijn om in ieder geval te kunnen drinken, eten, huis verwarmen etc. en ze weet wat het gevolg voor het pakhuis is. (Verhuurder brengt bijvoorbeeld elektrische kachels en voldoende water). Dan vind ik dat verhuurder in het recht staat.

In andere gevallen de huurder, immers weegt voor mij de veiligheid van een persoon (vorst, geen water) zwaardet dan materiele schade, mits er geen opzet of schuld in het spel is vanuit huurder.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:30

Geplaatst: 20-03-21 12:30

Mij lijkt de eigenaar van het pakhuis en woning aansprakelijk, dit had voorkomen kunnen worden door de leidingen goed te isoleren bijvoorbeeld. Het was bekend dat de leidingen zwak waren schijnbaar.

Zat de huurder na het springen van de leiding overigens ook zelf zonder water alsnog? Ook wel belangrijk om te weten. Want als dit ook gevolgen voor haarzelf had dan lijkt mij dat meedenken met de situatie ook in eigen voordeel zou zijn

Laatst bijgewerkt door Rennie89 op 20-03-21 12:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-03-21 12:32

Geplaatst: 20-03-21 12:32

Ineke2 schreef:
DuoPenotti schreef:
Maar mijn onderbuik zegt me dat ze schuldig word bevonden aan de schade.

En waarom dan? Ik benieuwd waarom je dat denkt?
De bedoeling van dit topic is niet iemand te veroordelen om zijn of haar gedachten.

Omdat het recht soms krom is voor mijn gevoel.
En dat dit geen casus zou zijn als het niet anders is dan wat we allemaal gevoelsmatig zouden vinden.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:32

Geplaatst: 20-03-21 12:32

truus1957 schreef:
Vind dit soort zaken heel boeiend. Wat ik inmiddels wel heb geleerd: gelijk hebben is heel wat anders dan gelijk krijgen, helaas

Je bedoelt gevoelsmatig gelijk hebben is wat anders dan hetgeen wat er in de wetgeving kan staan?

**Geplaatst**: 20-03-21 12:34

Geplaatst: 20-03-21 12:34

Kookaburra schreef:
Nu speelt er een tweede belang... De goederen in het pakhuis. Als er voor de huurder genoeg alternatieven zijn om in ieder geval te kunnen drinken, eten, huis verwarmen etc. en ze weet wat het gevolg voor het pakhuis is. (Verhuurder brengt bijvoorbeeld elektrische kachels en voldoende water). Dan vind ik dat verhuurder in het recht staat.

Vind ik niet. Als verhuurder de huurder kan waarschuwen weet verhuurder van dit risico. Dan had verhuurder al véél eerder stappen moeten ondernemen om dat structureel te verhelpen. Je kan niet verwachten dat huurder elke keer als het vriest zonder water gezet wordt.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:39

Geplaatst: 20-03-21 12:39

Ik heb al 1 fout gemaakt.
Mogelijk is bewoonster boven het pakhuis geeneens huurder.

Exitium schreef:
Kookaburra schreef:
Nu speelt er een tweede belang... De goederen in het pakhuis. Als er voor de huurder genoeg alternatieven zijn om in ieder geval te kunnen drinken, eten, huis verwarmen etc. en ze weet wat het gevolg voor het pakhuis is. (Verhuurder brengt bijvoorbeeld elektrische kachels en voldoende water). Dan vind ik dat verhuurder in het recht staat.

Vind ik niet. Als verhuurder de huurder kan waarschuwen weet verhuurder van dit risico. Dan had verhuurder al véél eerder stappen moeten ondernemen om dat structureel te verhelpen. Je kan niet verwachten dat huurder elke keer als het vriest zonder water gezet wordt.

Je maakt mij even scherp.
Wat dan wel interessant is, is of het knappen van leidingen al verwacht kon worden bij vorst. En in hoeverre kun je dat wijten aan onvoldoende onderhoud.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:42

Geplaatst: 20-03-21 12:42

Ik denk dat hij de zaak verliest.
Naar mijn weten ontzie je iemand een levensbehoefte namelijk water.
Daarnaast het is hem bekend dat de leidingen bevriezen en daardoor kunnen knappen. Omdat het hem bekend was had hij naar mening al van te voren tijd genoeg om een oplossing voor te vinden (er bestaan bv speciale thermostaat verwarmers voor op leidingen)

**Geplaatst**: 20-03-21 12:44

Geplaatst: 20-03-21 12:44

Kookaburra schreef:
Ik heb al 1 fout gemaakt.
Mogelijk is bewoonster boven het pakhuis geeneens huurder.

Ja, met een kraker wordt het verhaal een beetje anders.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:44

Geplaatst: 20-03-21 12:44

Ik heb er verder geen mening over maar ik vind het wel heel interessant dus ben benieuwd naar de uitslag

**Geplaatst**: 20-03-21 12:47

Geplaatst: 20-03-21 12:47

Femke_Tweety schreef:
Kookaburra schreef:
Ik heb al 1 fout gemaakt.
Mogelijk is bewoonster boven het pakhuis geeneens huurder.

Ja, met een kraker wordt het verhaal een beetje anders.

Zou je dan ook niet andere stappen zetten ipv vragen om de leidingen dicht te draaien?

**Geplaatst**: 20-03-21 12:48

Geplaatst: 20-03-21 12:48

Femke_Tweety schreef:
Kookaburra schreef:
Ik heb al 1 fout gemaakt.
Mogelijk is bewoonster boven het pakhuis geeneens huurder.

Ja, met een kraker wordt het verhaal een beetje anders.

Ik gok dat het gaat om de eigenaar van het pakhuis en de eigenaar+bewoner van de woning.

Maarja, als het een kraker zou zijn is het ook een leuke casus

**Geplaatst**: 20-03-21 12:48

Geplaatst: 20-03-21 12:48

Mocht het overigens om een kraker gaan en niet om verhuur (of familie bijvoorbeeld? Ouders?)

dan vind ik wel dat hier informatie mist.

Er mag in dat geval wel op logica vanuit gegaan worden dat de bewoonster zonder water komt te zitten als de leidingen dicht gaan (zie 'ja natuurlijk' reactie van ts)
Maar niet van logica over bewoning.

Kortom maak het plaatje eerst iets completer.

Wat is de relatie tussen pandeigenaar en bewoonster?

**Geplaatst**: 20-03-21 12:49

Geplaatst: 20-03-21 12:49

De bewoonster lijkt mij geen eigenaar maar huurder, dus als de verhuurder zegt dat de bewoonster de kraan dicht moet doen om schade te voorkomen, dan hoort zij dat te doen. Verhuurder dient dan wel als de sodemieter het probleem aan te pakken zodat de waterleiding beneden niet kan springen en bewoonster weer water heeft.

**Geplaatst**: 20-03-21 12:50

Geplaatst: 20-03-21 12:50

Is de bewoonster huurder van de pakhuiseigenaar, van een andere eigenaar of is het een koopwoning?

**Geplaatst**: 20-03-21 12:50

Geplaatst: 20-03-21 12:50

Kookaburra schreef:
Maarja, als het een kraker zou zijn is het ook een leuke casus

Een kraker is sowieso illegaal in de woning, dus die schop je er als eigenaar uit terwijl je dan zelf de kraan afsluit.