Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-06-21 00:15

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 00:15

Ik denk dat Poekie met haar uni en master jou nu op de foeilijst zet.

**Geplaatst**: 03-06-21 00:19

Geplaatst: 03-06-21 00:19

Dinopino schreef:
Poekkie IMANDRA staat op mijn foeilijst. Ik antwoord enkel mensen die niet op mijn foeilijst staan.
Een man verteld net op een filmpje dat mensen zo graag over wetenschap praten. Hij vraagt wat wetenschap is. Mensen komen van de universiteit met een master degree of een phd en wanneer hij ze het oerwoud mee inneemt, dan geloven ze letterlijk niets meer wanneer het niet peer-reviewed op papier staat. Dat is het enige wat ze accepteren. Wanneer je ze vraagt om te observeren,laat erover discusseren. Dat kunnen ze niet enkel wanneer het op een peer reviewed publicatie staat. Dat is hun blik op de wetenschap en zijn mening is dat dat gewoon zielig is. Ze gaan als slimme jonge mensen naar de universiteit en komen eruit als hersendood niet eens weten wat wetenschap is. peer reviewed betekent dat een aantal mensen het met elkaar eens zijn. Dit laat geen openheid voor nieuwe dingen open. Dat doen de mensen juist buiten hun. Wat ik wil zeggen hier mee is wel duidelijk dat praten met sommige over je mening gewoon nooit gaat lukken. Daarom zitten zij in mijn foeilijst.

Hier in mijn buurt weet ik van niet. Alles blijft bij hetzelfde.

Je zult mij waarschijnlijk niet lezen maar peer reviewed betekent niet dat onderzoekers het met elkaar eens zijn. Peer reviewed betekent niets meer of minder dan een kwaliteitscontrole of aan alle eisen van een wetenschappelijk onderzoek is voldaan. Zoals alle "onderzoeken" die mensen die niet willen vaccineren hier en elders produceren meestal niet voldoen aan "peer reviewed".

**Geplaatst**: 03-06-21 00:25

Geplaatst: 03-06-21 00:25

Nee hoor, ik heb helemaal niemand op een foeilijst gezet, alhoewel ik daar bij eentje wel sterk over twijfelde.

Maar dank voor de verduidelijking dinopino, ik had het verkeerd begrepen dan.

Je stelling over de wetenschap en het oerwoud lijkt mss wat vergezocht, maar ik vind het wel iets om over na te denken.
Waar zit de grens of de mate van belang zeg maar tussen algemene cijfers en eigen ervaring? En hoe ‘peer reviewed’ is iets wanneer er zodanig veel druk achter zit om alle neuzen in dezelfde richting te laten krijgen? Ik weet het oprecht niet.
Wat ik wel denk op te merken is dat de grote meerderheid zich wel degelijk eerder laat leiden door eigen ervaringen (ook ik) dan door de cijfertjes op de website van de overheid. Komt van daar een deel van de verdeeldheid? Geen idee. Voor mij is het echter wel een van de voornaamste redenen achter mijn keuze om niet te vaccineren, nl. Ervaringen in mijn omgeving met gevaccineerden en met coronapatienten.

Wat ik ook merk is dat het wel mogelijk is om een peer-reviewed artikel te vinden voor nagenoeg elke stelling die je wil bewijzen. (En die logisch klinkt, op ‘verteren olifanten stalen ballen’ bvb ga je niets vinden natuurlijk)

Laatst bijgewerkt door Poekkie op 03-06-21 00:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-06-21 00:29

Geplaatst: 03-06-21 00:29

janderegelaa schreef:
Dinopino schreef:
Poekkie IMANDRA staat op mijn foeilijst. Ik antwoord enkel mensen die niet op mijn foeilijst staan.
Een man verteld net op een filmpje dat mensen zo graag over wetenschap praten. Hij vraagt wat wetenschap is. Mensen komen van de universiteit met een master degree of een phd en wanneer hij ze het oerwoud mee inneemt, dan geloven ze letterlijk niets meer wanneer het niet peer-reviewed op papier staat. Dat is het enige wat ze accepteren. Wanneer je ze vraagt om te observeren,laat erover discusseren. Dat kunnen ze niet enkel wanneer het op een peer reviewed publicatie staat. Dat is hun blik op de wetenschap en zijn mening is dat dat gewoon zielig is. Ze gaan als slimme jonge mensen naar de universiteit en komen eruit als hersendood niet eens weten wat wetenschap is. peer reviewed betekent dat een aantal mensen het met elkaar eens zijn. Dit laat geen openheid voor nieuwe dingen open. Dat doen de mensen juist buiten hun. Wat ik wil zeggen hier mee is wel duidelijk dat praten met sommige over je mening gewoon nooit gaat lukken. Daarom zitten zij in mijn foeilijst.

Hier in mijn buurt weet ik van niet. Alles blijft bij hetzelfde.

Je zult mij waarschijnlijk niet lezen maar peer reviewed betekent niet dat onderzoekers het met elkaar eens zijn. Peer reviewed betekent niets meer of minder dan een kwaliteitscontrole of aan alle eisen van een wetenschappelijk onderzoek is voldaan. Zoals alle "onderzoeken" die mensen die niet willen vaccineren hier en elders produceren meestal niet voldoen aan "peer reviewed".

Peer reviewed wil zeggen dat de editor van een journal het manuscript doorstuurt naar minimaal 2 onafhankelijke studiegroepen in een relevant onderzoeksdomein. (Nu ja onafhankelijk, het wereldje is vrij klein maar soit). Deze moeten commentaar geven op de inhoud van het onderzoek en op basis van deze commentaar dient het artikel te worden aanvaard/verworpen/aangepast.

Het is dus wel een soort ‘onderzoekers zijn het met elkaar eens’ idee, al dient dit natuurlijk niet de hele onderzoekerscommunity te zijn zeg maar. Het is wel een bewijs dat de personen die jou manuscript lezen akkoord zijn dat je onderzoek aan de juiste wetenschappelijke standaarden voldoet en de resultaten correct geinterpreteerd worden.

(Alhoewel ook hier dus sterk gesjoemeld kan worden door de data en de reviewers zeer selectief te kiezen)

**Geplaatst**: 03-06-21 00:32

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 00:32

Jazeker maar ze hoeven het niet eens te zijn met de uitkomst. Het gaat erom dat de processen goed verlopen. Cijferinterpretatie is weer een ander verhaal en ook afhankelijk wie de onderzoeker is.

Overigens ben ik van mening dat de wetenschap de "clinical experience" wel eens uit het oog verliest.

**Geplaatst**: 03-06-21 00:35

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 00:35

Ze hoeven het niet eens te zijn met de uitkomst, maar moeten het wel eens zijn met de interpretatie van de data. Dat geldt trouwens ook voor de auteur van het artikel: In onderzoek moet je juist niet zien wat je wil zien, maar zoeken naar hetgene je effectief ziet. Al wordt dat door de meeste groepen wel eens vergeten want iedereen weet wel wat het meest aantrekkelijke resultaat is voor publicatie natuurlijk

**Geplaatst**: 03-06-21 06:56

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 06:56

Dat hele publicatie process moet echt al jaren op de schop, wat een ellende. Ook geniaal dat je mag betalen om je data ergens te kunnen publiceren om vervolgens te mogen betalen voor het lezen van je eigen werk.
Neemt niet weg dat het nog altijd in betere toestand is dan een willekeurige Harry die zijn hallucinaties over 5G op een feestboek site dumped.

**Geplaatst**: 03-06-21 07:38

Geplaatst: 03-06-21 07:38

Sizzle schreef:
Dat hele publicatie process moet echt al jaren op de schop, wat een ellende. Ook geniaal dat je mag betalen om je data ergens te kunnen publiceren om vervolgens te mogen betalen voor het lezen van je eigen werk.
Neemt niet weg dat het nog altijd in betere toestand is dan een willekeurige Harry die zijn hallucinaties over 5G op een feestboek site dumped.

Dat klopt niet helemaal: ofwel betaal je om te publiceren in een open-access journal (of je artikel open access te maken in een bestaand journal, kosten een belachelijke 1500 euro), ofwel publiceer je gratis in een journal dat betalend lezen is.

Maar dat het op de schop moet ben ik het met je eens hoor. Met dit systeem krijg je meer ‘sensatiejagers’, i.e. zo snel mogelijk populaire onderwerpen publiceren zonder ergens dieper op in te gaan, dan gedegen onderzoek of herhalingsexperimenten. Als wetenschapper maakt het tegenwoordig niet uit wat je hebt gedaan, maar hoeveel publicaties je hebt en dat is nogal dom.

Los hiervan hoop ik dat ze wel enkele studies doen waarbij ze corona patienten en gevaccineerden over een langere termijn opvolgen. Ik hoop dat deze onderzoeken lopende zijn.

**Geplaatst**: 03-06-21 07:42

Geplaatst: 03-06-21 07:42

Was het maar zo‘n feest dat je gratis mag publiceren in betaalde bladen.
Misschien bij de wat lagere impact journals maar echt niet de grote hoor, daar hebben we voldoende geld neergelegd :')

Tenzij dat recent veranderd is, dat kan natuurlijk.
Bij Nature betaal je €9500,- om je publicatie open-access te krijgen.

Een dogma doorbreken als je reviewers 60+ zijn is ook zo fantastisch, dan ben je zo 2 jaar aan het slepen met je data. Maar dat heeft verder niets met Corona te maken, juist niet. Er is waarschijnlijk nog nooit zo veel rommel in korte tijd gepubliceerd dan afgelopen jaar.

**Geplaatst**: 03-06-21 07:52

Geplaatst: 03-06-21 07:52

Dan had mijn universiteit vast andere overeenkomsten met die journals dan jullie organisatie. Ik heb eigelijk alleen betaald voor de open acces versie (dat was dan ook meteen de laagste impact factor :')

, rond de 4) en alle anderen niet. ACS nano etc zijn toch geen lage impact factors. Maar misschien ging dat dat via de unif ipv studentenbudget als jij meent dat het dan toch betalen is. Of hangt het af van het vakgebied.

Edit: is nature niet altijd open access? Dacht dat ze daar ooit een project voor hadden gelanceerd, maar mss zijn ze daar ondertussen teruggekomen. Al is nature wel echt het perfecte voorbeeld van de allerhoogste impactfactor en onderzoek dat vooral ‘nieuw’ moet zijn zonder diepgang.

Laatst bijgewerkt door Poekkie op 03-06-21 07:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-06-21 07:54

Geplaatst: 03-06-21 07:54

Bijna overal betaal je per pagina, EMBO is iets van 200 dollar per pagina voor het paywall journal (open acces is boven de 5000).
Soms is er nog een kleurenfoto toeslag. Soms kan het goedkoper of gratis als je alleen online en niet in print publiceert.

Het zou kunnen dat Nature nu altijd open access is, maar dan betaal je dus altijd 9500 euro

**Geplaatst**: 03-06-21 08:10

Geplaatst: 03-06-21 08:10

luxx schreef:
Dit is een discussie forum, daar mag iedereen zijn of haar mening geven, wanneer je alleen met gelijkgestemden wilt bomen moet je een whatsapp groepje beginnen

Ik snap wat je bedoelt met "dit is een discussieforum", maar dit specifieke topic is bedoelt voor mensen die het vaccin weigeren, en hoe zij daar mee omgaan. Als de "pro-vaxxers" dan komen binnen vallen, en pagina na pagina blijven doordrammen dat de "weigeraars" fout zitten en wél moeten laten vaccineren, dient het topic niet meer waarvoor het gemaakt was.

In een topic over bijvoorbeeld Big Brother ga je toch ook niet met 300 man verkondigen "oh ik kijk niet, wat een stom programma" ?

Natuurlijk mag jij je mening hebben, maar in dit topic gaat het over niet vaccineren. Wél vaccineren hoort hier dus niet echt thuis. Als het sporadisch vernoemd zou worden, tot daar aan toe, maar de "pro-vaxxers" walsen hier als dinosaurussen (ik bedoel niet oud, maar heavy) binnen en proberen de boel over te nemen door hun mening door te drammen.

Bigone mijn schoonouders staan er anders in dan ik en mijn vriend - schoonouders zijn 65+ en 70+, Belgische burgers die 9-10 maanden per jaar in Spanje wonen (ze zijn bezig met het papierwerk om Spaans burger te worden). Ze zijn héél lang niet naar België kunnen komen - nu zijn ze een aantal weken hier, om hun vaccins te krijgen. Normaal komen ze 3x per jaar naar BE. Gezien hun leeftijd en het "over-de-grenzen-wippen" hebben zij dus veel meer nood aan/baat bij een vaccin. Ik kan alleen maar begrip opbrengen voor hun situatie en denkwijze hier rond.
Zonder vooroordelen te willen hebben, merk ik echter dat zij deel uitmaken van een generatie die zelf niet onderzoekt, maar eerder klakkeloos overneemt en steevast gelooft wat in het nieuws vertelt wordt, en verder oogkleppen op heeft. Ze zijn heel bang voor Covid - dat mag van mij, ik ontken Covid ook helemaal niet!
Maar ik geloof dat ik ofwel Covid al heb gehad (door de enorme hoeveelheid mensen met wie ik via mijn werk in contact ben blijven komen, ik moest nl. blijven werken) ofwel immuun ben. Mijn vriend heeft Covid gehad, ik moest mee in quarantaine maar heb zelf niet 1x symptomen gehad.

Ik geloof oprecht dat ik op mijn leeftijd (32 jaar) en met mijn immuunsysteem wel opgewassen ben tegen Covid. Ik zeg niet dat ik het nooit zal krijgen, maar ik geloof wel dat ik gezond genoeg ben om niet heel ziek te worden. Ik vertrouw meer op mijn eigen immuunsysteem dan op een vaccin waarvan de langetermijneffecten niet bekend zijn - die lange termijn is nl. imo nog niet voorbij.

Ik heb ook geen vertrouwen in wat BE doet - eerst was het van "mondmasker geven een vals gevoel van veiligheid en zijn niet nodig". Dat werd dan gezegd omdat de Staat ons niet kon voorzien van voldoende mondmaskers, want zij kochten er en werden opgelicht. Toen ze eindelijk mondmaskers te pakken hadden, was het plots wél verplicht en nodig en bood het wél de nodige bescherming - tegenstrijdig hoor. En oei, dan bleek dat er iets mis was met die mondmaskers, gooi maar weg! Oké, nu hebben we vaccins. Oei sorry, we hebben een te lage dosis gebruikt! Oei, en hier hebben we een zoutoplossing gebruikt!

Ik leef in een land dat het record brak om het langste zonder regering te zitten. Een jaar geloof ik? En dit apenland moet iets in mijn lijf gaan spuiten? Onze voornaamste viroloog, die tot praatpaal werd gebombardeerd, zei destijds "het is maar een griepje".
Nee dankje, ik vertrouw wel gewoon op mijn eigen immuunsysteem

Doubtless dat ga ik idd moeten beginnen doen. Ik heb meermaals proberen uitleggen waarom ik niet wil laten vaccineren, maar daar hebben ze geen oren naar. Ze laten me wel uitpraten, maar een beetje met dove oren, want zodra ik klaar ben beginnen ze aan hun pleidooi zonder eigenlijk echt in te gaan op wat ik te zeggen had.

Ayasha ik heb echt een heel goede band met hen! Ik heb eigenlijk nog niet echt laten weten dat ik de discussie niet meer wil aangaan, om geen wrevel te veroorzaken, maar als ik hen komend weekend zie ga ik dat wél doen. Ik vind het zonde om daar telkens opnieuw kostbare tijd in te moeten steken, we zien hen zo weinig en dan moet het altijd daar over gaan. Niemand van ons heeft trouwens nog iets nieuws over het onderwerp te vertellen, het is gewoon een herhaling van de voorgaande gesprekken hierover.

Ik snap dat mijn schoonouders zich laten vaccineren.
Maar ik zit in een andere situatie.
Natuurlijk wringt het schoentje ook ivm reizen - als ik en mijn vriend geen vaccin willen, en het vertikken de kost van testen te maken, zullen wij niet meer naar Spanje, naar mijn schoonouders, mogen.
Dat vinden wij héél jammer - maar niet jammer genoeg om van gedachte te veranderen. Dan steken wij het reisgeld in onze tuin, of in een binnenlands tripje. Voor ons ook goed - maar ik denk dat dat voor mijn schoonouders wel een struikelblok is...

**Geplaatst**: 03-06-21 08:24

Geplaatst: 03-06-21 08:24

Poekkie schreef:
Karl66... droom vooral verder over wat jij de meest gepaste vergelijking vindt. Als ik jou redenering volg is ook 100% van de paarden besmet met rotstraal, want die bacterie zit in mest en dat zit in alle hoeven...
De diagnose van de ziekte is voor mij een correct ijkpunt, niet de al dan niet aanwezigheid van een mogelijke verwekker.

Alleen vergelijk je in het ene geval de aanwezigheid van het virus in het lichaam met aan de andere kant mensen die door een virus ernstig ziek zijn geworden. Dat is gewoon appels met peren vergelijken.

En dan kies je aan de kant van de ziekte als correct ijkpunt ook niet het begin van de ziekte, dus mensen met een lage pap-score, maar een hoge pap-score, namelijk dat de ziekte zich al verder ontwikkeld heeft en ernstig is geworden.

En ik herhaal het nog maar een keer, het is helemaal jouw keuze of je je wel of niet laat vaccineren. Wil je het ene vaccin wel en het andere niet, prima, dat is jouw keuze en daar heb je recht op. Maar probeer het niet te verantwoorden met door jezelf bedachte feiten die niet kloppen. Want het valt in dit topic best wel mee met mensen die doordrammen dat weigeraars fout zitten, waar mensen wel over vallen is over de complete bullshit die er soms geplaatst wordt om die keuze te rechtvaardigen.

**Geplaatst**: 03-06-21 08:39

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 08:39

Ik zie hier toch regelmatig dat er 2 dingen door elkaar gehaald worden. Namelijk het recht om te weigeren en de misinformatie. Er is hier echt niemand die je het recht tot niet vaccineren ontneemt of dramt dat je moet vaccineren. Wat wel gebeurd is dat men de misinformatie onderuit haalt, en daar kan toch niemand tegen zijn.

**Geplaatst**: 03-06-21 08:44

Geplaatst: 03-06-21 08:44

Maar wat voor de een complete bullshit is, is voor de ander wel eens waarheid.

Wat dat betreft gaan beide kampen die er zijn (dit bedoel ik voor het complete covid verhaal trouwens), toch regelmatig van het pad af met de beweringen die worden gedaan.

Dat bedoelde ik met logisch blijven nadenken, want de waarheid ligt vaak in het midden...

**Geplaatst**: 03-06-21 08:51

Geplaatst: 03-06-21 08:51

neetoch schreef:
Maar wat voor de een complete bullshit is, is voor de ander wel eens waarheid.

Dat ligt er helemaal aan hoe je het bekijkt. Sommige dingen zijn gewoon niet waar.
Als je met droge ogen kunt beweren dat een kip onder water kan leven dan mis je een spoor. Dat is gewoon niet waar. Niet in deze realiteit en niet in een andere relaliteit.
Ik vind dat "het is mijn waarheid' af en toe zo apart...
En dat lijkt een gek voorbeeld, maar er komen soms vergelijkbare voorbeelden voorbij ivm het vaccin. ("gevaccineerde collega's hebben invloed op mijn menstruatiecyclus"- om maar eens een zijstraat te noemen.. dat is dus ook iemands waarheid, en toch is het niet waar)

**Geplaatst**: 03-06-21 08:52

Geplaatst: 03-06-21 08:52

Idd, recht om te weigeren is prima.
Zijn er veel in dit topic die dit weloverwogen doen.
Misinformatie als waarheid verkondigen niet.

LWDaisy schreef:
luxx schreef:

In een topic over bijvoorbeeld Big Brother ga je toch ook niet met 300 man verkondigen "oh ik kijk niet, wat een stom programma" ?

Ik denk dat daar inderdaad precies de crux ligt...
Veel onderwerpen hebben voor en tegenstanders en dan is het prima en makkelijk om een topic te krijgen met grotendeel gelijk gestemden.

Wanneer lukt dit doorgaand niet:

-wanneer de vertegenwoordigde groep dermate klein is.

Dan zie je doorgaand het topic dood bloed of overspoeld wordt door mensen met een tegengestelde mening.

-wanneer er veiligheid of gezondheid in het geding komt of kan komen door de zienswijze van de TS

waardoor mensen de noodzaak voelen om te reageren en hopen verandering in de situatie te brengen, of mensen te behoeden om de zelfde kant op te gaan.
Dit zie je in antivaxx topics, maar bv ook in topics van mensen welke dodelijke ziekten alleen met homeopathie willen behandelen.
Ook de bekende slof-topics... TS post 1 foto met strakke slof, en er komen 30 pagina's met mensen die uit gaan leggen waarom dit niet kan en schadelijk is.
Dan wordt het ook overspoeld.
Hoe schadelijker men vind dat het is, des te feller/groter wordt de discussie of tegenreactie.

-Er worden veel voorbeelden of stellingen aangedragen die niet kloppen. Zonder bron of bewezen fake news.

Mensen hebben nou eenmaal een grote bewijsdrang wanneer je merkt dat iemand niet de waarheid verteld, of slachtoffer is van het geloven van fake news en daarop zijn of haar mening baseert.
Leven en laten leven is meestal het fijnste... maar dan komen we dus weer bij het punt er boven, dat een grote groep dat gevaarlijk vind wanneer dit zich verspreid als een olievlek ook al is het bewezen onwaar.

Deze drie punten zijn ook in dit topic aan de gang:
-de groep die niet wil of kan (door medische redenen of geloofsovertuiging) vaccineren is nou eenmaal veel kleiner dan de groep die dit wel wil.
-de groep die dit wel wil ziet er een gevaar in dat wanneer de groep ongevaccineerden te groot wordt, er geen groepsimmuniteit wordt verkregen, en zullen er dus energie in stoppen om te voorkomen dat dit verspreid en proberen te weerleggen.
-van de fake news berichten zijn ook een paar voorbeelden langs gekomen (van beide kanten trouwens).
Als dit gebeurt zie je ook meteen het fenomeen dat veel mensen met een andere mening er op gaan reageren om het 'recht te zetten'. Of om bewijs te vragen... als ze een andere mening hebben, maar ook wanneer ze dezelfde mening hebben maar twijfelen.

Maar daar buiten zie ik ook genoeg mensen die goed discussieren en ondanks dat ik mezelf wel laat vaccineren (al ben ik uitgesloten voor Janssen en AZ door mijn hartafwijking)
Heb ik zeker begrip voor mensen die het weloverwogen niet doen of nog niet doen. Omdat zij eerst de effecten willen waarnemen. Dat is ook je goed recht.

Wel heb ik zelf een sterke allergie tegen fake news inbrengen als feiten...
Andere meningen negeren en jouw eigen als enige juiste zien. Of mensen continu beschuldigingen dat ze te dom zijn, of niet goed lezen... omdat ze een andere mening hebben dan de jouwe.
Dat is zonde en niemand steekt er wat van op.

**Geplaatst**: 03-06-21 08:58

Geplaatst: 03-06-21 08:58

neetoch schreef:
Maar wat voor de een complete bullshit is, is voor de ander wel eens waarheid.

Wat dat betreft gaan beide kampen die er zijn (dit bedoel ik voor het complete covid verhaal trouwens), toch regelmatig van het pad af met de beweringen die worden gedaan.

Dat bedoelde ik met logisch blijven nadenken, want de waarheid ligt vaak in het midden...

Sommige dingen zijn gewoon aantoonbaar fout en dan ligt de waarheid echt niet in het midden.

Het spijt me, maar de meeste "onzin" of linkjes naar nepnieuws plaatsen, of foute interpretaties wordt toch echt door de "weigeraars" gedaan.

De één plaatst (bewust) onzin, lijkt het, die bokker zie je overal opduiken een link plaatsen, vaak fout geïnterpreteerd, soms zelf fake-news en anderen lezen of gebruiken alleen de informatie die hun uitkomt. Een beetje zoals Maurice de Hond werkt

Persoonlijk maakt mij het niet uit of mensen zich laten vaccineren, maar in de vitale beroepen, met name in de zorg, heb je wel een verantwoording naar je patiënten toe.

Onzin-verhalen die je regelmatig leest, daar mag wel op gereageerd worden, naar mijn mening.
Je neemt toch een besluit op juiste informatie, lijkt me. Niet alleen m.b.t. het Corona-vaccin

**Geplaatst**: 03-06-21 09:07

Geplaatst: 03-06-21 09:07

LWDaisy schreef:
Ik leef in een land dat het record brak om het langste zonder regering te zitten. Een jaar geloof ik? En dit apenland moet iets in mijn lijf gaan spuiten?

Omdat België een apenland is wil jij je niet laten vaccineren ? Wat een kul. En al dat gebleer altijd. Als het hier slecht is, verbeter het dan. Ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country.

**Geplaatst**: 03-06-21 09:14

Geplaatst: 03-06-21 09:14

Nou laten we mij als voorbeeld nemen:

Ik ga dus voorlopig de vaccinatie niet laten zetten ivm het auto immuun ziekte verhaal bij mij.

Ik heb werkelijk waar de ballen verstand van gen therapie en dna en rna gebeuren.

Maar als ik dus niet prive met een arts een heel gesprek had gehad, waarin die persoon mij probeerde uit te leggen hoe dat een beetje werkt en wat dus het eventuele risico met een rna vaccin en dus een auto immuun ziekte kan zijn, had ik dat nooit geweten namelijk. Want via de officiële kanalen wordt alleen maar gemeld dat je de vaccinatie gewoon kunt laten zetten.

En dan zou je dus denken dat je dan maar een vector? vaccin moet laten zetten, maar dan zit ik dus ook met mijn rikketik waarbij dat dus een risico blijkt te zijn.

Dus ja ik denk dat je logisch moet blijven nadenken en idd niet als makke schapen alles voetstoots moet aannemen wat er van de officiële kanalen afkomt.

**Geplaatst**: 03-06-21 09:19

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 09:19

Fijn dat er op de laatste pagina ook weer 'normale' berichten verschijnen en niet alleen maar gehak op elkaar.

Ik lees hier mee (ja ik laat mij vaccineren) om juist te begrijpen waarom mensen dit niet doen.
Mijn beste vriendin doet het niet, prima, is zij nog steeds mijn vriendin om.

Maar juist verhalen als hier boven, maken mij er wel van bewust dat er echt heel veel redenen kunnen zijn om het niet te doen. En dat deze lang niet altijd zijn gebaseerd op fakenews en dat deze mensen lang niet altijd als viruswappies gezien hoeven te worden.

Nadenken, informatie vergaren, je gevoel mee laten spelen en dan zelf een afweging maken. En of dat dan wel of niet vaccineren is, die keuze is gelukkig nog steeds aan jezelf.

**Geplaatst**: 03-06-21 09:19

Geplaatst: 03-06-21 09:19

neetoch schreef:
Nou laten we mij als voorbeeld nemen:
Ik ga dus voorlopig de vaccinatie niet laten zetten ivm het auto immuun ziekte verhaal bij mij.
Ik heb werkelijk waar de ballen verstand van gen therapie en dna en rna gebeuren.
Maar als ik dus niet prive met een arts een heel gesprek had gehad, waarin die persoon mij probeerde uit te leggen hoe dat een beetje werkt en wat dus het eventuele risico met een rna vaccin en dus een auto immuun ziekte kan zijn, had ik dat nooit geweten namelijk. Want via de officiële kanalen wordt alleen maar gemeld dat je de vaccinatie gewoon kunt laten zetten.
En dan zou je dus denken dat je dan maar een vector? vaccin moet laten zetten, maar dan zit ik dus ook met mijn rikketik waarbij dat dus een risico blijkt te zijn.
Dus ja ik denk dat je logisch moet blijven nadenken en idd niet als makke schapen alles voetstoots moet aannemen wat er van de officiële kanalen afkomt.

Maar dan overleg je dat toch met een arts? Die zijn daar toch voor?

ik zie het probleem dan niet zo... Een arts is ook officieel, over het algemeen..
En ik denk wel dat juist mensen met een risico/ziekte/medicijngebruik, maakt niet uit wat het is, zelf in contact met hun arts moeten staan. Dat is volgens mij ook wat er gezegd wordt? "bij twijfel, overleg met uw arts"... Of niet?

Ik vind het 'makke schapen' verhaal hier niet terecht. Ik mankeer helemaal niks, ik hoef niet in overleg met een arts, maar dat betekent niet dat ik een mak schaap ben (wat ook een super irritante bewoording is, want als er iemand makke schapen zijn, zijn het de mensen die ongeinformeerd achter Engel en Moederhart enzo aanlopen...

)

**Geplaatst**: 03-06-21 09:23

Geplaatst: 03-06-21 09:23

Poekkie schreef:
Wat ik wel denk op te merken is dat de grote meerderheid zich wel degelijk eerder laat leiden door eigen ervaringen (ook ik) dan door de cijfertjes op de website van de overheid. Komt van daar een deel van de verdeeldheid? Geen idee. Voor mij is het echter wel een van de voornaamste redenen achter mijn keuze om niet te vaccineren, nl. Ervaringen in mijn omgeving met gevaccineerden en met coronapatienten.

Kortom, als je vader, of je oma, of een dichte vriendin aan corona was gestorven had je wél besloten om te vaccineren. En omdat dat toevallig niet is gebeurd, heb je geen vaccin nodig. Daar zit toch geen enkele logica achter ?

**Geplaatst**: 03-06-21 09:35

Geplaatst: 03-06-21 09:35

Cer schreef:
neetoch schreef:
Nou laten we mij als voorbeeld nemen:
Ik ga dus voorlopig de vaccinatie niet laten zetten ivm het auto immuun ziekte verhaal bij mij.
Ik heb werkelijk waar de ballen verstand van gen therapie en dna en rna gebeuren.
Maar als ik dus niet prive met een arts een heel gesprek had gehad, waarin die persoon mij probeerde uit te leggen hoe dat een beetje werkt en wat dus het eventuele risico met een rna vaccin en dus een auto immuun ziekte kan zijn, had ik dat nooit geweten namelijk. Want via de officiële kanalen wordt alleen maar gemeld dat je de vaccinatie gewoon kunt laten zetten.
En dan zou je dus denken dat je dan maar een vector? vaccin moet laten zetten, maar dan zit ik dus ook met mijn rikketik waarbij dat dus een risico blijkt te zijn.
Dus ja ik denk dat je logisch moet blijven nadenken en idd niet als makke schapen alles voetstoots moet aannemen wat er van de officiële kanalen afkomt.

Maar dan overleg je dat toch met een arts? Die zijn daar toch voor? ik zie het probleem dan niet zo... Een arts is ook officieel, over het algemeen..
En ik denk wel dat juist mensen met een risico/ziekte/medicijngebruik, maakt niet uit wat het is, zelf in contact met hun arts moeten staan. Dat is volgens mij ook wat er gezegd wordt? "bij twijfel, overleg met uw arts"... Of niet?

Ik vind het 'makke schapen' verhaal hier niet terecht. Ik mankeer helemaal niks, ik hoef niet in overleg met een arts, maar dat betekent niet dat ik een mak schaap ben (wat ook een super irritante bewoording is, want als er iemand makke schapen zijn, zijn het de mensen die ongeinformeerd achter Engel en Moederhart enzo aanlopen... )

Zoals ik al aanhaalde... overleg met een arts is imo niet mogelijk wanneer deze arts verplicht gebiased is.
Overleg jij over voer met een verkoper van Pavo en ben je dan echt in de veronderstelling dat je ooit het advies gaat krijgen dat een ander merk beter bij je past?

**Geplaatst**: 03-06-21 09:37

Geplaatst: 03-06-21 09:37

neetoch schreef:
Maar wat voor de een complete bullshit is, is voor de ander wel eens waarheid.

Wat dat betreft gaan beide kampen die er zijn (dit bedoel ik voor het complete covid verhaal trouwens), toch regelmatig van het pad af met de beweringen die worden gedaan.

Dat bedoelde ik met logisch blijven nadenken, want de waarheid ligt vaak in het midden...

Nee, want feiten hebben geen twee tegenovergestelde waarheden. Je kan geloven in misinformatie óf in de (feitelijk aantoonbare) waarheid.

Dit zie je vaak bij antivaxxers of weigeraars, dat de feitelijke waarheid en meningen als termen door elkaar worden gebruikt. Niet altijd overigens, ik zie hier ook genoeg redenen voorbij komen die ik volkomen begrijp, maar die zijn vaak niet gebaseerd op een 'eigen feitelijke waarheid' maar op een gevoel of bijkomende feiten die voor anderen niet van toepassing zijn. Dat is dus wat anders.

"De waarheid" is gewoon aantoonbaar, vast te leggen. Die kan je vast op twee manieren framen (glas halfvol vs halfleeg, beiden gebaseerd op dezelfde feiten (namelijk het glas is 50% gevuld) maar op een andere manier gepresenteerd) maar dat maakt nog niet dat statements als 'het glas is 20% leeg' en 'het glas is 50% leeg' beide 'waarheden' zijn.

Als er 1000 onderzoeken aantonen dat situatie A het geval is, terwijl er 3 aantonen dat situatie B het geval is, ligt de waarheid niet in het midden.

Ik zie ook nergens in het topic mensen die anderen dwingen te vaccineren eigenlijk, of ik moet er compleet overheen gelezen hebben. Ik zie mensen die 'weigeraars' proberen te begrijpen, en ik zie mensen die misinformatie verbeteren (wat soms wat uit de hand loopt qua toon & actie-reactie, dat wel).