Bokt.nl

Coco4life schreef:

Renee1991 schreef:

VuurVleugels, ik zou het wel in je eigen woorden herschrijven. Veel scholen weten nu al hoe ze moeten checken of iets uit chatgpt gerold komt.

Hoe dan? Ik dacht dat dat niet kon

silverdapple schreef:

ChatGPT is een large language model, het genereert antwoorden op basis van kansberekeningen. Het kiest de meest aannemelijke volgorde van letters, simpel gezegd. Daardoor kan het o.a. spelfouten negeren. Maar het kan geen antwoorden interpreteren, of begrijpen wat er wordt gezegd.
Dat zie je terug wanneer je bijv. de verkeerde termen gebruikt of een rare zinsopbouw hebt:

[ [url=m/4TEcVw.png]Afbeelding[/url] ]

Zo kom je dus ook aan de niet bestaande bronnen.
De kansberekeningen zijn gebaseerd op menselijke input en daardoor onderworpen aan bias. Het heeft geen 'besef' van morele waarden of ethiek, wat je tegenkomt is meestal handmatig toegevoegd.

ChatGPT werkt beter als je je input formuleert als vragen of opdrachten ('Maak een lijst van 10 gerechten met tomaat voor het avondeten') en context geeft bij je vraag of opdracht ('Ik ben bezig met het schrijven van een literaire thriller en ik moet drie complexe personages bedenken. De drie personages wonen in Utrecht en komen uit Nederland. Ze zijn ongeveer even oud. Bedenk een naam, leeftijd, gender, geboorteplaats, persoonlijkheid, mysterieus achtergrondverhaal, wie de ouders zijn en wie de vrienden zijn') Je kunt daarna inhaken op dingen die ChatGPT heeft gezegd, bijvoorbeeld ter verduidelijking, omdat je iets wilt wijzigen, omdat je wil dat ChatGPT hier meer over genereert, ...

[ [url=m/2iqj2a.png]Afbeelding[/url] ]

Chawi schreef:

Vraagje voor wie het al gebruikt. Kan je met ChatGPT ook een index laten maken van een Word document. Dus een lijst met trefwoorden met pagina nummers?

Sizzle schreef:

Kan een AI ook dommer worden als de grootste groep gebruikers de informatie klakkeloos aanneemt of suffe vragen stelt?
Ik ben geen sofware mens dus ik weet het niet. Echter kan ik me voorstellen dat er geen leereffect of zelfs een stagnatie effect is als er geen correctie optreed door de aanvrager.
Dus als je een onzin stukje krijgt en je geeft geen gerichte feedback terug in het systeem, „denkt“ dan de AI voortaan dat dit dus goed was?

Sizzle schreef:

En wat gebeurd er dan als die grote groep gebruikers geen feedback geeft op onzin data?
Stel dat de anti-vaccin beweging een bot ontwikkelt dat de hele tijd vragen stelt over niet vaccineren en dan alleen antwoorden accepteert die in het straatje past, krijg je dan een zoek programma met voorkeur voor anti-vac data?

Suliko schreef:

Met bronvermelding moet je wel echt uitkijken, vaak verzint of verdraait chatGPT die en bestaan ze niet echt.