Bokt.nl

_Carien schreef:

Bokt zou zich sowieso eens af kunnen vragen of ze nog wel zaken als nieuws willen brengen of storytelling? Als dat laatste het geval is zou er veel minder willekeur zijn met het censureren door mods van reacties op nieuwsberichten. De bokt censuur gaat te ver en wordt onevenredig toegepast. Babootje heeft hier laatst een OW voor gehad en mijn reacties op haar reacties zijn toen verwijderd in een vertaald bericht waar inhoudelijk reactie op werd gegeven op spelling van het vertaalde nieuwsbericht. Mijn begrip voor de voorpagina ( en hoe er gemod wordt) is sindsdien weg. Dat er vrijwilligers zijn die de voorpagina levend houden is helemaal super, maar maak een keuze als bokt of je het als nieuws wilt afdoen. Maakt het veel transparanter.

Firelight schreef:

Het is geen plagiaat MarlindeRooz. Het is gewoon toegestaan de meeste (paarden)nieuwssites werken op deze manier.

Firelight schreef:

Berdien: bij het door jou aangehaalde bericht hadden we echt meerdere bronnen, anders plaatsen we het niet.

Firelight schreef:

Sizzle, wij gebruiken alleen de nieuwssites als bron en soms Facebook of Instagram als het gaat over berichten over bekende paardenmensen maar dan worden er vaak screenshots bijgezet.

Citaat:

Alleen ten behoeve van de actuele nieuwsvoorziening mag de pers geschreven nieuwsberichten, gemengde berichten en artikelen over actuele economische, politieke of godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen uit andere nieuwsmedia overnemen, tenminste als dit overnemen gedaan wordt door een 'dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift of ander medium met eenzelfde functie'. Uiteraard dient de overnemende pers daarbij de bron en de naam van de maker (als die genoemd is) te vermelden.
Deze overnamebevoegdheid ‘door de pers in de pers’ geldt ook voor radio en televisie. Hij geldt niet als het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden, en dat wordt tegenwoordig door de meeste uitgevers van nieuwsmedia wel gedaan. In de praktijk kan op deze uitzondering dus steeds minder een beroep worden gedaan.

Firelight schreef:

Even een bericht om te vertellen dat we jullie berichten lezen en achter de schermen druk in overleg zijn en hopelijk snel met een reactie kunnen komen.

Daihyo schreef:

Edit:
Na wat lezen op auteursrecht.nl vond ik dit. Dus ik zou toch nog maar eens goed kijken naar wat wel en niet mag en het overleggen met Prrrr als jurist.

Citaat:

Alleen ten behoeve van de actuele nieuwsvoorziening mag de pers geschreven nieuwsberichten, gemengde berichten en artikelen over actuele economische, politieke of godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen uit andere nieuwsmedia overnemen, tenminste als dit overnemen gedaan wordt door een 'dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift of ander medium met eenzelfde functie'. Uiteraard dient de overnemende pers daarbij de bron en de naam van de maker (als die genoemd is) te vermelden.
Deze overnamebevoegdheid ‘door de pers in de pers’ geldt ook voor radio en televisie. Hij geldt niet als het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden, en dat wordt tegenwoordig door de meeste uitgevers van nieuwsmedia wel gedaan. In de praktijk kan op deze uitzondering dus steeds minder een beroep worden gedaan.

Bron: https://www.auteursrecht.nl/ik-ben-make ... journalist

Firelight schreef:

sasja0705 wij hebben uitgebreid contact gehad over het artikel wat jij hebt ingezonden. Daar is je uitgelegd dat een Facebookgroep als bron voor ons echt niet voldoende is en dat we het zeker gaan plaatsen als er meer bronnen zijn.
Wij kunnen niet controleren of wat er op die Facebookgroep wordt geplaatst waar is en dat heeft weinig met tijd te maken.

Firelight schreef:

sasja0705 er is toen uitgebreid overleg geweest en daar is uit gekomen dat wij deze Facebook pagina niet als enige bron kunnen en mogen gebruiken.
Zoals ik je ook al in diverse privéberichten heb uitgelegd zullen we het zeker gaan plaatsen als er meerdere bronnen gaan komen. We houden het in de gaten.

Firelight schreef:

sasja0705 wij hebben uitgebreid contact gehad over het artikel wat jij hebt ingezonden. Daar is je uitgelegd dat een Facebookgroep als bron voor ons echt niet voldoende is en dat we het zeker gaan plaatsen als er meer bronnen zijn.
Wij kunnen niet controleren of wat er op die Facebookgroep wordt geplaatst waar is en dat heeft weinig met tijd te maken.

Ibbel schreef:

Het zou best een idee kunnen zijn om bv 1x per week alle 'lokale suffertjes-leuke-nieuwtjes' (zoals recent bv dat voltigerende meisje) in 1 bericht te stoppen. Terugkerende rubriek: "paarden in het lokale nieuws". Desnoods voorzien van commentaar hoe 'voltige' aan het lekenpubliek wordt uitgelegd (wat was het ook al weer? dansen te paard oid?)
En ook een terugkerende rubriek: leuke/lollige columns uit andere bladen (10 dingen die je niet aan je vent uit kunt leggen, 15 dingen die je altijd fout doet, dat niveau).
En bv 1 of 2x per week een update met: nieuws van de stamboeken (en niet alleen KWPN of FPS, spit dan álle stamboekblaadjes door). Vrij recent bv een heel verhaal over een bevalling dat uit het FPS-blad kwam, waarvan er dagelijks op KS precies dezelfde verhalen staan. Waarom was dat nieuws? Omdat het uit een 'officieel' blad kwam?

En zo zijn er vast nog wel wat dingen die te bundelen zijn - niet echt nieuws, maar het komt langs de NR omdat het in de Libelle, de VPRO-bode (inside grapje) of het Nieuwsblad van Kütteveen-zuid staat. En dús wordt het nu geplaatst. Dat kan efficienter, met een betere duiding. En gewoon met de bron erbij.

Dat scheelt al een hoop 'ergenis' en opmerkingen over: waarom is dit nieuws?

NadjaNadja schreef:

Ik begrijp dat het voor gebruikers soms kan voelen alsof wij 'maar iets doen', alleen werken wij met meer informatie dan jullie (in algemene zin) tot je beschikking hebben. Informatie die bij gebruikers dus niet bekend is, maar die wel relevant is voor de beslissingen die wij maken.