Grappig, dat heb ik anders meegekregen, maar omdat die berichten verdwenen zijn is dat nidt meer terug te halen. Zoals ik mee gekregen heb haalde iemand heel flauw een topic van Karuna aan zonder dat daadwerkelijk te benoemen waarop Karuna het gewoon over haar eigen topic heeft gehad, maar het is weg, dus niet meer terug te halen. Was jij dat niet ook, die dat aanhaalde, of was dat iemand anders? Ik weet het helaas niet meer

Het feit dat je dus echt niet objectief naar je eigen bijdrage in dit topic (kunt) kijken geeft aan dat het niet uit maakt waar mensen je op wijzen, je wentelt jezelf in onschuld en het zijn altijd de anderen die het gedaan hebben.
Mijn broer is precies zo en daar is geen normaal gesprek mee te voeren dus dat doe ik ook niet meer.
Is een aangeboren iets bij hem.

Nee maar Pien, in het geval van Karuna snap ik het echt. Maar ook dat mes snijdt aan 2 kanten.



Nee, dat was ik niet en dit was een mod besluit.

Als jij dat persoonlijk worden vind dan zal dat misschien zo zijn, zelf zie ik dat niet zo. Zeg er ook achteraan dat ik zijn gedrag zo ervaar, dat had je ook wel even dik kunnen doen dan

Jongens, dat mensen zo lang blijven doordrammen over iets wat een aantal pagina's geleden gepost is. Ik snap het echt niet. De (voor sommige ongewenste) lolletjes zijn al lang gestopt, maar men blijft maar bekvechten over die enkele posts. Iedereen die dit in stand houdt, is schuldig aan het ontsporen van dit topic. Er hoeft echt niemand met de vinger naar een ander te wijzen.

Maar goed, de posts bewijzen ondertussen wel dat je niet (ongevraagd) kritisch mag zijn op bokt.

Oh wat bijzonder hoe jij het meegekregen hebt dan. De feiten lagen namelijk flink anders.
Het ging niet om MB. Het ging niet op een topic van Karuna. Het is niet meer terug te halen omdat er iets tegen de regels geplaatst is. Maar je bent inmiddels zelf onwijs lekker aan je trollskills aan het werken niet?

Volgens mij hebben MB en luxx het nu over twee verschillende berichten. Er zijn meerdere berichten verwijderd namelijk.

Ahhhh ja dat maakt het wel wat verwarrend dan.

Zoals gewoonlijk.
Wat ik wel nog wil aanvullen is dat ik het wel heel sneu vindt dat er blijkbaar zoveel pijn wordt ervaren dat we zelfs over cyberpesten praten. Dat vind ik oprecht heel erg naar

Eens, je weet natuurlijk nooit hoe het er aan de andere kant v.h. scherm aan toe gaat. En o.b.v. dit topic kan dat best nog weleens heftig zijn voor sommige personen, vermoed ik.

Oh. Nou dat weet ik dan niet verder.

Ik heb Pauw niet gezien, maar 'men weet niet hoe het komt maar het gevoel van herkennng is groot' is meestal wel de manier waarop het onderwerp ge-niet-besproken wordt.

Anderen, die zich erin verdiept hebben, weten wel hoe het komt:
- enerzijds wordt een boel wat allang aanwezig was nu veel explicieter zichtbaar gemaakt. Dan denk ik zeker in de VS aan meer bekendheid van racistische structuren (zoals bij de politie.) Niet mijn mening he: dit is onderzocht door actievoerders, journalisten maar uiteindelijk ook door onderzoekers bij de politie zelf, en die kwamen tot de conclusie dat er veel racisme speelde.
Mensen leren dat ze zich ergens over uit kunnen spreken omdat je je niet zonder meer maar hoeft te schikken in allerlei situaties. (Dan 'voel' je je dus niet sneller gekwetst, maar spreek je je uit over -deels goed aantoonbaar- onrecht.)

Anderzijds wordt verdeeldheid en pestgedrag actief aangewakkerd. De 'slachtofferrolbeschuldiging' is daarin enorm functioneel: als je geen zin hebt om het over een bepaald onderwerp te hebben, dan is dat een hele effectieve manier om de discussie te veranderen. Niet kijken naar de werkelijkheid, maar doen alsof het alleen maar gevoelens zijn, en eigenlijk niet eens gevoelens maar overgevoeligheden (lees: aanstellers.)

Ik haal nog maar eens dat boek aan wat ik eerder linkte: pestgedrag vanuit een online subcultuur versmolt moeiteloos met pestgedrag in de samenleving. Het versterkt elkaar over en weer. Media verkopen het verhaal dat iedereen overgevoelig is graag, want het is een stuk makkelijker dan inhoudelijk onderzoek doen, en je spreekt er een veel groter publiek mee aan.



Ik denk eigenlijk dat ze allebei volkomen gelijk hebben en dat ze inderdaad gepest worden. Het fanatisme waarmee kleine 'fouten' in hun manier van reageren worden opgeblazen om steeds weer aan te halen, is volgens mij echt klassiek pesten.

Maar, zoals altijd bij pesten, komt pesten kant en klaar met een verhaal waarin het de schuld is van het slachtoffer. Die had maar dit of die had maar dat. (Maar eigenlijk is de enige manier die toegestaan is, om te niet-zijn. De enige manier die Luxx en Karuna nog hebben om eea te voorkomen, is door niet te reageren. Maar een eerlijke, open, nieuwe kans om hun eigen fouten te maken krijgen ze niet.



Wat betreft 1; ik denk niet dat pesten altijd gaat om een slachtoffer bewust te kwetsen, maar wel om een slachtoffer bewust buiten de groep te stellen, weg te pesten, te laten niet-zijn op deze plek. Pesten is groepsgedrag en het hoeft helemaal niet om degene te gaan die gepest wordt. Volgens mij gaat het, zeker hier op Bokt, ook heel erg om wat je toont aan de anderen. "Kijk mij iemand belachelijk maken die het verdient, wij snappen elkaar, wij weten dat we dat samen belachelijk vinden."
Het verbindt, zoals onderlinge grappen verbinden, alleen wel nadrukkelijk ten koste van iemand.

Wat betreft macht: ja. Niet de macht de mods hebben, om berichten te verwijderen, maar wel een diffuse macht om te bepalen wie verstoord kan worden en wie niet. En dat hoeft dus helemaal niet te gaan via vooraf afgesproken werk of mensen die onderling pb'tjes sturen om elkaar op te roepen ergens nog extra op in te gaan (al wil ik benadrukken dat dit in het verleden wel degelijk is gebeurd!)

Maar in elk geval de macht om mensen 'mee' te krijgen in een bepaalde actie, of juist het gebrek aan macht daarover. (Nogmaals: diffuus.)

3. ja, het komt veel voor.



De 'bedoelingen' zijn lang niet altijd zo belangrijk. Om een of andere reden lijkt dat een soort aflaat, oh, als het zo niet bedoeld was, dan houdt alle discussie op. Terwijl het zo natuurlijk niet werkt.

Ten tweede wordt er voor die bedoelingen wel erg makkelijk vertrouwd op de woorden van degene die de ander wel degelijk kwetste. Maar als je iets verder gaat, zoals ik in dit topic heb geprobeerd, zie je wel degelijk dat of het nou wel of niet de bedoeling was om iemand echt te kwetsen, maar dat de gevoelens van de anderen ook nadrukkelijk niet belangrijk gevonden worden ('interesseert me geen reet' kwam een paar keer langs meen ik.) En soms wordt het in elk geval wel expres gedaan om iemand te irriteren, opzettelijk. (Maar dat is gewoon een woordenspelletje.)

Besef ook dat dat het verhaal is wat verteld wordt. Voor de pesters was het altijd een uit de hand gelopen plagerij of grap. (Ik durf echt de weddenschap wel aan dat er niet 1 situatie is waar het pesten niet op zeker moment langs dat station kwam, waar men roept 'het was alleen maar een grap'. Niet 1.)



Het werd al eerder trollen genoemd, en ik denk dat dat in zoverre niet klopt, omdat dat vaak gaat om mensen die van buitenaf een groep willen verstoren of mensen willen uitlokken.
Dit gaat om gebruikers van Bokt onderling, waarbij het bovendien om gebruikers gaat die echt actief zijn op Bokt en die reageren op de situatie op Bokt.
(Bij trolling denk ik bv toen er op een ander forum een aantal jongens afspraken om 'die paardenmeiden' eens even te gaan zieken met valse accounts. Dat is al weer jaren terug. Maar dat was echt een actie van buiten, het ging om gebruikers die hier verder niet kwamen. Dat was trolling.)

Hier sluit ik me volledig bij aan.
Ik erger me zelden aan een grapje of gifje, maar we aan het eindeloos er op terugkomen dat iets niet gepast was. Soms als de discussie allang weer was hervat.