Bokt.nl

NatasjavE schreef:

heidy_wilco schreef:

Maar deze mensen kun je ook niet veranderen door ze te verbieden te posten met onware dingen helaas... Dan beter dat hun "feiten" hier gelijk weerlegd kunnen worden.

Dat ben ik met je eens.

De vraag is alleen hoe ga je er als moderator team mee om.

Je moet namelijk niet een kanaal zijn voor mensen die het gebruiken om bewust onjuiste informatie te verspreiden.

Karl66 schreef:

Dit topic is naar aanleiding van een discussie over vaccineren. Daarin proberen mensen die tegen vaccineren zijn twijfel te zaaien over vaccineren met leugens en halve waarheden. We hebben al een vrij lage vaccinatiegraad en als mensen er voor kiezen om niet te vaccineren, omdat ze aan het twijfelen zijn gebracht, dan is dat een gevaar voor de volksgezondheid.

Juut schreef:

Heel eerlijk krijg ik inmiddels jeuk van 'wetenschappelijk aangetoond'. Want dan denk ik wie heeft het onderzoek gesponsord? Hoe is het onderzoek uitgevoerd? En wat is er (nog) níet onderzocht? Is het zeker niet dat ik alles overboord gooi hierin, maar het is in mijn ogen zeer zeker ook geen heilig verklaring.

secricible schreef:

En toch gebeurt hey wel steeds meer, echte onjuistheden die gecensureerd worden. Ik noem nogmaals nu.nl:
https://www.google.com/amp/s/www.nu.nl/ ... -nujij.amp
Wat vinden we daarvan dan?

suffie schreef:

Ik heb er meer moeite mee als mensen ineens een andere naam gaan gebruiken als het hen te heet wordt onder de voeten, of een 2e account openen met hetzelfde onderwerp, alleen een iets andere draai eraan geven.

Ninx schreef:

Magrathea schreef:

Momenteel heeft Bokt geen beleod omtrent het censureren / corrigeren van zgn "fake news" berichten. Dit zou wenselijk kunnen zijn, omdat dit forum veel gelezen wordt door jonge beïnvloedbare mensen die daardoor dergelijke "makkelijke" informatie eerder slikken dan bijvoorbeeld droge wetenschappelijke materie en voor je het weet heb je weer iemand die in complottheorieën gelooft en aan wetenschappelijke consensus twijfelt Maar: harde censuur is niet altijd wenselijk, want waar trek je de grens?

Ik denk dat het goed en interessant is om het hier eens over te hebben dus barst los

Er bestaat over vrijwel niets wetenschappelijke consensus. Dat is ook inherent aan wetenschap: immer in beweging, en immer onder invloed van verandering door nieuw onderzoek en nieuwe inzichten.
Dus wanneer je wetenschap als basis neemt voor waarheidsvinding, impliceer je dat er geen absolute waarheid bestaat.

En dat is mooi, want zo is alles EN waar EN niet waar.

De paar mensen die menen over een absolute waarheid te beschikken en jonge mensen willen beschermen tegen 'andere waarheden' zijn dus een beetje vreemd bezig.
Dat ruikt namelijk meer naar religie dan wetenschap.

Dus ik zou dit soort hobby's lekker privé uitleven en daar iedereen vertellen wat je waar en onwaar vindt. Dit op een openbaar forum willen gaan doen lijkt me een slecht plan.

Dani schreef:

De suggestie voor dit topic kwam van mij, omdat het best een interessante vraag is. Zijn er onderwerpen die wij als team zouden moeten begrenzen?

De vaccinatiediscussie is daar een voorbeeld van maar bijvoorbeeld ook iets als verspreiden van politieke leugens, de discussie over klimaatverandering of inderdaad het geven van onjuiste medische informatie. Daarvan kan je ook zeggen dat het schade veroorzaakt.

Voor medische onderwerpen hebben we een tijdje geleden wel een waarschuwing geplaatst bovenaan MWS. En bij écht gevaarlijk advies kunnen we ook ingrijpen. Maar ja, dat is best lastig te bepalen en wij kunnen ook niet zomaar vertrouwen op een willekeurige bokker die ons vertelt dat het slecht advies is, wij kunnen immers niet controleren of diegene daadwerkelijk kennis van zaken heeft. Is voor ons soms ook een lastige afweging, vaak kunnen we niet meer dan de TS erop wijzen om voorzichtig te zijn met medisch advies opvolgen.

Gini schreef:

Waarom een forumbreed beleid aanpassen omdat er in 1 topic hommeles is? Haal je toch geen extra gezanik op de hals. En dat bedoel ik vriendelijk hoor.

Dinopino schreef:

Ik ga even niet naar je link. Weet niet wat er staat maar jij gaat er dus vanuit dat nu.nl altijd gelijk heeft. En is het artikel wetenschappelijk bewezen. Want in feite doe je nu zelf wat je de andere verwijt.

Dinopino schreef:

Nee waarom zou ik. Ik trek geen conclusies. Zie in je link de bron nu.nl staan. Daarvan lees ik gewoon niets. Van mij part staat er dat vaccineren heel slecht is. Dat is voor mij geen bron.

goeroe schreef:

Waar leggen we dan de grens? Anti-vax, edelstenen, homeopathie, klimaatontkenners, religie? Als we gaan gummen in alles waarbij de wetenschappelijke basis ontbreekt kunnen we tent beter opdoeken.