pmarena schreef:Imandra: Weet je, dit soort vrij oncharmante, suggestieve vraagstellingen als "jij ziet pesten dus gelijk aan je mening verdedigen" , "iemand uit het topic weren omdat iemand anders zich aangevallen voelt" en "misinformatie moet dus gewoon zijn vrije hand krijgen dus?" Ontneemt mij eigenlijk elke zin om hierop in te gaan, kan je dat een heel klein beetje begrijpen...?
Als dat is wat je uit mijn reactie haalt, dan denk ik niet dat het zin heeft om mijn verbazing hierover uit te spreken en uit te leggen want volgens mij is de kans dan heel groot dat we langs elkaar heen blijven praten.... en dat is precies het soort geneuzel waar topics op vastlopen. Dus ik pas daar even voor
Ik probeer te interpreteren wat jij zegt, maar als dat niet klopt dan spijt me dat en hoor ik graag wat je dan wél bedoelde.
pmarena schreef:Dan maar beter over naar je opmerking dat je het met me eens bent dat mensen die er in komen om te schoppen prima geweerd mogen worden. Dat is natuurlijk voor allerlei uitleg vatbaar, dan is de vraag vooral, wanneer vindt je het "schoppen". Is dat dan al als ze in een "hoe was jouw prik" topic komen verkondigen dat ze geen prik hebben gehaald, want (vul in)?
Ik denk dat schoppen echt geïnterpreteerd moet worden als bewust met kwade zin reageren in het topic. Dus trollen, persoonlijke aanvallen etc. Die reacties mogen m.i. prima weggehaald worden, maar daar is ook al beleid voor dus waarom dat soms niet wordt ingezet weet ik ook niet.
Ik vind het níét schoppen als iemand een tegengeluid laat horen, weliswaar op een nette manier. Want die andere kant mag best belicht worden (en ik vind dat dat dan geen misinformatie mag zijn maar daar zijn we het over oneens, denk ik).
pmarena schreef:Ik vind er best wat voor te zeggen om een deel van het forum zo in te richten dat dat niet getolereerd wordt maar er echt een keer een topic voor in te ruimen waar het gewoon eens een keer van en voor de doelgroep blijft
Dus dat die niet-prikker daar dan weg moet wezen. En in de tegenhanger van dat topic, dat dan de wel-prikkers weg moeten blijven.
Dan krijg je echo-kamers, waarin geen goede gesprekken kunnen plaatsvinden of begrip voor de andere kant. Dat lijkt me absoluut geen goede ontwikkeling. En, als je dat graag zou willen, zijn er genoeg platformen voor die dat faciliteren (groepen op facebook, whatsappgroepen etc). Waarom moet Bokt daar iets mee? Waarom moet Bokt, die blijkbaar niet op inhoud wil modereren (wat je nu in principe dus wel doet) dan net geformuleerde meningen gaan censureren? Censuur was toch zo slecht (meen dat je zoiets zei in het misinformatietopic, maar wellicht vergis ik me. Zo ja, verbeter me gerust)?
pmarena schreef:En misschien dan ook nog een topic voor de "nu nog niet meteen maar misschien later-prikkers" en weet ik wat er allemaal nog meer is
Ik zie het zomaar nog niet gebeuren omdat het denk ik veel te veel werk is voor de mods, maar het zou wel heel fijn kunnen zijn. Ik snap dat de bekeerders gruwelen van het idee maar het zou je kunnen verbazen hoe de dan hopelijk wat meer terugkerende middenmoot ook best aardig in staat is om adequaat te reageren op de extremisten aan de eigen kant.
Je beschuldigt mij van suggestieve zinnen, maar hier doe je toch precies hetzelfde? Pot verwijt de ketel... Er is (in de meeste gevallen) geen sprake van 'bekeerders', zoals hier al een paar keer is uitgelegd. Beetje jammer dat je zelf ook zo suggestief denkt te moeten doen terwijl je dat bij anderen dus blijkbaar niet goed vindt.
Verder verwijs ik naar bigone's reactie, en die van oa mizora voor haar:
bigone schreef:@pmarena Ik denk dat jouw mening over bekeerders compleet verkeerd is. Jij denkt dat ze mensen perse over willen halen om maar te prikken, nee dus. Wij, ik in ieder geval ben wel fel op misinformatie. Daarom is dat voor iemand een goede reden om niet te prikken maar dat hoeft niet zonder weerwoord duidelijk gemaakt worden waardoor mensen die op zoek zijn naar info op het verkeerde been kunnen worden gezet.
Volgens mij waren 99,9% van de reacties niet gericht op 'jij doet het fout jij moet toch vaccineren', maar ofwel op het begrijpen van die persoon (die overigens ook gewoon bleef reageren, als je je niet wil uitleggen dan zeg je dat en is de kous ook meteen af) ofwel het corrigeren van misinformatie.
En die terugkerende middenmoot kan prima reageren als er ook tegengeluid in een topic is. Zo lang de communicatie maar op een nette, wederzijds begripvolle manier gebeurd. En daar kunnen de modjes prima op modden, gezien ze dat nu ook al doen bij andere onderwerpen. Dus, bij persoonlijke aanvallen, linkdumps of andere bewust vervelende reacties: temmen en hulk / weghalen / waarschuwing. Er moet een balans zijn, die niet naar een van beide kanten uitvalt. Een echokamer, daarbij is die balans volkomen weg. Dus ja, daar gruwel ik vreselijk van. Die echokamers zijn er echt al genoeg....
En echt, er zijn m.i. echt fijne gesprekken geweest voordat het ontspoorde. Dus het kán wel.
pmarena schreef:Maar eigenlijk zou het het mooist zijn als die extremisten van beide kanten een beetje weggesnoeid zouden worden, want die hebben gewoon nogal snel de neiging om een topic naar zich toe te trekken. Maarja hoe giet je dat in het vat.... want zij mogen an sich ook hun zegje doen natuurlijk...
Eens, maar wat vindt jij onder 'extremist' vallen? Iemand die alleen zijn mening komt verkondigen zonder begrip te tonen voor de andere kant en snel vervalt in persoonlijke aanvallen, ja, die mogen weggesnoeid. Maar een 'extremist' staat niet gelijk aan iemand die misinformatie corrigeert en de ander die dat vervelend vindt. Die ruimte voor de middenmoot is eigenlijk pas echt weg als er van beide kanten een beetje geruziet wordt, maar daar moet je prima op kunnen modden lijkt me. Maar dan moet je er op tijd bij zijn, en dat zijn de moderatoren geregeld ook niet (wat ik op zich snap, maar ja, het is wel zo dat het zo sneller uit de hand loopt). Als iemand continu misinformatie blijft posten en anderen corrigeren dat, wie is dan 'the one at fault'? Wie trekt het topic naar zich toe? Ik zou zeggen de eerste, maar ik verwacht gezien jouw antwoorden hier dat jij dat van de tweede vindt. Corrigeer me gerust indien dat niet klopt.
pmarena schreef:Misschien is dat idee van een bepaald aantal posts in een topic dan nog niet eens zo gek
Hoewel dat ook weer zijn nadelen heeft.
Veel nadelen. Mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp en graag meepraten worden zo ook geraakt, niet alleen de mensen die een topic naar zich toetrekken / extreem zijn in hun meningen. Dus nee, ik zie geen realistische optie hierin.
pmarena schreef:Maar ik vraag me dus nog wel steeds af of het inderdaad waar is dat bepaalde bokkers die als "wappies" aangemerkt werden, niet meer in Corona topics mogen reageren omdat ze anders een ban oid zouden krijgen? Als dat zo is (wat ik me goed voor kan stellen) dan zouden zeurders van de andere kant toch ook best zo aangepakt moeten kunnen worden.
Blijft wel de vraag natuurlijk wanneer je in aanmerking komt voor die speciale behandeling
Daar weet ik niets van. Maar, er zijn wel een paar specifieke bokkers die steeds komen schoppen (zie mijn uitleg over dit begrip hierboven). Echt trollen. Daar kan ik me best voorstellen dat zij na de 100e keer het topic niet meer mogen inkomen, maar aan de andere kant heb ik hier nooit iets officieels over gehoord dus ik weet niet of dit puur een gerucht is of daadwerkelijk een maatregel.
GDG schreef:Dan is het in het betreffende topic dus ook niet toegestaan om aan te geven waarom je geen vaccin wil want dat is off topic (het gaat immers over het ervaren van druk). Dus: ik laat niet zomaar iets in mijn arm spuiten/nog niets bekend over langetermijneffechten/ik zie het nut niet/ etcetera etcetera moet dan op gemodereerd worden mag ik aannemen? Ik heb één pagina gelezen, maar daar staat het alvast bol van deze redenen. Heel raar dat daar dan weer niet op gemodereerd wordt.
Dus ófwel je mag in dat topic noemen waarom je je niet laat vaccineren (waarbij ook desinformatie verspreid kan worden) én je laat dan ook zogenaamde 'tegenreacties' toe (waarbij desinformatie ontkracht kan worden), ófwel je laat geen tegengeluid toe maar dan dus ook geen uitleg over waarom men geen vaccin neemt. Het kan niet allebei, dat is echt een falend beleid.
Dit ja. Hou dan het gezegde 'gelijke monniken gelijke kappen' aan. Ontopic = over druk, niet waarom jij niet vaccineert want dat trekt discussie aan. Ben dan ook consequent bij iedereen, niet alleen de reacties van pro-vaccinatie mensen weghalen....
Mellow schreef:Ja bokt staat omschreven als discussieforum, maar moet dat in alle gevallen zo letterlijk genomen worden? Wat ik behoorlijk jammer vond aan het vorige topic was dat het behoorlijk overgenomen werd door pro vaccers om het zo maar te noemen en je eigenlijk "monddood" werd gemaakt als je je niet wilde laten vaccineren. En je word nog net niet voor dikke egoïst uitgemaakt als je je niet laat vaccineren. En dat is jammer dat dan zo'n topic zo gaat lopen. [knip]
Wie wordt monddood gemaakt? Ik zie alleen reacties van pro-vaccinatie mensen en vragen die weg worden gehaald aka monddood worden gemaakt op dit moment... Ook was 'egoïst' niet een term voor iedereen, dat was volgens mij geheel afhankelijk van de onderbouwing die iemand koos te geven. Over het algemeen was er volgens mij best veel begrip voor. Verschil van mening, sure, maar wel begrip voor angst/onderbuikgevoel/medische twijfels.
Geplaatst: 05-06-21 23:29 
)