Er zijn watermerken en watermerken. De watermerken op betaalde foto's staan meestal ergens in een hoek en staan niet potificaal dwars over de foto/het onderwerp en bevatten niet de tekst 'deze foto is niet betaald' of 'deze foto is illegaal gedownload'. Het verschil is enorm groot.

Ik kan mij écht niet voorstellen dat een fotograaf ooit toestemming heeft gegeven tot het plaatsen van foto's met zijn of haar 'illegaal!' waarschuwing, want daarmee ondermijnt hij/zij z'n eigen beleid om mensen ervan te weerhouden dat niet te doen.

En toch is het echt zo Ibbel. Heb er in het verleden wel achteraan gevraagd en dan hadden ze toestemming om te plaatsen, maar met dat watermerk omdat er inderdaad niet betaald was maar de fotograaf ziet het als reclame.

Om nog even een voorbeeld te geven, van de topics geopend op ITP/ RIJ-ITP van gisteren en vandaag zijn 5 van de 6 topics foto's die niet gemaakt zijn door de plaatser. Op VVDD 1 topic (van de 1). Die foto's moeten we dus preventief verwijderen, of preventief het topic sluiten, of preventief het topic verwijderen, navragen of er toestemming is en zo ja weer terugzetten. Want wachten op de toestemming, daar kan wel een aantal dagen overheen gaan voor antwoord en dan is het nog zichtbaar en niet goed, dus moet het preventief weg. En dan pak ik nu het makkelijke, de openingposten, maar alle topics moeten nagekeken voor wat er aan foto's geplaatst wordt en actie op ondernomen worden. Is dat wenselijk op bokt?
Want deze gebruiker had dezelfde foto's ook elders op bokt geplaatst.

Volgens mij praten we langs elkaar heen
Ik zie zo snel 2 topics op RIJ-ITP waar een keurig klein logo op staat - waarvan je dus mag aannemen dat dit legale foto's zijn. Hoef je niet te controleren dus.

Verder zie ik nergens logo's bij de eerste 10 topics of zo. Dat je die topics niet gaat controleren snap ik. En als je naar de kwaliteit van die foto's kijkt, zie je ook wel dat het een stalgenoot/vriendin is geweest die 'op het knoppie' heeft gedrukt, en dat het dus geen prof-kwaliteit is. Geeft niets verder, maar je zíet toch met een half oog of iets kwaliteit heeft of niet? Maw, zélfs als stalgenoot/vriendin geen toestemming heeft gegeven, hangt daar geen inkomstenderving van af. Mag je dus als bokt rustig roepen: laat ik aan de plaatser over.

Maar professionele foto's die uit een fotoshoot komen of op een wedstrijd zijn gemaakt door de aanwezige prof fotograaf, herken je met je ogen dicht. En dan kun je bést even checken of er een groot 'verboden download' watermerk in staat, of een klein "dit is mijn werk" watermerk. En dat laatste is 99 van de 100 keer bewijs van: er is betaald.

Er is een groot verschil tussen preventief verwijderen, of een foto direct verwijderen nadat een copyright-schending is gemeld.

In het topic waar het over gaat is het géén grijs gebied, TS heeft zelf heel duidelijk aangegeven dat er niet is betaald voor de betreffende foto's.

Edit: ik zie dat ze er ondertussen verwijderd zijn. Goed opgepakt!

Met alle respect.

Maar als een fotograaf toestemming geeft, dan is het toch doodsimpel om een foto aan te leveren ZONDER dat daar in koeienletters staat dat de foto niet betaald is?
Dat mag je dan toch ook simpelweg vragen/ eisen van degene die de foto aanlevert

Het staat notabene in de boktregels dat je geen fotos mag plaatsen waar je geen recht op hebt.
Dus ik snap het overleg hier niet: volgens mij gaat het hier over het domweg gaan hanteren van je eigen regels.


En NEE... het gaat hier niet om een gewoon maar een logo of watermerk.
Het gaat er om dat er op de foto ZELF staat dat een foto nog niet betaald is ( en DUS niet gebruikt mag worden)

Valt me serieus tegen: dat daar nog over gediscussieerd moet worden. Respectloos naar alle fotografen ook

Er wordt geacteerd op de melding, in het ene topic zijn ze al verwijderd (niet eerder gezien of gemeld maar stonden al 10 dagen online) en het andere topic staan de foto's nu een dag online en wordt er gehandeld als de mods van informatief beschikbaar zijn. Gezien de andere foto's al 10 dagen online stonden en niemand er in die 10 dagen ook melding van heeft gemaakt of dat er een haan naar heeft gekraaid zie ik niet waarom er niet enkele uren op de juiste mods gewacht kan worden.

Punt, nogmaals, vaak genoeg heeft de plaatser wel toestemming gekregen als reclame. Dat ze niet een andere foto geven is dat er niet betaald wordt en ze dan ineens wel een foto hebben, weliswaar met klein logo maar daar moet bij andere fotografen weer voor betaald worden. Dan zouden ze echt gratis foto's weggeven.
En ik snap de logica ook niet altijd maar bij het uitzoeken vroeger hebben we ook vaak contact opgenomen met de fotograaf, en is het zo diverse keren meegedeeld.

Je maakt het er met je argumentatie niet bij iedereen beter op ben ik bang

Maar fijn dat er aan gewerkt gaat worden.

Als de plaatser toestemming heeft gekregen, staat er serieus niet met koeienletters "Deze foto is nog niet betaald"

En ik vrees dat je een denkfout maakt... want de foto waar nu de tekst "Deze foto is nog niet betaald" op staat is natuurlijk ook ( door de fotograaf) te leveren zonder deze tekst.. En als de fotograaf akkoord is en graag wil dat de foto geplaatst worden ( eventueel met logo) dan zal de fotograaf het ook geen probleem vinden om de originele foto zonder de tekst "deze foto is nog niet betaald" te sturen voor plaatsing.

Verder: het feit dat de foto's er kennelijk al langer stonden, en er niet eerder op gereageerd is, maakt het natuurlijk niet ok, praat het niet goed dát ze er staan. Het zegt hooguit iets over degenen die het gezien hebben en er voor gekozen hebben daar niets van te zeggen.

Maar goed.
Ik heb in het andere topic getemd en daar is heel prettig en heel adequaat op gereageerd. De niet betaalde foto's zijn netjes verwijderd.

Fijn dat de foto's verwijderd zijn. Ik hoop dat er nu strenger toezicht op wordt gehouden.

Dat de fotograaf zelf foto met groot watermerk gebruikt in een topic is logisch, anders worden de foto's snel "gestolen". Dus dat begrijp ik wel, begrijp het ook dat het voor jullie niet te doen is om te controleren of de ts de fotograaf is of een oneigenlijke gebruiker...


Maar je ziet op bokt veel foto's van de ruiter die zonder toestemming van de fotograaf met watermerk gebruikt wordt.

Dus dan zou geen uitgelichte watermerk foto's een oplossing zijn. Dan hoef je ook niet te controleren imo.

Het ging hier niet om een watermerk, maar om de tekst "Deze foto is nog niet betaald" over de hele foto heen,
Dat controleren op watermerk ondoenlijk is, is helder. Maar daar ging het hier niet om

Nee klopt mee eens, bij de foto waar het over ging in de OP is er inderdaad geen enkele twijfel.

Maar haakte in op wat Ibbel aan gaf.

Geen watermerk wil nog niet zeggen dat je toestemming hebt om de foto's te plaatsen.

Ik snap dat het niet praktisch uitvoerbaar is om van alle foto's de rechten te checken. Ik vind wel dat er bij een sterk vermoeden van inbreuk (omdat de TS zelf zegt dat de foto's niet betaald zijn, of omdat er zo'n tekst op staat, etc) moet worden ingegrepen.

Ah zo..
Had ik overduidelijk niet helemaal begrepen.

Goed dat de foto's in het bewuste topic verwijderd zijn.
Ik snap alleen de opmerking van dat ze er al 10 dagen opstonden eerlijk gezegd niet. Het bewuste topic was om 20-10 in de avond aangemaakt en stond de volgende dag (gister) in uitgelicht.

Maar goed, ik opende dit topic niet specifiek voor dat ene topic, ik opende dit topic voor hoe hier in zijn algemeenheid door Bokt tegenaan gekeken worden. En om heel eerlijk te zijn, mijn verbazing is alleen maar gegroeid. Dacht ik aanvankelijk nog dat dit een "slippertje" was ben ik nu tot de conclusie gekomen dat het gewoon helemaal prima gevonden wordt dat er illegale foto's geplaatst worden, tot er geklaagd wordt.

Deze reactie doet mij helemaal verbazen.

Ik heb even naar aanleiding van deze reactie gesnuffeld in de recente topics op RIJ-ITP en VVDD. Ja je ziet dat deze foto's door een ander als de TS gemaakt zijn, want de TS staat zelf in beeld. Maar nergens kom ik een watermerk tegen dwars door het onderwerp in focus op de foto. 1 keer kwam ik een klein logo in de hoek tegen.
Ik hoop toch wel dat jullie het verschil zien tussen dergelijke foto's en de foto's waar ik in de OP naar gerefereerd heb. Een foto zonder watermerk of met alleen een klein logo in een hoek, buiten het focus punt van de foto, kun je nl redelijkerwijs vanuit gaan dat de fotograaf het prima vind dat deze gepubliceerd wordt (onder naamsvermelding). Een klein logo in de hoek kan idd als reclame gezien worden en de fotograaf heeft in ieder geval niet zijn best gedaan om te voorkomen dat de foto gebruikt wordt, dus dan mag je van de eerlijkheid van de bokker uitgaan in mijn ogen.

Voor een foto waarbij een fotograaf een watermerk dwars door het belangrijkste onderwerp van de foto heeft geplaatst (dus midden op de foto, redelijk groot ipv een klein logo in een hoekje) dan heeft de fotograaf zijn best gedaan/actie ondernomen om te voorkomen dat deze foto zomaar van zijn site geplukt wordt en gepubliceerd. De kans dat een fotograaf toestemming geeft een dergelijke foto van zijn site te plukken en op Bokt te plaatsen, nou die is denk ik 0 maar misschien in die hele enkele uitzondering is dat een keer goed gevonden. Dat is far beyond reasonable doubt. Dus bij een dergelijk duidelijke aanwijzing kun je er in de basis echt wel vanuit gaan dat de TS die toestemming van de fotograaf niet heeft en dat zoiets dus niet "Uitgelicht" verdient.

En dat is waar mijn vraag over ging, het plaatsen in Uitgelicht. Ik hoor allemaal excuses dat niet alles gescreend kan worden, dat snap ik en dat heb ik in mijn OP ook al aangegeven. Maar om iets in Uitgelicht te plaatsen vind ik echt een ander verhaal, daar zouden jullie in mijn ogen gewoon je werk moeten doen door bij grote watermerken, niet in Uitgelicht plaatsen. Als dat teveel moeite is zou je in mijn ogen niet degene moeten zijn die de Uitgelicht topics selecteert.

Ik kan me alleen maar bij oji aansluiten. Heel bijzonder dit allemaal..

Ik vind het ook opmerkelijk te noemen dat er niet op gescreend of gemodereerd wordt, terwijl men bijvoorbeeld wel de moeite neemt om op ava's te modereren. Die notabene geen watermerk bevatten.

Ik denk dat het beheer hier eens serieus naar moet kijken. De prioriteiten liggen duidelijk verkeerd.

Alle foto's niet, nee, maar bij foto's die tijdens een shoot of fotomeeting gemaakt zijn, kun je er op zich ook wel vanuit gaan dat er toestemming is om de foto's op social media te zetten. Bij andere foto's, zoals de eerder genoemde foto's van hengsten in merriekijktopics die duidelijk van de sites van hengstenhouders geplukt zijn, kun je er daarentegen vanuit gaan dat daar niet voor betaald is en dat die foto's dus illegaal gebruikt worden. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een fotografe blij is dat dit zo op Bokt verschijnt. Het topic is nota bene aangepast door een mod, maar deze foto is gewoon blijven staan.

Ik vind het "we kunnen niet alles controleren" een vrij makkelijke manier om jezelf te onttrekken aan elke verantwoordelijkheid, zeker nu er helemaal niet zoveel fototopics meer geopend worden. Wat dat betreft sluit ik me ook aan bij oji. Er zijn echt wel foto's waarbij je er redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand toestemming heeft om ze te plaatsen, ook al zijn ze niet door henzelf gemaakt, net als dat er foto's zijn waarbij je er redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat die toestemming er niet is - doen alsof dat allemaal niet mogelijk is, is gewoon gemakzucht.

Nou, de foto's die ik met shoots heb laten maken in het verleden, kon ik niet zomaar overal posten hoor.

Ik betaal voor een dienst en kreeg daar een bepaald aantal digitaal bewerkte foto's met logo voor op mijn facebook. En ik betaalde ook nog apart voor afdrukken zonder logo. Dus zeg er zijn 40 foto's gemaakt, dan kreeg ik er 5 digitaal met logo en bestelde er dan bijvoorbeeld nog 3 afdrukken na.

En volgens mij is dat heel gebruikelijk?

Ik denk dat Mkango bedoelt als er topics worden geopend naar aanleiding van bokt-fotomeetings. Dan zitten de fotografen ook op bokt, en worden de foto's (in verschillende topics vaak) ook op bokt gezet. Met de normale, kleine, logo's in de hoeken.

Maar ook shoots in opdracht, waarbij je de foto's op webformaat krijgt voor social media (waar ik Bokt ook onder schaar). Overigens zijn de tijden ook wel veranderd en krijg je tegenwoordig regelmatig zelfs foto's digitaal op groot formaat om zelf te laten afdrukken.

@Mkango, wat is er met die foto dat je zegt dat de fotograaf waarschijnlijk niet blij is dat het zo op bokt staat?

Ik denk dat er bedoelt wordt dat de kwaliteit van de foto ontzettend achteruit is gegaan na het printscreenen/opslaan van de lage resolutie foto? Het is niet echt een visitekaartje op deze manier.

Oke, maar ik kan me voorstellen dat een mod niet overal gaat checken of iemand een foto ergens vandaan gescreenshot heeft, dus ik dacht dat Mkango misschien op iets anders doelde

Als fotograaf doe je je best om de 'lage resolutie' wel zo mooi en scherp mogelijk te voorzien en ook zodat eventuele facebook uploads er zo min mogelijk mee gaan kloten. (Althans, daar doe ik mijn best voor.)
Als het dan via de boktupload iets omlaag gaat...tsja. Het is ook een dagtaak om aan iedereen uit te leggen hoe je Flickr gebruikt. Ik snap wel dat dat niet echt te doen is.

Maar foto's met zo'n gigantisch watermerk er doorheen lijkt me niet meer dan logisch.