Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-10-21 12:10

Geplaatst: 21-10-21 12:10

Op dit moment ontstaan hier verschillende discussies, maar ik zal proberen op alle zaken even antwoord te geven.

- Topic met onbetaalde foto's in Uitgelicht
We zijn op dit moment achter de schermen in gesprek of we in de toekomst iets veranderen in ons beleid omtrent dit onderwerp. In principe wordt er niet gemodereerd op het wel of niet toestemming hebben van foto's en gaan we daarbij uit van de eigen verantwoordelijkheid van een gebruiker. Alle fototopics/topics met foto's kunnen in Uitgelicht komen, dus (op dit moment in ieder geval) ook foto's met een watermerk. We begrijpen dat de meningen hierover verdeeld zijn en daarom zijn wij hier nu ook over in gesprek.

- Minder topics in Uitgelicht
Op dit moment is de spoeling inderdaad erg dun, waardoor we soms creatief moeten zijn met de topics die we gebruiken. Ook wij hebben wel eens gesproken over minder topics in Uitgelicht, maar hier komt natuurlijk ook een technische kant bij kijken. Daarnaast zouden we, als we maar 1 topic per dag zouden uitlichten, in bepaalde periodes (veulentijd, sneeuw, etc.) keuzes moeten gaan maken. Dan kunnen niet simpelweg alle topics meer in Uitgelicht. Dan loop je er waarschijnlijk tegenaan dat er weer mensen zijn die het oneens zijn met de gekozen topics. Zoveel mensen, zoveel wensen en dat is soms best een beetje schipperen als team. Desondanks is ook dit iets wat we best nog eens zouden kunnen bespreken achter de schermen.

Wat sowieso misschien goed is om te weten: wij verzorgen Uitgelicht met 3 teamleden (waarvan ik er 1 ben), maar deze teamleden zijn allemaal moderator op verschillende tabbladen. Ik ben niet actief op het tabblad waar fototopics terecht komen, waardoor het bijvoorbeeld ook niet direct mijn taak is om te bepalen of een topic volgens de regels van dat tabblad is of niet. Ik bepaal dat in principe voor de topics op mijn tabblad en de andere moderatoren voor de topics op hun tabbladen. Uitgelicht is iets dat dagelijks klaargezet moet worden en daar gaat best veel tijd in zitten. Nu doen we dat met plezier, maar als daar ook nog allerlei randvoorwaarden bij komen (checken of het topic is toegestaan, controleren of er geen onbetaalde foto's bijzitten, kijken of er wel toestemming is om alle foto's te plaatsen, etc.), dan gaat het ons eigenlijk buitenproportioneel veel tijd kosten.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:12

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 12:12

Dit staat letterlijk in de Uitgelicht-regels:
Verder zijn er een aantal fototechnische voorwaarden:
- Geen grote copyright door de foto.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:14

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 12:14

De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:22

Geplaatst: 21-10-21 12:22

NadjaNadja schreef:
De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.

Heb je helemaal gelijk in!

**Geplaatst**: 21-10-21 12:30

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 12:30

Waarom wordt er niet gemodereerd op wel of niet van onterecht gebruik van foto's? Het bespreken van illegale zaken is niet toegestaan, lijkt me dat het plaatsen van illegale zaken ook niet mag. Iemand kan hier immers een flinke boete voor krijgen omdat dit wettelijk gezien niet is toegestaan. Uitgelicht is een visitekaartje, als dat linkt naar een topic met onbetaalde foto's, die dus door willens en wetens gejat zijn, zet je jezelf ook te kijk als Bokt zijnde.

Ik snap dat je tot een bepaald punt kunt modereren, maar wanneer het zo duidelijk is, is het eigenlijk heel simpel.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:35

Geplaatst: 21-10-21 12:35

NadjaNadja schreef:
De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.

Een foto waarbij het watermerk weggesneden is bedoel je? Dat maakt het niet niet legaal.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:35

Geplaatst: 21-10-21 12:35

NadjaNadja schreef:
- Topic met onbetaalde foto's in Uitgelicht
We zijn op dit moment achter de schermen in gesprek of we in de toekomst iets veranderen in ons beleid omtrent dit onderwerp. In principe wordt er niet gemodereerd op het wel of niet toestemming hebben van foto's en gaan we daarbij uit van de eigen verantwoordelijkheid van een gebruiker. Alle fototopics/topics met foto's kunnen in Uitgelicht komen, dus (op dit moment in ieder geval) ook foto's met een watermerk. We begrijpen dat de meningen hierover verdeeld zijn en daarom zijn wij hier nu ook over in gesprek.

Daar sta ik eigenlijk wel van te kijken, want het staat wel in de regels dat dat niet mag

Quote:
Vaste regels
Op foto's zit altijd copyright. Plaats dus geen foto's die je van internet gehaald hebt en/of die niet door jou gemaakt zijn, tenzij je hier toestemming voor hebt.
[ITP] Regels en Richtlijnen [ITP] In The Picture

Dan mijn eigen 2 cents, ik snap helemaal dat uitgelicht extra werk oplevert en dat het ook niet te gek moet worden wat betreft de hoeveelheid werk. Maar als zoiets al algemeen als regel geldt dan hoeven de mensen van uitgelicht dit toch ook niet alleen te doen, dit lijkt mij meer iets voor de lokale moderators

dat werk lijkt mij best te verdelen? Als de mods het al eruit kunnen filteren, dan heeft de nieuwsredactie er ook geen omkijken naar. En als het een regel is, dan kunnen users ook meehelpen door erop temmen.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:39

Geplaatst: 21-10-21 12:39

Maflinger_S schreef:
Ik maak me er niet zo druk om. Als je dit doet zet je vooral jezelf te kijk.

Niet waar. Je ontneemt ook een fotograaf een deel van hen inkomen.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:47

Geplaatst: 21-10-21 12:47

NikkiDeKerf schreef:
Maflinger_S schreef:
Ik maak me er niet zo druk om. Als je dit doet zet je vooral jezelf te kijk.

Niet waar. Je ontneemt ook een fotograaf een deel van hen inkomen.

En je geeft anderen het idee dat het oké is om zo te doen, dus ook toekomstig inkomen.

**Geplaatst**: 21-10-21 12:57

Geplaatst: 21-10-21 12:57

oji schreef:
In mijn ogen is het feitelijk gewoon diefstal. Beetje in de trant van een hap uit een broodje bij de AH nemen. Je wilt niet betalen want je wilt niet het hele broodje, maar je hebt toch trek in die hap.

Ben het hier helemaal mee eens

heb het topic even opgezocht maar ook die reden die TS geeft om het goed te praten :')

Het is gewoon niet toegestaan, klaar. Hoop dat ze een dikke rekening op de mat krijgt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-10-21 13:07

Geplaatst door de TopicStarter : 21-10-21 13:07

gabyfedde schreef:
NadjaNadja schreef:
De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.

Heb je helemaal gelijk in!

Persoonlijk vind ik niet dat NadjaNadja hierin gelijk heeft, ook niet nu ik de regels voor Uitgelicht erop nagelezen heb.

Daar staat duidelijk dat het topic wordt uitgelicht. De foto op de voorpagina is de teaser en link naar het topic, het is geen op zich staande foto.

Dat betekent dus dat je met deze teaser je in dit geval illegale praktijken promoot. Geen illegale praktijken waar je een heel topic voor door hoeft te spitten om daar achter te komen, nee illegale praktijken die vol "in your face" staan en dus door de Bokt moderators ook nog eens in de spotlight worden gezet.

Ik snap dat het allemaal veel en tijdrovend werk is dat modereren op Bokt en daarvoor alle respect. Maar dit lijkt mij nou een net dagelijkse check die voorafgaand aan live zetten van de nieuwe uitgelicht, in 5 minuten gedaan kan worden.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:09

Geplaatst: 21-10-21 13:09

Warboel schreef:
oji schreef:
In mijn ogen is het feitelijk gewoon diefstal. Beetje in de trant van een hap uit een broodje bij de AH nemen. Je wilt niet betalen want je wilt niet het hele broodje, maar je hebt toch trek in die hap.

Ben het hier helemaal mee eens heb het topic even opgezocht maar ook die reden die TS geeft om het goed te praten
Het is gewoon niet toegestaan, klaar. Hoop dat ze een dikke rekening op de mat krijgt.

Eens. Heel bizar dat dit gewoon toegestaan wordt. Het is ook niet zo dat de melding op de foto's heel onduidelijk is ofzo. :')

Als de moderators dit zien, laten staan én in uitgelicht zetten dan geven ze indirect aan dat dit gewoon oké is. Dit is geen 'grensgeval' of een situatie waarin bokt.nl het niet kan weten. Het staat er letterlijk.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:13

Geplaatst: 21-10-21 13:13

NadjaNadja schreef:
De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.

Maar ín het topic duidelijk niet.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:20

Geplaatst: 21-10-21 13:20

Ik vind dit ook niet kunnen, ronduit onbeschoft zelfs.

Het lijkt me ook niet de bedoeling om een foto waar dan toevallig geen watermerk op staat wel op uitgelicht te plaatsen want uiteindelijk maak je daarmee wel 'reclame' voor het topic waarin gejatte foto's staan. Vind ik niet chique.

Mkango haalde de hengstenfoto's nog aan en dat is ook zeker een goed punt. Daar wordt ook zonder blikken of blozen vanalles neer gekwakt.

Ik vraag me ook eigenlijk af of de houdbaarheidsdatum van 'uitgelicht' niet een beetje verstreken is. Ook gezien het wegknippen van logo's et cetera, dat lijkt me ook niet echt meer van deze tijd (goh, lijk net een oma als ik dit zo verwoord :')

)

**Geplaatst**: 21-10-21 13:31

Geplaatst: 21-10-21 13:31

Warboel schreef:
oji schreef:
In mijn ogen is het feitelijk gewoon diefstal. Beetje in de trant van een hap uit een broodje bij de AH nemen. Je wilt niet betalen want je wilt niet het hele broodje, maar je hebt toch trek in die hap.

Ben het hier helemaal mee eens heb het topic even opgezocht maar ook die reden die TS geeft om het goed te praten
Het is gewoon niet toegestaan, klaar. Hoop dat ze een dikke rekening op de mat krijgt.

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Eigenlijk vind ik de fotograaf niet erg netjes bezig door deze foto's zonder toestemming van de geportreteerde op haar/zijn site te plaatsen (en vraag me ook serieus af of het legaal is om foto's waarop mensen herkenbaar te zien zijn zonder toestemming van de geporteteerde op internet te zetten). Waarschijnlijk doet de fotograaf het om reclame voor de foto's te maken zodat ze gekocht worden. Het zijn dan dus reclamefoto's en niet het echte product. Volgens mij vindt Leen Bakker het ook geen punt wanneer je de reclamefoto's van hun website plukt van hun producten, zelfs niet de foto's van de posters die zij verkopen.

Logo's van de foto's weghalen vind ik dan weer een heel ander ding, deze zijn onderdeel van het (reclame)product en moeten er dus opblijven m.i.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:46

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 13:46

Misschien is er iemand die weet hoe dit wettelijk geregeld is ten opzichte van wat mensen daadwerkelijk vinden?

Want meningen zegt niks over wat er daadwerkelijk wel of niet is toegestaan.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:47

Geplaatst: 21-10-21 13:47

Tallie1979 schreef:
Misschien is er iemand die weet hoe dit wettelijk geregeld is ten opzichte van wat mensen daadwerkelijk vinden?

Want meningen zegt niks over wat er daadwerkelijk wel of niet is toegestaan.

Van de wet mag je gewoon foto’s maken van mensen op openbare locaties. Dus ja.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:48

Geplaatst: 21-10-21 13:48

Er staat geregeld bij wedstrijd inschrijvingen dat je bij deelname akkoord gaat dat er beeldmateriaal kan worden gemaakt. Dan heb je er weinig over te zeggen, behalve niet mee doen.
Als dat er niet bij staat is het misschien wat ingewikkelder, ik weet even niet meer hoe die hele AVG zit.

Maar een onbetaalde foto gebruiken is gewoon copyright schending.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:48

Geplaatst: 21-10-21 13:48

MarlindeRooz schreef:
Tallie1979 schreef:
Misschien is er iemand die weet hoe dit wettelijk geregeld is ten opzichte van wat mensen daadwerkelijk vinden?

Want meningen zegt niks over wat er daadwerkelijk wel of niet is toegestaan.

Van de wet mag je gewoon foto’s maken van mensen op openbare locaties. Dus ja.

Dat weet ik. Er zijn in dit topic mensen die vinden dat als jij gefotografeerd wordt, je de foto's ook mag gebruiken. Daar doelde ik meer op

**Geplaatst**: 21-10-21 13:53

Geplaatst: 21-10-21 13:53

Mensen hebben portretrecht dus je moet altijd toestemming hebben van de persoon op de foto om hem te plaatsen. Op een evenement weet je idd dat er fotografen zijn dus die mogen dan gewoon schieten maar vind jij jezelf achteraf niet mooi op de foto staan kan je gewoon vragen om die te verwijderen.Dieren hebben geen portretrecht dus foto's met alleen een hond erop bijvoorbeeld mag de fotograaf gewoon posten. Wel is het netjes om aan de eigenaar te melden dat je de foto gaat gebruiken voor je portfolio bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 21-10-21 13:58

Geplaatst: 21-10-21 13:58

Bellatrix schreef:
Mensen hebben portretrecht dus je moet altijd toestemming hebben van de persoon op de foto om hem te plaatsen. Op een evenement weet je idd dat er fotografen zijn dus die mogen dan gewoon schieten maar vind jij jezelf achteraf niet mooi op de foto staan kan je gewoon vragen om die te verwijderen.Dieren hebben geen portretrecht dus foto's met alleen een hond erop bijvoorbeeld mag de fotograaf gewoon posten. Wel is het netjes om aan de eigenaar te melden dat je de foto gaat gebruiken voor je portfolio bijvoorbeeld.

Even googlen geeft het antwoord:

Citaat:
Mogen de foto’s gepubliceerd worden? Die portretten mogen wel gemaakt worden, maar de vraag is vooral of je ze mag publiceren. Het portretrecht geeft de geportretteerde namelijk het recht om openbaarmaking van het portret te verbieden, wanneer de geportretteerde daar een redelijk belang bij heeft. In dat laatste zit meteen de moeilijkheid. Veel geportretteerden ervaren het portretrecht als een vetorecht, waarbij zij der persoon zijn die mag bepalen of het portret al dan niet gepubliceerd wordt. Zo werkt het echter niet. Over het algemeen komt het neer op een afweging van belangen. Het belang van de geporteerde aan de ene kant het belang van de gebruiker aan de andere kant. Onschuldige foto’s Die belangenafweging is vaak een erg lastige. Het draait om nuances en elk geval is verschillend. Belangrijk is dat de portretten die gepubliceerd worden, onschuldige portretten zijn. De persoon mag best ‘negatief’ op de foto staan, maar het moet niet te ver gaan. Geen sex, bloot, erotiek of suggestie daarvan bijvoorbeeld. De kans dat het belang van de geportretteerde zwaarder weegt is in zo’n geval erg groot. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/mag-fotos-bezoekers-evenement/
© Charlotte's Law

Dus als je op een evenement bent en je staat niet raar op de foto heb je geen poot om op te staan. Mijn ervaring is wel dat er met de meeste fotografen prima te praten is als je een foto verwijderd wilt hebben.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:06

Geplaatst: 21-10-21 14:06

irmaz schreef:
Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Eigenlijk vind ik de fotograaf niet erg netjes bezig door deze foto's zonder toestemming van de geportreteerde op haar/zijn site te plaatsen (en vraag me ook serieus af of het legaal is om foto's waarop mensen herkenbaar te zien zijn zonder toestemming van de geporteteerde op internet te zetten).

Dit mag. Het was tijdens een evenement. Als er een gek moment tussen staat is ze ook vast bereikbaar voor het laten verwijderen van een foto.

irmaz schreef:
Waarschijnlijk doet de fotograaf het om reclame voor de foto's te maken zodat ze gekocht worden. Het zijn dan dus reclamefoto's en niet het echte product. Volgens mij vindt Leen Bakker het ook geen punt wanneer je de reclamefoto's van hun website plukt van hun producten, zelfs niet de foto's van de posters die zij verkopen.

De foto's zijn het product. Door de foto's zelf via een omweg op te slaan, gebruik je een versie van het product die alleen bedoeld is om te bekijken én je betaalt er ook nog eens niet voor. Of neem jij in de winkel ook de testers van parfums enzo mee? De foto is letterlijk waar de fotograaf haar geld mee verdient. Niemand behalve degene die op de foto staan of misschien ouders gaan de foto van de TS van dat topic kopen. De TS is zo goed als de enige potentiele klant van die foto's.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:10

Geplaatst: 21-10-21 14:10

Telpeva schreef:
NadjaNadja schreef:
- Topic met onbetaalde foto's in Uitgelicht
We zijn op dit moment achter de schermen in gesprek of we in de toekomst iets veranderen in ons beleid omtrent dit onderwerp. In principe wordt er niet gemodereerd op het wel of niet toestemming hebben van foto's en gaan we daarbij uit van de eigen verantwoordelijkheid van een gebruiker. Alle fototopics/topics met foto's kunnen in Uitgelicht komen, dus (op dit moment in ieder geval) ook foto's met een watermerk. We begrijpen dat de meningen hierover verdeeld zijn en daarom zijn wij hier nu ook over in gesprek.

Daar sta ik eigenlijk wel van te kijken, want het staat wel in de regels dat dat niet mag

Quote:
Vaste regels
Op foto's zit altijd copyright. Plaats dus geen foto's die je van internet gehaald hebt en/of die niet door jou gemaakt zijn, tenzij je hier toestemming voor hebt.
[ITP] Regels en Richtlijnen [ITP] In The Picture

Dan mijn eigen 2 cents, ik snap helemaal dat uitgelicht extra werk oplevert en dat het ook niet te gek moet worden wat betreft de hoeveelheid werk. Maar als zoiets al algemeen als regel geldt dan hoeven de mensen van uitgelicht dit toch ook niet alleen te doen, dit lijkt mij meer iets voor de lokale moderators dat werk lijkt mij best te verdelen? Als de mods het al eruit kunnen filteren, dan heeft de nieuwsredactie er ook geen omkijken naar. En als het een regel is, dan kunnen users ook meehelpen door erop temmen.

In de regels staat dus ook, tenzij je hier toestemming voor hebt. Het is ondoenlijk om bij iedere foto die geplaatst wordt te vragen of iemand daar toestemming voor heeft. Want dat moet bij heel veel foto's, zeker de rijfoto's, want degene die rijdt is doorgaans niet de fotograaf. Iedere gebruiker is ten alle tijde verantwoordelijk voor hetgeen geplaatst wordt, niet alleen bij foto's, dus dat we dit beleid voeren is niet zo vreemd. Wat betreft foto's met dergelijke watermerk, het is in het verleden ook voorgekomen dat er wel degelijk toestemming was van de fotograaf om dit zo te plaatsen.
Wat in het verleden ook is voorgekomen dat er gebruikers rekeningen kregen van de fotograaf naar aanleiding van het plaatsen van dergelijke foto's.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:16

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 14:16

Er staat alleen letterlijk verteld door de topic starter dat zij ze niet betaald heeft en er geen toestemming was. Het staat op een presenteerblaadje.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:28

Geplaatst: 21-10-21 14:28

@Neonlight maar grote koeienletters in het midden van een foto waarop staat: deze foto is niet voor betaald, dat moet neem ik aan toch gewoon duidelijk zijn? Een fotograaf plaatst zoiets niet voor niets bij voorbaat al op een foto.