Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-10-21 14:33

Geplaatst: 21-10-21 14:33

Ibbel schreef:
Nee, je mag foto's met enorme watermerken óók niet zonder toestemming plaatsen. Veel mensen denken dat ze dat wel mogen omdat ze door middel van het watermerk 'reclame' denken te maken voor de fotograaf. De watermerkfoto's zijn echter vaak onbewerkte/kleine versies, dus geen goede weergave van de kwaliteit die een fotograaf levert. En daarmee dus ook geen reclame.

NikkiDeKerf schreef:
Je ontneemt ook een fotograaf een deel van hen inkomen.

$_/-\o_$

Ik zie het helaas vaker, ook op facebook. Mensen die inderdaad denken reclame te maken, maar dat is het niet -O-

Ik heb zelfs groot in mijn watermerk staan dat de foto niet mag worden geplaatst op social media.. maar zelfs dan..

Los van die discussie, staat het nu inderdaad letterlijk in desbetreffend topic dat ze de foto's niet heeft betaald. Ik snap dat het ondoenlijk is voor Bokt om op elke foto (Zonder watermerk) te modereren.. maar met zo'n mega watermerk als dit kan je er toch moeilijk omheen..

**Geplaatst**: 21-10-21 14:35

Geplaatst: 21-10-21 14:35

Bellatrix schreef:
Mensen hebben portretrecht dus je moet altijd toestemming hebben van de persoon op de foto om hem te plaatsen.

hoe zit dat dan met bekende Nederlanders die betrapt worden terwijl ze zoenen met een ander in een parkeergarage, dat staat groot in de Story of Privé. Die vragen daar echt geen toestemming voor

**Geplaatst**: 21-10-21 14:37

Geplaatst: 21-10-21 14:37

Bij fotoshoots die ik heb gedaan kreeg ik altijd een aantal foto's, allemaal bewerkt, sommige zonder logo (met daarbij uitdrukkelijk niet voor social media gebruikt) en een aantal met logo (die ik ook op social media mag zetten, met vermelding van de fotograaf natuurlijk).
Dus met logo wil inderdaad niets zeggen. "Deze foto is nog niet betaald" zegt natuurlijk genoeg lijkt me.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:44

Geplaatst: 21-10-21 14:44

Zertab schreef:
NadjaNadja schreef:
De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.

Maar ín het topic duidelijk niet.

Nee precies, en dat moet ook tijdens de selectie voor Uitgelicht gezien zijn, want de foto die uiteindelijk op de voorpagina staat wordt geselecteerd uit alle foto's in een topic. En zeker in dit geval is het feit dat de foto's niet betaald zijn en er dus geen toestemming is om deze foto's zo te delen echt niet over het hoofd te zien.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:46

Geplaatst: 21-10-21 14:46

Wie heeft het recht, om als voorbeeld, mij te fotograferen, zonder mijn uitdrukkelijke toestemming, en daarna de foto ( door de fotograaf) te publiceren.?

**Geplaatst**: 21-10-21 14:48

Geplaatst: 21-10-21 14:48

fokfanaat schreef:
Bellatrix schreef:
Mensen hebben portretrecht dus je moet altijd toestemming hebben van de persoon op de foto om hem te plaatsen.

hoe zit dat dan met bekende Nederlanders die betrapt worden terwijl ze zoenen met een ander in een parkeergarage, dat staat groot in de Story of Privé. Die vragen daar echt geen toestemming voor

Zie een post verder. Je kunt je beroepen op portretrecht als je een 'redelijk belang' hebt dat de foto's niet worden gepubliceerd. In het geval van dit soort foto's in de Story of de Privé wordt dat 'redelijk belang' nog wel eens afgewezen in aangespannen rechtszaken omdat 'het publiek het recht heeft' op de hoogte te zijn van de buitenechtelijke slippertjes dan wel nieuwste liefden van BNers.

Dat portretrecht is een redelijk wassen neus voor bekende mensen. En trouwens ook voor Jan met de Pet van de hoek van de straat.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:49

Geplaatst: 21-10-21 14:49

nikkel schreef:
Wie heeft het recht, om als voorbeeld, mij te fotograferen, zonder mijn uitdrukkelijke toestemming, en daarna de foto ( door de fotograaf) te publiceren.?

Het copyright van de fotograaf maakt dat de fotograaf altijd mag publiceren als de foto op openbaar terrein is gemaakt.
Jij kunt je (zie boven) beroepen op portretrecht als de foto jou in een kwaad daglicht stelt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-10-21 14:51

Geplaatst door de TopicStarter : 21-10-21 14:51

nikkel schreef:
Wie heeft het recht, om als voorbeeld, mij te fotograferen, zonder mijn uitdrukkelijke toestemming, en daarna de foto ( door de fotograaf) te publiceren.?

In principe iedereen. Je kan bezwaar maken en vragen de foto te verwijderen, maar de fotograaf heeft gewoon het recht te publiceren. Dit is wettelijk toegestaan, anders zou er geen krant meer een foto kunnen bevatten, zou er geen sportwedstrijd meer uitgezonden mogen worden op tv.

Het publiceren van een foto met copyright, zonder toestemming van de fotograaf, is wettelijk verboden. Dat is in principe broodroof. Daar zit het grote verschil.

**Geplaatst**: 21-10-21 14:58

Geplaatst: 21-10-21 14:58

Bedankt voor de uitleg, maar ik vind het persoonlijk een vreemd gebeuren.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:06

Geplaatst: 21-10-21 15:06

oji schreef:
nikkel schreef:
Wie heeft het recht, om als voorbeeld, mij te fotograferen, zonder mijn uitdrukkelijke toestemming, en daarna de foto ( door de fotograaf) te publiceren.?

In principe iedereen. Je kan bezwaar maken en vragen de foto te verwijderen, maar de fotograaf heeft gewoon het recht te publiceren. Dit is wettelijk toegestaan, anders zou er geen krant meer een foto kunnen bevatten, zou er geen sportwedstrijd meer uitgezonden mogen worden op tv.

Even nuanceren. Wettelijk mag je van niemand een foto publiceren zonder diens toestemming. Tenzij die foto gebruikt wordt als relevante illustratie bij (sport)verslaggeving.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:14

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 15:14

@ BigBen In Nederland is dat niet zo. De fotograaf mag de foto's publiceren.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:17

Geplaatst: 21-10-21 15:17

In de foto staat heel nadrukkelijk onbetaald. Dan is het voor Bokt toch makkelijk om deze te verwijderen. De overgebleven foto's kunnen dan zonder problemen in uitgelicht.

Soms geven mensen aan de foto al betaald te hebben en deze alvast te gebruiken, maar die situaties / discussies kan je uitsluiten door ze te laten wachten op de geleverde foto en dan pas de foto te laten plaatsen.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:26

Geplaatst: 21-10-21 15:26

[***] schreef:
@ BigBen In Nederland is dat niet zo. De fotograaf mag de foto's publiceren.

Dat klopt.
Toch vreemd dat de wetgeving zo sterk uitéénloopt.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:29

Geplaatst: 21-10-21 15:29

Vaak staat er ook in de voorwaarden van een evenement dat je gefotografeerd en daarmee ook gepubliceerd kan worden.

Aangezien je dan toch tickets koopt of aanwezig bent bij zo'n evenement ga je daar dus akkoord mee.

Maar ja niemand die het leest, afvinken is natuurlijk veel makkelijker.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:32

Geplaatst: 21-10-21 15:32

Nayomie schreef:
Er staat alleen letterlijk verteld door de topic starter dat zij ze niet betaald heeft en er geen toestemming was. Het staat op een presenteerblaadje.

Telpeva schreef:
@Neonlight maar grote koeienletters in het midden van een foto waarop staat: deze foto is niet voor betaald, dat moet neem ik aan toch gewoon duidelijk zijn? Een fotograaf plaatst zoiets niet voor niets bij voorbaat al op een foto.

Zoals ik al zei, we hebben al meegemaakt dat foto's met een dergelijk watermerk (en met dergelijk bedoel ik exact dezelfde tekst) geplaatst werden zonder betaling maar met toestemming van de fotograaf.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:41

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 15:41

De TS geeft in dit geval zelf aan dat er niet is betaald. Dan weet je zeker dat de regels zijn overtreden. Je hoeft er zelf niks meer voor uit te zoeken.

Ik snap dat het normaal gesproken lastig modereren is, maar het staat er letterlijk. Letterlijk.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:41

Geplaatst: 21-10-21 15:41

Neonlight schreef:
Zoals ik al zei, we hebben al meegemaakt dat foto's met een dergelijk watermerk (en met dergelijk bedoel ik exact dezelfde tekst) geplaatst werden zonder betaling maar met toestemming van de fotograaf.

Maar dat speelt nu duidelijk niet. Ik begrijp niet waarom je dat argument opvoert.

Zie het topic.

En inderdaad:

Nayomie schreef:
Er staat alleen letterlijk verteld door de topic starter dat zij ze niet betaald heeft en er geen toestemming was. Het staat op een presenteerblaadje.

Waarom niet gewoon conform de regels van Bokt en daarbuiten de betreffende foto's nu alsnog verwijderen? Waar is het wachten op?

Ik begrijp dat werkelijk niet

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-10-21 15:52

Geplaatst door de TopicStarter : 21-10-21 15:52

Neonlight schreef:
Zoals ik al zei, we hebben al meegemaakt dat foto's met een dergelijk watermerk (en met dergelijk bedoel ik exact dezelfde tekst) geplaatst werden zonder betaling maar met toestemming van de fotograaf.

Maar beleid wordt toch niet gemaakt op extreme uitzonderingen. Dus alles rechten van fotografen worden maar met voeten getreden omdat er ooit 1 fotograaf hierop akkoord heeft gegeven.

**Geplaatst**: 21-10-21 15:53

Geplaatst: 21-10-21 15:53

Neonlight schreef:
Zoals ik al zei, we hebben al meegemaakt dat foto's met een dergelijk watermerk (en met dergelijk bedoel ik exact dezelfde tekst) geplaatst werden zonder betaling maar met toestemming van de fotograaf.

Ik zou dan als organisatie zeggen 'niks mee te maken' en één lijn trekken. Wat die TS dan met die foto's op hun social media doet moeten ze zelf weten, maar bokt kent hier een duidelijke lijn in.

**Geplaatst**: 21-10-21 16:01

Geplaatst: 21-10-21 16:01

Het is gemeld nadat de foto's geplaatst waren en nadat het topic in uitgelicht gezet is.
Het is gemeld aan de betreffende moderators van dat tabblad en die pakken het op.
Hetgeen ik meldde is alleen de verklaring waarom we niet per definitie bij iedere dergelijke foto die we zien actie ondernemen.

Het is ondoenlijk om bij iedere geplaatste foto na te gaan of er toestemming is. Dan zijn we de hele dag pb's aan het versturen, het merendeel van de geplaatste foto's op bokt worden niet door de maker van de foto zelf geplaatst. Als jij een rijfoto plaatst van jezelf op je paard ben jij niet de maker van de foto en niet de houder van het copyright. Het gaat echt om veel foto's die gecheckt moeten worden wat betreft toestemming en daarom hebben we 1 lijn getrokken; we gaan er altijd van uit dat de plaatser van de foto toestemming heeft.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-10-21 16:06

Geplaatst door de TopicStarter : 21-10-21 16:06

Dat had ik ook aangegeven in de openingspost, dat ik me kan voorstellen dat het ondoenlijk is om alle foto's te checken. Maar is in mijn ogen een groot gapend gat tussen alle foto's checken en foto topics met fotoos met groot watermerk "niet betaald" erop promoten in Uitgelicht. Dit lijkt mij nou typisch een gevalletje waar je de plaatser niet het voordeel van de twijfel zou moeten geven.

Feitelijk is er nl geen twijfel, in dit geval is het schuldig totdat onschuld bewezen.

**Geplaatst**: 21-10-21 16:09

Geplaatst: 21-10-21 16:09

Eerder hebben we dat inderdaad gedaan, maar in de meeste gevallen was er daadwerkelijk toestemming, daarom hebben we dat meegetrokken met 1 en hetzelfde beleid.

Edit: op het moment van melding van de fotograaf of plaatser wordt altijd wel gehandeld uiteraard, maar wij gaan niet bij voorbaat verwijderen en navragen of ze wel toestemming hebben en hopen dat ze direct antwoord geven.

**Geplaatst**: 21-10-21 16:13

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 21-10-21 16:13

Als er toestemming is levert de fotograaf doorgaand altijd een foto zonder watermerk?
Dat is iig mijn ervaring, als ik iets mag delen, krijg ik een digitale zonder watermerk met alleen een logo'tje eronder oid.

Ik denk dat alle watermerken uitbannen veel beter is, dan toestaan omdat er mogelijk toestemming gegeven is.

**Geplaatst**: 21-10-21 16:15

Geplaatst: 21-10-21 16:15

Nogmaals, er is zelfs duidelijk aangegeven dat er geen toestemming tot gebruik is. Waarom zou je dat dan alsnog passeren?

En onder de noemer "eigen verantwoordelijkheid", zou je daar dus -een heel bekend illegale download platform- ook toestaan. Want als er boetes uit rollen vanwege intellectuele eigendomsrechten, is dat hun probleem toch?

Edit: vanuit gaande dat in zo'n situatie niet gehandeld wordt.

**Geplaatst**: 21-10-21 16:20

Geplaatst: 21-10-21 16:20

Nee hoor, heel veel foto's met toestemming zijn met watermerk cq logo. Zelfs fotografen die een eigen topic maken van hun eigen foto's gebruiken foto's met een watermerk.

Nayomie, zoals ik al zei, het is bekend bij de moderators van informatief en die zullen actie ondernemen wanneer ze online zijn voor te modereren. We zijn vrijwilligers en niet op stel en sprong allemaal beschikbaar. Ik mag niet op Informatief modereren, tenzij de hel los breekt, dan mag ik een gast slotje plaatsen.
Hetgeen er op mijn eigen tabblad afgehandeld moest worden is al gebeurd, dus er wordt niets gepasseerd.