Bokt.nl

DuoPenotti schreef:

Ik denk dat dat het enige is wat een beetje werkt, duidelijke topics die niet zijn bedoeld voor discussie je fatsoen eens houden en weg blijven.

Elisa2 schreef:

Nee Shadow...het gaat om dat anderen niet voorschrijven wat wel of niet geschreven mag worden/ mag blijven staan etc.

Sheran schreef:

Ik snap Imandra wel in de discussievoering, zij is erg gericht op analyse, begrip en inhoud.

Anderen vinden het ook een fijne discussie als er gewoon af en toe even wat geroepen kan worden.

Ik ben over het algemeen meer als Imandra en 'verwacht' ook dat er zout wordt gelegd op mijn bijdragen in een discussietopic. Dus ik ben ook geneigd om aan anderen uitleg te vragen tot ik iets begrijp.

Ik vind het ook lastig om het onderscheid te maken

Shadow0 schreef:

Elisa2 schreef:

Nee Shadow...het gaat om dat anderen niet voorschrijven wat wel of niet geschreven mag worden/ mag blijven staan etc.

Terwijl er toch een voorstel gedaan wordt dat mensen met inhoudelijke reacties niet komen in andere topics. Over het wel of niet voorschrijven wat er geschreven mag worden gesproken.

Elisa2 schreef:

Maar Imandra, je gaat zelf dus nooit inhoudelijk in op wat anderen zeggen maar herhaalt jezelf continu en dan in verschillende topics met steeds hetzelfde stokpaardje. Dat is imo geen disucssie he..klinkt meer als herhaling en als je een andere mening hebt dan moet deze wegengepoetst worden want is niet wetenschappelijk onderbouwd en gevaarlijk voor de samenleving. Dan kun je het niet eens zijn met het hokje waar in ik jou zet, maar in feite doe ik niks anders dan wat jij doet bij mensen die een andere mening hebben dan jouw "feiten".

En ik vind jouw posts soms echt super interessant, want je doet je best om dingen uit te zoeken en te onderbouwen en daar heb ik respect voor. Maar aan de andere kant vind ik dus dat je niet andere mensen voor kan schrijven wat zij wel of niet mogen denken, zeggen en schrijven omdat jij dat desinformatie vind. Misschien beschikken zij juist wel over informatie die jij nog niet kent, heb je daar weleens over nagedacht? Sta je daar uberhaupt open voor?

En nee dit is niet bedoeld als aanval op jou, er zijn wat anderen hier waarbij ik hetzelfde zou kunnen vragen. In mijn ogen ontbreekt de nuance volledig...en dat vind ik prima, ik vind het alleen niet prima dat er dan dictatuur op anderen gepleegd moet worden.

IMANDRA schreef:

Maar Sunnda, we zitten hier in een topic om juist dat te analyseren. Dan is het toch niet gek dat ik inhoudelijk op elk punt reageer?

Bovendien doe ik mijn best om hier neutraal te blijven, qua toon en informatie. Emotie weg te laten, als ik gefrustreerd word af te vragen waardoor het komt (zodat we kunnen kijken hoe we de discussies waar hetzelfde gebeurt in betere banen kunnen laten lopen).

Dat is overigens geen beheersdrang hoor. Eerder interesse voor de denkwijze van de ander, en die dmv die vragen en weerwoorden te begrijpen.

Overigens vind ik je voorbeeld inderdaad niet helemaal passend, want het gaat hier om inhoudelijke discussies in topics –niet ongevraagd advies bij een zeer emotionele situatie. Als je niet mee wil doen aan een discussie... dan staat het je vrij om niet inhoudelijk te reageren in een topic, toch?

Juist bij de laatste reactie van DP ga ik specifiek in op de 'waarom'. Dat zou ik in een ander topic niet doen en waarschijnlijk links laten liggen, maar gezien dit topic gaat over het weggaan van gebruikers, en waardoor dat komt.. was ik benieuwd wat dan de reden was voor een reactie die zo overkomt, en daarbij aankaarten hoe het bij mij overkomt (om de opbouwende frustratie door zulke reacties -of die nu door mij of door een ander gepost worden- te voorkomen).

Ik doe mijn best om constructief te blijven, dat is in ieder geval de intentie.

Elisa2 schreef:

Ik ga m'n schoen op eten....

Dit soort reacties vind ik dan weer allesbehalve constructief, en doet niks anders dan frustratie opwekken bij anderen. Dus dan is mijn vraag: waarom zoiets posten als je er toch inhoudelijk of qua discussie niks positiefs mee kan bereiken? Want er lijkt ook geen positieve intentie achter te zitten.

Zeg dan niks en negeer me dan gewoon...

IMANDRA schreef:

Hihi ja Avalanche je kan er zelf ook wat van, lange posts .

@Sundda: een grapje kan zeker, maar imo niet als dat een andere bokker te kakken zet, als het ware. Normaliter zou ik zo'n reactie ook negeren hoor, maar in dit geval vond ik het een goed voorbeeld van waar het bij zo'n discussie (nog) verder kan ontsporen.

Elisa2 schreef:

Imandra:
Nou nu ga je wel inhoudelijk in op wat ik schrijf, ik heb het er ook heel duidelijk neergezet dus misschien scheelt dat ook. Dus jouw eerste alinea versta ik onder: "inhoudelijk in gaan op wat iemand schrijft".

Ook het stuk over ivermectine, stel: ik ben een leek...als ik over zoiets lees wil ik zelf een beoordeling kunnen maken wat voor mij het beste en meest logische overkomt. Dat kan jouw stuk zijn, maar dat kan ook het stuk zijn van degene die pro ivermectine is. Ook al vind jij dat desinformatie en gevaarlijk en schadelijk voor mijn gezondheid. Ik zou het heel erg vinden als ik dit niet meer zou kunnen lezen omdat er gecensureerd wordt. Ik zou het dan wel weer heel erg kunnen waarderen als jij een sterke post doet waarom het schadelijk is zodat ik extra goed aan het nadenken gezet wordt.

Begrijp je deze nuance en wat ik ermee duidelijk probeer te maken? Want dit is namelijk wat ik steeds duidelijk probeer te maken.

En tja, als mensen pro ivermectine zijn (even als voorbeeld) maar ze kunnen niet onderbouwen waarom of zeggen dat je zelf op internet moet gaan struinen dan haak ik ook af. Ben het ermee eens dat mensen zelf hun post moeten kunnen onderbouwen.

Elisa2 schreef:

Imandra:
Nou nu ga je wel inhoudelijk in op wat ik schrijf, ik heb het er ook heel duidelijk neergezet dus misschien scheelt dat ook. Dus jouw eerste alinea versta ik onder: "inhoudelijk in gaan op wat iemand schrijft".

Ook het stuk over ivermectine, stel: ik ben een leek...als ik over zoiets lees wil ik zelf een beoordeling kunnen maken wat voor mij het beste en meest logische overkomt. Dat kan jouw stuk zijn, maar dat kan ook het stuk zijn van degene die pro ivermectine is. Ook al vind jij dat desinformatie en gevaarlijk en schadelijk voor mijn gezondheid. Ik zou het heel erg vinden als ik dit niet meer zou kunnen lezen omdat er gecensureerd wordt. Ik zou het dan wel weer heel erg kunnen waarderen als jij een sterke post doet waarom het schadelijk is zodat ik extra goed aan het nadenken gezet wordt.

Begrijp je deze nuance en wat ik ermee duidelijk probeer te maken? Want dit is namelijk wat ik steeds duidelijk probeer te maken.

En tja, als mensen pro ivermectine zijn (even als voorbeeld) maar ze kunnen niet onderbouwen waarom of zeggen dat je zelf op internet moet gaan struinen dan haak ik ook af. Ben het ermee eens dat mensen zelf hun post moeten kunnen onderbouwen.

Avalanche schreef:

Dat denk ik? Ik moest er om lachen iig, en voor mij geeft zo'n grapje dan net even weer lucht, wat ik persoonlijk echt enorm kan waarderen.

Overigens vind ik beide een soort van ergerlijk, en dan Imadra eigenlijk nog niet eens zozeer, want haar posts zijn wel inhoudelijk. Alleen wat veel en lang soms.

Ik ben overigens wel pro vax, ik heb alleen de pest aan discussie erover, omdat je nooit ergens komt, en ik vermoed (maar weet ik niet zeker) dat het niet zozeer om die vaccinaties gaat, maar meer wat eronder zit. Vanuit mijn paardvriendelijk willen trainen en werken kom ik soms op social media op mensen die alles natuurlijk willen doen en daar haak ik ook af.

En helemaal niet eens om de manier van paarden houden, die ik best inspirerend vind soms (en soms ook totale onzin) maar vooral de bekeringsdrang. Ik probeer zo diervriendelijk om te gaan met mijn eten. Maar ik noem mezelf geen vegan en ook geen vegetariër, want dan zit ik ineens in een hokje, waar ik helemaal niet in wil, en heb je allemaal van die fanatiekelingen die dan ook vinden dat ik me aan allerlei regels moet houden en dat verdom ik.

Ik heb dat met die PN groepen ook. Ik heb van die paarden die het heel super leuk vinden om heel vaak naar buiten te gaan en ook nog zo lang mogelijk, maar daar kan een bij zitten die niet zonder dekens kan, en dus vreselijk gaat afvallen in de winter, want warmhouden kost heel veel energie.
Zo een paard wat in de stress raakt van muggen en vliegen en dan blijft lopen. Dan krijgt het kind toch maar een deken om, want op stal houden is ook niks, wordt kind niet blij van en ik word knettergek van het gedram.

Mijn EV dame heeft ronduit beroerde voeten. Platvoeten, met tenen die veel te lang willen worden, een dunne zool, en die om de haverklap kreupel is. En daar meppen we dan ijzers onder, want dan is dat paard een stuk vrolijker. En dan ben ik ineens niet meer natuurlijk, terwijl ik dacht dat het erom ging dat de paarden happy zouden zijn.......

Ik maak heel veel gebruik van clickeren en voedselbeloning maar drukvrij trainen doe ik niet. Want wat het personal space deel betreft, moet mijn paard toch echt uitleggen dat het leuk is en je rust hebt op een plek waar je voldoende afstand houdt, en dan maak ik gebruik van NH-technieken.
Af en toe zie ik dingen die ik fijn vind, leuk vind, handig vind en die gebruik ik dan, en andere dingen van dezelfde methode vind ik niets en laat ik liggen.

Punt is, ik hou niet van hokjes. Ik heb de pest aan bekeringsdrang.
Ik kan heel overtuigd zijn van iets, en door iemand, door goede argumenten op andere gedachten worden gebracht, en daarmee verandert dan ook mijn handelwijze, en dan ben ik opnieuw overtuigd maar dan van iets anders. En dat klinkt tegengesteld, en is het toch niet.

Ik sta altijd open voor het feit dat ik het mis kan hebben. Overtuig me maar, maar geef me ook de ruimte om zelf na te denken, zaken nog eens na te zoeken, en na te denken over je kritiek. Soms vind ik het heel goede punten en soms niet. Die vrijheid wil ik hebben.

Ik kan niet zo heel veel met rigiditeit.

En dan de andere kant: ik kan simpelweg niet om bewezen feiten heen. Wetenschappers hebben erg sluitend bewijs geleverd voor een heel aantal dingen, en ik accepteer dat. Ik word daar niet altijd blij van, vooral niet als ik het fout had, daar kan mijn ego niet heel goed tegen, maar het is wat het is.
Wetenschap wordt alleen verbeterd door betere wetenschap.

Ik was er ooit van overtuigd dat dominantie bij honden een ding was. Tot ik een studie (door dezelfde wetenschapper) las, die zijn eigen vindingen onderuit schopte met verdomd goede argumenten. Tja, het is wat het is

Maar ik vind anti-vaxx, of kritisch-vaxx (en daar had ik qua naam nog best wat mee, ik ben graag kritisch) ook erg bekerend overkomen, en die zogenaamd kritische mensen riepen dan dingen die bol stonden van de drogredenen, dus ik ben ook daar mijn vragen weer bij gaan stellen, en zo kwam ik toch weer terug bij de wetenschap, die ik verrassend flexibel vond eigenlijk.

Met Elisa (is niet een persoonlijke aanval, meer mensen doen het) vind ik het als neurodivergent persoon soms een beetje lastig dat je zegt dat je punt niet overkomt, maar als ik de berichten dan teruglees, wordt het punt nergens genoemd

Ik vind altijd heel fijn als mensen gewoon zeggen wat ze bedoelen zeg maar.
Ik heb ADHD. En ik heb echt niet heel veel talent om tussen regels door te lezen, want het risico dat ik iets invul wat helemaal niet bedoelde is daarmee best wel groot.
En heel veel neurotypische mensen dénken dat ze goed tussen de regels door kunnen lezen maar trekken dan conclusies die er nogal erg naast zitten zeg maar

Sorry voor de superlange post

Elisa2 schreef:

Maar Imandra, je gaat zelf dus nooit inhoudelijk in op wat anderen zeggen maar herhaalt jezelf continu en dan in verschillende topics met steeds hetzelfde stokpaardje.

Citaat:

Maar aan de andere kant vind ik dus dat je niet andere mensen voor kan schrijven wat zij wel of niet mogen denken, zeggen en schrijven omdat jij dat desinformatie vind. Misschien beschikken zij juist wel over informatie die jij nog niet kent, heb je daar weleens over nagedacht? Sta je daar uberhaupt open voor?

IMANDRA schreef:

Elisa2 schreef:

Imandra:
Nou nu ga je wel inhoudelijk in op wat ik schrijf, ik heb het er ook heel duidelijk neergezet dus misschien scheelt dat ook. Dus jouw eerste alinea versta ik onder: "inhoudelijk in gaan op wat iemand schrijft".

Ook het stuk over ivermectine, stel: ik ben een leek...als ik over zoiets lees wil ik zelf een beoordeling kunnen maken wat voor mij het beste en meest logische overkomt. Dat kan jouw stuk zijn, maar dat kan ook het stuk zijn van degene die pro ivermectine is. Ook al vind jij dat desinformatie en gevaarlijk en schadelijk voor mijn gezondheid. Ik zou het heel erg vinden als ik dit niet meer zou kunnen lezen omdat er gecensureerd wordt. Ik zou het dan wel weer heel erg kunnen waarderen als jij een sterke post doet waarom het schadelijk is zodat ik extra goed aan het nadenken gezet wordt.

Begrijp je deze nuance en wat ik ermee duidelijk probeer te maken? Want dit is namelijk wat ik steeds duidelijk probeer te maken.

En tja, als mensen pro ivermectine zijn (even als voorbeeld) maar ze kunnen niet onderbouwen waarom of zeggen dat je zelf op internet moet gaan struinen dan haak ik ook af. Ben het ermee eens dat mensen zelf hun post moeten kunnen onderbouwen.

Dat maakt het voor mij lastig wat je daar dan mee bedoelde, want voor mijn gevoel reageer ik niet anders dan ik normaal doe.

Ik snap je punt . En dat is ook wat het huidige Bokt beleid is, en daar leg ik me bij neer (of ja, als het ter sprake komt dan benoem ik het nog even maar daar blijft het wel bij).

Ik snap ook dat jij zelf een beoordeling wil maken, maar stel dat jij dat niet kan? En dat is geen negatief oordeel, zeker niet, maar er is wel gebleken dat veel mensen daar moeite mee hebben. Moet je hen dan alsnog die informatie zelf laten beoordelen, met alle mogelijke (gevaarlijke) gevolgen die daaraan hangen? Ik bedoel, in de maatschappij laten we mensen ook niet volledig vrij wat dat betreft, dan behoeden we ook mensen voor mogelijke (gevaarlijke) keuzes.

Het kan prima zijn dat we daar anders instaan: ik maak me dan zorgen over de gezondheid van die mensen en vind dat het behoeden voor zulke fouten hoger moet staan dan de mogelijkheid om die keuze te maken als je daar de kunde niet echt voor hebt. Dus in die zin ben ik inderdaad wel 'pro-censuur' (maar echt alleen bij hele specifieke onderwerpen en stellingen).

Elisa2 schreef:

Ook het stuk over ivermectine, stel: ik ben een leek...als ik over zoiets lees wil ik zelf een beoordeling kunnen maken wat voor mij het beste en meest logische overkomt. Dat kan jouw stuk zijn, maar dat kan ook het stuk zijn van degene die pro ivermectine is. Ook al vind jij dat desinformatie en gevaarlijk en schadelijk voor mijn gezondheid. Ik zou het heel erg vinden als ik dit niet meer zou kunnen lezen omdat er gecensureerd wordt. Ik zou het dan wel weer heel erg kunnen waarderen als jij een sterke post doet waarom het schadelijk is zodat ik extra goed aan het nadenken gezet wordt.

Shadow0 schreef:

Elisa2 schreef:

Maar Imandra, je gaat zelf dus nooit inhoudelijk in op wat anderen zeggen maar herhaalt jezelf continu en dan in verschillende topics met steeds hetzelfde stokpaardje.

En dit dan nog geen pagina nadat juist genoemd werd dat men het irritant vond dat Imandra wel inhoudelijk en gedetailleerd ingaat op wat anderen zeggen.

Citaat:

Maar aan de andere kant vind ik dus dat je niet andere mensen voor kan schrijven wat zij wel of niet mogen denken, zeggen en schrijven omdat jij dat desinformatie vind. Misschien beschikken zij juist wel over informatie die jij nog niet kent, heb je daar weleens over nagedacht? Sta je daar uberhaupt open voor?

Wist je dat er een vrij uitgebreid vakgebied is over wetenschap, de grondslagen ervan, de filosofische vragen die eronder liggen, en hoe je daarin een weg kunt vinden? En dat gaat niet alleen over 'meningen' maar ook over het uitwerken van de gevolgen. Als we dit als uitgangspunt nemen, hoe gaat het dan verder? En als we dat uitgangspunt omgooien, wat zou er dan gebeuren? Heel interessant als je ervan houdt, en ook bijzonder nuttig omdat er al heel wat denkwerk is gedaan.

Want dat is dus het jammere. Er wordt (ook in de media) gedaan alsof dit hele diepzinnige vragen zijn. Maar de vragen en de antwoorden zijn verre van nieuw, er is al over nagedacht.

Maar je komt nooit tot overeenstemming als mensen het idee dat ieder idee dat je ter plekke uit de hoge hoed trekt net zo waardevol moet zijn als een vakgebied waar al eeuwen over nagedacht wordt en waarbij ook echt oprecht geprobeerd wordt om het recht te doen.
EN mensen weten best wel dat dat uitgangspunt niet klopt. Als iemand een operatie zou moeten ondergaan en je vraagt: wie zou de operatie moeten doen, een arts die een opleiding heeft gevolgd of iemand die een keer Dr Bibber gespeeld heeft, geeft NIEMAND het antwoord dat het niks uitmaakt en dat allemaal evenveel kans op succes geeft. Niemand vindt dat. Dus iedereen snapt echt wel dat er meer of minder basis is voor sommige dingen. Toch wijzen ze dat in andere opzichten af en niet door na te willen denken over wat dat betekent, maar 'gewoon' omdat het moet kunnen.