Elisa2 schreef:Haha, maar even voor mijn duidelijkheid dan he..en omdat ik er ook van wil leren. Communiceer ik dan te omslachtig? niet duidelijk genoeg? Moet ik echt duidelijker 1 punt benoemen?
Hm ja, ik vind het te vaag.
Voorbeeld: sommige mensen zeggen: "daar vind ik wat van".
Misschien is dat voor jou volkomen duidelijk, dat kan. Voor mij niet. Ik weet dan namelijk nog steeds niet wát je dan vindt. Want meningen kunnen echt enorm uit elkaar lopen. Voor mij is het dan echt onmogelijk om voor jou in te vullen wat je vindt, en ik wil dat ook helemaal niet, want ik ben een ander mens, en dus is er een zeer redelijke kans dat ik dat fout heb.
Overigens vullen veel mensen daar in wat zij daar zelf van zouden vinden, maar dat hoeft helemaal niet overeen te stemmen met de mening van de persoon die de uitspraak doet. Ik hoop dat je snapt hoe dat werkt bij mij 
Elisa2 schreef:Ik weet niet hoe anderen hier in staan, maar ik zou zeggen...weerleggen is prima, maar doe dat gewoon 1,2 keer en laat het los. Probeer anderen niet te overtuigen ofzo. Voor mij word het zendingsdrang als er niet open gestaan wordt voor wat de anders denkende denkt (wat een zin) maar wel steeds dezelfde boodschap herhaalt wordt en zoals we hier ook al zagen gebeuren word de toon dan alleen maar harder en zo bereik je eigenlijk niemand en beide partijen voelen zich niet gehoord.
Voor mij werkt dat niet altijd zo, zeker als die ander dan komt met zaken die al lang geleden debunked zijn, onwaarheden, stropop redeneringen of andere drogredenen.
Zeker met stropop redeneringen zullen mensen zich gaan herhalen.
Een stropop is namelijk een verdraaiing van het argument die veel makkelijker aan te vallen is dan het eigenlijke punt. En iedereen wil graag goed begrepen worden. Met een stropop lok je uit dat een ander zich gaat herhalen, en daar dan boos over worden is niet eerlijk. Dan moet je in de eerste plaats met een redelijke weerlegging komen, of, als je dat niet kunt, dat gewoon toegeven.
Discussies zijn niet om te winnen, maar om te leren. Geef het gewoon toe als je het niet goed hebt, en dit is niet persoonlijk op jou he, maar voor iedereen. Ook voor mezelf. Leuk toch, heb je weer bijgeleerd. Ik zie dat als winst.
Maar zodra je de ander van je gelijk probeert te overtuigen, ga je al op een verkeerde manier de discussie in, en gaat het niet meer om communicatie, maar om winnen. En ik denk serieus dat als mensen dat winnen eens los gaan laten, dat ze dan veel meer aan de discussie hebben.
Het vervelende als je probeert te winnen, is dat een Imandra (sorry schat, maar je bent zo'n goed voorbeeld) die argumenteert vanuit wetenschap en haar punten dus solide kan onderbouwen, niet iemand is waar je op die specifieke gebieden kan gaan winnen. Maar het helpt misschien om te beseffen dat juist die mensen er voor open staan dat ze het fout hebben, daarom beroepen ze zich ook op bewezen feiten.
Als je er van overtuigd bent dat je nóg beter bewijs hebt, wat peer reviewed is en reproduceerbaar, garandeer ik je dat je Imandra zo overtuigt 
Elisa2 schreef:Dat is het ook, maar ik doel dan op offtopic reacties. Zoals hier aangehaald werd, bijvoorbeeld in het Steun de Boeren topic (niet uit eigen ervaring trouwens) dat er dan mensen komen die juist de boeren niet steunen. Ja die zijn daar gewoon misplaatst.
Maar is er dan maar een mening die ok is? Dat is dan toch ook censuur? Alleen dan de andere kant op. Dat is toch gewoon hetzelfde?
En is het zo dat ze de boeren echt niet steunen, of de boeren wel, maar de acties niet? Kan ook toch?
Sakura789 schreef:Mag je dan bijvoorbeeld wel een mening hebben over een actie? Dus een omgekeerde vlag OK vinden, maar je kritisch uiten over het tegen het verkeer in rijden met een trekker op een snelweg? De boeren steunen door lokaal direct bij hen te kopen, maar wel het veroordelen van het wild kappen van 100 bomen?
Dit!!! je hoeft toch niet álles ok te vinden wat mensen doen, ook al ben je het eens met hun punt?
Want als je alles ok moet vinden, dan heb je aan mij een slechte, want ik werk en denk werkelijk nooit in hokjes, en nu snap ik ook waarom sommige mensen daar zo gefrustreerd over zijn
Elisa2 schreef:Ik weet niet, als ik het vergelijk met de vele corona topics dan waren de mensen met kritische noten de wappies. Zeg het maar.. misplaatst of verschil van mening?
Nah, die kritische noten waren veelal gebaseerd op ofwel drogredeneringen of informatie die bewezen niet klopte. Dus zo kritisch was dat niet. Vooral niet, omdat veel mensen elkaar na aan het praten waren, allemaal met dezelfde uitgekauwde punten kwamen, en er helemaal niet over na dachten of wat ze zeiden wel klopte.
Onderzoek is natuurlijk niet hetzelfde als YouTube filmpjes kijken
Maar dat was voor mij wel het frustrerende van die discussie, want de mensen die zich kritisch noemden, konden niet omgaan met scrutiny, konden niet omgaan met kritische vragen, of vragen naar onderbouwing. De kenmerken van solide onderzoek zijn heel nauwkeurig geformuleerd en de zaken waar zij mee kwamen, mochten het label onderzoek niet eens dragen.
Woorden betekenen dingen. Het helpt om ze ook zo te gebruiken.
Maar als mensen met theorieën komen die totaal niet bewezen zijn, en waar je niet eens tegenbewijs nodig hebt om ze onderuit te schoppen (de theorie, niet de persoon) maar gewoon een kritische geest en logisch redeneren, theorieën die keer op keer op keer debunked worden, die totaal onlogisch zijn, dat zijn de mensen die wappies genoemd worden.
Kritisch zijn op dingen is goed. Zoek vooral zelf de bewijzen op, maar voor je dat gaat doen, wel eerst leren hoe een goed onderzoek eruit ziet, waar het aan moet voldoen, en hoe bewijs werkt en hoe niet.
Leer ook hoe drogredeneringen werken, zodat je geen onlogische fouten maakt.
Geplaatst: 26-07-22 16:44 
Nee voorwaarde is inderdaad wel dat mods feit van fictie kunnen onderscheiden óf dat bokt een soort standpunt aanneemt in gepolariseerde discussies (klimaat, corona) en dat de mods de posts inhoudelijk aan dat standpunt kunnen hangen. Of dat bij twijfel iets breder wordt besproken in het team. Maar dat vergt wel wat van mod- en team.
.
. Mijn posts zijn ook niet betweterig bedoeld, maar nav de reacties hier ga ik wel eens beter kijken hoe ik ze kan verwoorden. Al denk ik dat er altijd wel een perceptieverschil kan zijn, maar ik ga m’n best doen