Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Berdien schreef:Als hieraan wordt gerefereerd door Bokkers onder het nieuwsbericht wordt daar of niet op gereageerd, of is de reactie dat dat mag, omdat het een herschreven artikel is. Dat lijkt mij echter sterk, want het is en blijft het feit dat het oorspronkelijke artikel níet door Bokt is geschreven, en bij een interview is het interview ook níet door Bokt afgenomen.
Exitium schreef:Berdien schreef:Als hieraan wordt gerefereerd door Bokkers onder het nieuwsbericht wordt daar of niet op gereageerd, of is de reactie dat dat mag, omdat het een herschreven artikel is. Dat lijkt mij echter sterk, want het is en blijft het feit dat het oorspronkelijke artikel níet door Bokt is geschreven, en bij een interview is het interview ook níet door Bokt afgenomen.
Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.
Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)
Exitium schreef:Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.
Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)
Firelight schreef:Exitium schreef:Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.
Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)
Wat hier gezegd wordt klopt helemaal. Als wij twee of meerdere bronnen hebben voor een nieuwsartikel mogen wij zo'n artikel herschrijven en dan is de bron https://www.bokt.nl
MarlindeRooz schreef:Ik kreeg een vrij dringende PB om hier niet meer over te beginnen van mods. Maar het valt meerdere mensen op dus ik trek mijn mond maar open.
Marjo schreef:Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen
Hiraeth schreef:Het is misschien ook meer een artikel dan een blog, maar ik vind het juist fijn als de bronvermelding bij zo'n artikel staat, mocht ik ergens nog meer over willen weten.Marjo schreef:Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen
Dat is netjes om te doen en goed voor mensen die meer informatievoorziening willen hebben, maar het voelt op deze manier wel meer als een 'paper' dan een blog. Ik snap je keuze wel hoor, maar ook zonder bronvermelding zou het niet misstaan.
Wat betreft de rest ga ik mee in de richtlijnen die Exitium noemde. Ik struikel er eigenlijk niet zo over hoe Bokt het aanpakt, want redacties als AD, RTL Nieuws en ook dingen als de Linda (:+) hanteren een vrij vergelijkbare wijze. De manier van bronnen gebruik stoort mij dus niet, maar misschien ligt voor mij de issue iets meer bij quality control.
MarlindeRooz schreef:Ja als jullie zo denken dan is het inderdaad geen plagiaat. Dat het in de journalistiek toegestaan is maakt het nog niet oké. In de academische wereld of de literaire wereld zou je hier echt niet mee wegkomen.
Het is tevens ook niet netjes om stukken bijna letterlijk te vertalen en dan je eigen te noemen. Als ik dat bij een boek of gedicht doe dan ben ik gewoon strafbaar. Maar jullie mogen het wel?
daantjuhhh schreef:MarlindeRooz schreef:Ja als jullie zo denken dan is het inderdaad geen plagiaat. Dat het in de journalistiek toegestaan is maakt het nog niet oké. In de academische wereld of de literaire wereld zou je hier echt niet mee wegkomen.
Het is tevens ook niet netjes om stukken bijna letterlijk te vertalen en dan je eigen te noemen. Als ik dat bij een boek of gedicht doe dan ben ik gewoon strafbaar. Maar jullie mogen het wel?
Dat het niet netjes is kan ik in meegaan.
Maar bokt vergelijken met de academische of literaire wereld gaat wel een beetje ver.
Bokt is een forum met vrijwilligers die zich proberen in te zetten.
Marjo schreef:Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen
oomens schreef:daantjuhhh schreef:
Dat het niet netjes is kan ik in meegaan.
Maar bokt vergelijken met de academische of literaire wereld gaat wel een beetje ver.
Bokt is een forum met vrijwilligers die zich proberen in te zetten.
Dat vrijwilligersargument komt keer op keer langs, maar dat is toch geen reden om dan maar slechte kwaliteit te publiceren, andermans artikelen te kopiëren ("maar we hebben nog een site gevonden die hetzelfde opiniestuk hebben overgeschreven, dus nu zijn er twee bronnen en is het van ons"), artikelen te verdraaien door er een google translate-vertaling van te maken, etc.?
Het is hier toch niet de schoolkrant, die alleen in de openbaarheid komt als een leerling hem per ongeluk uit zijn tas laat waaien?
Als Bokt wil doen alsof ze een serieuze nieuwssite zijn, dan mogen ze ook iets van journalistieke standaarden hanteren.
Hebben de vrijwilligers daar de tijd of de kunde niet voor? Dan zou Bokt eens moeten kijken of ze die rol als nieuwssite wel willen blijven vervullen.
Er is op zich ook niets mis met het opheffen van de nieuwsredactie en enkel nog een forumdeel waar leden het (paarden)nieuws bediscussiëren, uiteraard mét verwijzing naar de originele bronnen.