Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-06-22 10:32

Bokt als bron bij nieuwsberichten

Geplaatst door de TopicStarter : 29-06-22 10:32

De laatste tijd valt het mij steeds vaker op, dat Bokt.nl wordt genoemd als bron bij nieuwsberichten. Dit terwijl het oorspronkelijke bericht niet door (correspondenten van) Bokt.nl is geschreven, maar het een 'herschreven' of vertaald nieuwsbericht van een andere (nieuws)site is.

Als hieraan wordt gerefereerd door Bokkers onder het nieuwsbericht wordt daar of niet op gereageerd, of is de reactie dat dat mag, omdat het een herschreven artikel is. Dat lijkt mij echter sterk, want het is en blijft het feit dat het oorspronkelijke artikel níet door Bokt is geschreven, en bij een interview is het interview ook níet door Bokt afgenomen.

Voorbeeld hiervan is o.a. het artikel over het op hol geslagen paard op de Garnaalfeesten. Daar staat Bokt als bron, terwijl een klein rondje Google meerdere nieuwssites geeft. Deze worden echter niet genoemd in het artikel als bron.

Een ander voorbeeld is het artikel over het race paard, waarbij wederom Bokt als bron staat terwijl het bericht hier (o.a.) https://www.newstalkzb.co.nz/news/crime ... drug-test/ te vinden is.

Zo zijn er nog veel andere artikelen te vinden, maar de meest in het oog springende is deze: [VN] Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur Ook hier Bokt als bron, terwijl niet duidelijk is wat het is. Opinie? Nieuws? Gekopieerd van een andere site? Het is een (imo) bizar geschreven stuk, waarbij totaal ontbreekt met welk doel het geplaatst is.

Ik zou graag van de NR/beheer een toelichting op deze manier van werken zien, want nu lijkt Bokt met de eer van artikelen te willen strijken terwijl deze gewoon keurig zijn overgenomen van andere nieuwssites.

**Geplaatst**: 29-06-22 10:46

Re: Bokt als bron bij nieuwsberichten

Geplaatst: 29-06-22 10:46

Wat goed dat je dit topic geopend hebt, ik vroeg het me ook al af.

**Geplaatst**: 29-06-22 10:47

Geplaatst: 29-06-22 10:47

Berdien schreef:
Als hieraan wordt gerefereerd door Bokkers onder het nieuwsbericht wordt daar of niet op gereageerd, of is de reactie dat dat mag, omdat het een herschreven artikel is. Dat lijkt mij echter sterk, want het is en blijft het feit dat het oorspronkelijke artikel níet door Bokt is geschreven, en bij een interview is het interview ook níet door Bokt afgenomen.

Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.

Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)

**Geplaatst**: 29-06-22 10:50

Geplaatst: 29-06-22 10:50

Exitium schreef:
Berdien schreef:
Als hieraan wordt gerefereerd door Bokkers onder het nieuwsbericht wordt daar of niet op gereageerd, of is de reactie dat dat mag, omdat het een herschreven artikel is. Dat lijkt mij echter sterk, want het is en blijft het feit dat het oorspronkelijke artikel níet door Bokt is geschreven, en bij een interview is het interview ook níet door Bokt afgenomen.

Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.

Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)

Alleen maar goed om de uitleg van Bokt beheer nog eens bevestigd te zien.

**Geplaatst**: 29-06-22 10:57

Geplaatst: 29-06-22 10:57

Exitium schreef:
Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.

Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)

Wat hier gezegd wordt klopt helemaal. Als wij twee of meerdere bronnen hebben voor een nieuwsartikel mogen wij zo'n artikel herschrijven en dan is de bron www.bokt.nl

**Geplaatst**: 29-06-22 11:01

Re: Bokt als bron bij nieuwsberichten

Geplaatst: 29-06-22 11:01

Wat mij vooral op valt is dat de berichten vaak stukken missen. Neem bijvoorbeeld het nieuwsbericht over de coach van de renpaarden, dat was met he orginele bericht 100 keer beter te begrijpen.

Ik snap de toegevoegde waarde van de bron weglaten niet precies.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-06-22 11:04

Geplaatst door de TopicStarter : 29-06-22 11:04

Firelight schreef:
Exitium schreef:
Ik heb de eerste twee nieuwsberichten die je noemde heel vluchtig gelezen en ze lijken niet één op één overgenomen te zijn, maar inderdaad herschreven te zijn. Dat mag gewoon, je mag feiten overnemen en het bericht op basis daarvan herschrijven, en bronvermelding is daarbij niet nodig omdat op feiten geen auteursrecht rust, enkel op de tekst waarin het is opgeschreven. Als je dus de feiten (paard op hol geslagen, toeschouwer steekt vingers in neus, omstander heeft paard kunnen stoppen, drie gewonden) neemt en er zelf een artikel over schrijft, is dat geen issue.

Als citaten overgenomen worden, zal er wel een bron bij moeten staan. Die kun je ook in het nieuwsbericht zelf opnemen. ("We hebben het paard met hulp van een omstander kunnenstoppen", aldus Pietje tegen nu.nl)

Wat hier gezegd wordt klopt helemaal. Als wij twee of meerdere bronnen hebben voor een nieuwsartikel mogen wij zo'n artikel herschrijven en dan is de bron https://www.bokt.nl

Bij het door mij aangehaalde artikel lijkt er echter maar één bron te zijn, namelijk een (opinie)stuk van FNRS: https://www.fnrs.nl/nieuws/1794-uitbrei ... -in-geding

Sowieso vind ik het bijzonder dat opiniestukken herschreven mogen worden, dat gaat immers niet om feiten maar om de mening van één persoon waarbij Bokt dan ineens de bron wordt. Zou je dit ook kunnen toelichten?

**Geplaatst**: 29-06-22 11:07

Geplaatst: 29-06-22 11:07

Ik zie het ook bij de sensatiekrantjes.
Die schrijven een stukje op basis van iets op twitter zonder dat ze er zelf bij waren. Wel kun je dan in iedergeval nog doorlinken in de meeste gevallen.
Het lijkt me wel een goed idee als er in iedergeval een link blijft bestaan met het origineel, zeker als het vertaald is en daardoor soms verwarring ontstaat.

**Geplaatst**: 29-06-22 11:10

Geplaatst: 29-06-22 11:10

Berdien: bij het door jou aangehaalde bericht hadden we echt meerdere bronnen, anders plaatsen we het niet.
Je hebt wel gelijk dat we beter kunnen opletten of iets een opinie is of een nieuwsbericht.

Sizzle, wij gebruiken alleen de nieuwssites als bron en soms Facebook of Instagram als het gaat over berichten over bekende paardenmensen maar dan worden er vaak screenshots bijgezet.

Ik weet niet of wij de linken naar de sites erbij mogen plaatsen, dat zal ik eens aan onze juriste vragen.

**Geplaatst**: 29-06-22 11:11

Geplaatst: 29-06-22 11:11

Maar dat linken doet Bokt niet omdat ze geen toestemming hebben om die berichten over te nemen. Dus dan “herschrijven” of “vertalen” ze het. Ik kreeg een vrij dringende PB om hier niet meer over te beginnen van mods. Maar het valt meerdere mensen op dus ik trek mijn mond maar open.

Dat het wettelijk mag Bokt, betekent niet dat jullie het moeten doen. Plagiaat is onfatsoenlijk en hoort niet.

**Geplaatst**: 29-06-22 11:14

Geplaatst: 29-06-22 11:14

Het is geen plagiaat MarlindeRooz. Het is gewoon toegestaan de meeste (paarden)nieuwssites werken op deze manier.

**Geplaatst**: 29-06-22 11:24

Geplaatst: 29-06-22 11:24

Ja als jullie zo denken dan is het inderdaad geen plagiaat. Dat het in de journalistiek toegestaan is maakt het nog niet oké. In de academische wereld of de literaire wereld zou je hier echt niet mee wegkomen.

Het is tevens ook niet netjes om stukken bijna letterlijk te vertalen en dan je eigen te noemen. Als ik dat bij een boek of gedicht doe dan ben ik gewoon strafbaar. Maar jullie mogen het wel?

**Geplaatst**: 29-06-22 11:33

Geplaatst: 29-06-22 11:33

Als het in het nieuws mag, dan mag het.
Of het dan bij boeken niet mag lijkt me niet zo relevant eigenlijk.

Katten mogen loslopen van de wet en honden niet. Dat het beide huisdieren zijn is daarbij irrelevant.

Bij opinie stukken waarbij iemand echt tijd genomen heeft is dat waarschijnlijk erg op de grens. Dat zou ik niet omschrijven op eigen naam. Maar gewoon nieuws als: „pietje is in de sloot gevallen“ zal dan wel gewoon mogen.

**Geplaatst**: 29-06-22 11:49

Geplaatst: 29-06-22 11:49

Ik vind het ook gruwelijk irritant, want vaak blijkt dan uit reacties van bokkers onder het bericht dat het niet het complete verhaal is. Zoals bvb dat dat trekpaard niet een bankje ondersteboven had gelopen, maar de mensen er gewoon achter stonden en ze helemaal niet op een bankje zaten. Of dat opiniestuk waar ik geen bal meer van snap. En dan moet ik ipv dat ik iets op bokt kan lezen zelf maar googlen in de hoop het origineel te kunnen vinden.

**Geplaatst**: 29-06-22 11:52

Geplaatst: 29-06-22 11:52

Dat bankje hebben wij niet zelf verzonnen, dat stond toch echt in meerdere bronnen. Als bronnen te tegenstrijdig zijn kiezen wij er ook voor om een bericht niet te plaatsen.

**Geplaatst**: 29-06-22 12:19

Geplaatst: 29-06-22 12:19

Het valt mij ook langere tijd op negatieve wijze op. Het komt niet netjes over, zeker niet omdat stukken soms onvolledig zijn en daardoor een vertekend beeld van het oorspronkelijke stuk.
Het opiniestuk van afgelopen week was ronduit bizar, daar scoort Bokt geen punten mee. Ongeacht of er wel of niet 2 bronnen zijn: het is compleet onduidelijk wat voor bericht het is (is het nieuws? Opinie? Satire?) en volledig gekleurd. Door geen bronnen te vermelden maakt het het artikel alleen nog maar vreemder. En daarbij: geen feiten, dus dubieus of het mág op deze manier. Maar ik ben niet juridisch onderlegd dus geen idee; het komt op mij als lezer gewoon heel vreemd over. En komt de vraag: wie toetst de feiten en hoe worden feiten getoetst? Wanneer is het objectief en wanneer subjectief?
En ook nog: wat is precies het bezwaar van doorlinken naar de bron of minimaal de bron te vermelden?

Deze trend van nieuws plaatsen vind ik geen goede ontwikkeling in ieder geval. Goed dat het wordt aangekaart.

MarlindeRooz schreef:
Ik kreeg een vrij dringende PB om hier niet meer over te beginnen van mods. Maar het valt meerdere mensen op dus ik trek mijn mond maar open.

Dat klinkt niet als de meest constructieve manier van Bokt om met feedback om te gaan.

**Geplaatst**: 29-06-22 15:38

Re: Bokt als bron bij nieuwsberichten

Geplaatst: 29-06-22 15:38

Ik was zelf ook benieuwd naar de informatie hierachter omdat ik voor EquineMarkt blogs schrijf, maar op internet kan ik er dus helemaal niets over terugvinden. Voor de zekerheid, heb ik de bronvermelding er dus gewoon bij gezet.

Daarbij, vind ik het persoonlijk wel belangrijk dat er bronvermelding gegeven wordt, zeker in het geval van informatieve stukken, zodat je verder kan lezen dan het artikel. In het geval van vertaalde artikelen is het artikel in de oorspronkelijke taal vaak vollediger en voor mij prima te begrijpen. Als Bokt die optie wegneemt is dat wel ernstig zonde.

Het staat natuurlijk stoer om Bokt als bronvermelding op te geven, maar het is niet netjes richting de bronnen die je gebruikt, je ontneemt de gebruiker de mogelijkheid om meer informatie te lezen. Ik zou het ook prettig vinden als er, zeker bij informatieve artikelen, een nette bronvermelding bij staat.

Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen

**Geplaatst**: 29-06-22 16:28

Re: Bokt als bron bij nieuwsberichten

Geplaatst: 29-06-22 16:28

Dit is het oorspronkelijk bericht van de garnaalfeesten dat ik had ingezonden.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/26 ... duinkerke/
Tot voor kort stonden de linkjes naar het originele bericht er altijd bij.

**Geplaatst**: 29-06-22 16:43

Geplaatst: 29-06-22 16:43

Marjo schreef:
Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen

Dat is netjes om te doen en goed voor mensen die meer informatievoorziening willen hebben, maar het voelt op deze manier wel meer als een 'paper' dan een blog. Ik snap je keuze wel hoor, maar ook zonder bronvermelding zou het niet misstaan.

Wat betreft de rest ga ik mee in de richtlijnen die Exitium noemde. Ik struikel er eigenlijk niet zo over hoe Bokt het aanpakt, want redacties als AD, RTL Nieuws en ook dingen als de Linda (:+) hanteren een vrij vergelijkbare wijze. De manier van bronnen gebruik stoort mij dus niet, maar misschien ligt voor mij de issue iets meer bij quality control.

**Geplaatst**: 29-06-22 17:47

Geplaatst: 29-06-22 17:47

Hiraeth schreef:
Marjo schreef:
Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen

Dat is netjes om te doen en goed voor mensen die meer informatievoorziening willen hebben, maar het voelt op deze manier wel meer als een 'paper' dan een blog. Ik snap je keuze wel hoor, maar ook zonder bronvermelding zou het niet misstaan.

Wat betreft de rest ga ik mee in de richtlijnen die Exitium noemde. Ik struikel er eigenlijk niet zo over hoe Bokt het aanpakt, want redacties als AD, RTL Nieuws en ook dingen als de Linda (:+) hanteren een vrij vergelijkbare wijze. De manier van bronnen gebruik stoort mij dus niet, maar misschien ligt voor mij de issue iets meer bij quality control.

Het is misschien ook meer een artikel dan een blog, maar ik vind het juist fijn als de bronvermelding bij zo'n artikel staat, mocht ik ergens nog meer over willen weten.

Verder eens met je laatste alinea. Het is niet per se het feit dat Bokt zichzelf als bron neerzet waar ik me aan stoor, maar wel dat de kwaliteit van vertalingen vrij vaak te wensen over laat en er daardoor dingen inhoudelijk niet meer kloppen, en dat laatste kan imo echt niet. Er zit misschien geen copyright op feiten, maar dan moet je die feiten wel correct overnemen.

**Geplaatst**: 29-06-22 19:28

Geplaatst: 29-06-22 19:28

MarlindeRooz schreef:
Ja als jullie zo denken dan is het inderdaad geen plagiaat. Dat het in de journalistiek toegestaan is maakt het nog niet oké. In de academische wereld of de literaire wereld zou je hier echt niet mee wegkomen.

Het is tevens ook niet netjes om stukken bijna letterlijk te vertalen en dan je eigen te noemen. Als ik dat bij een boek of gedicht doe dan ben ik gewoon strafbaar. Maar jullie mogen het wel?

Dat het niet netjes is kan ik in meegaan.
Maar bokt vergelijken met de academische of literaire wereld gaat wel een beetje ver.
Bokt is een forum met vrijwilligers die zich proberen in te zetten.

**Geplaatst**: 29-06-22 19:42

Geplaatst: 29-06-22 19:42

daantjuhhh schreef:
MarlindeRooz schreef:
Ja als jullie zo denken dan is het inderdaad geen plagiaat. Dat het in de journalistiek toegestaan is maakt het nog niet oké. In de academische wereld of de literaire wereld zou je hier echt niet mee wegkomen.

Het is tevens ook niet netjes om stukken bijna letterlijk te vertalen en dan je eigen te noemen. Als ik dat bij een boek of gedicht doe dan ben ik gewoon strafbaar. Maar jullie mogen het wel?

Dat het niet netjes is kan ik in meegaan.
Maar bokt vergelijken met de academische of literaire wereld gaat wel een beetje ver.
Bokt is een forum met vrijwilligers die zich proberen in te zetten.

Dat vrijwilligersargument komt keer op keer langs, maar dat is toch geen reden om dan maar slechte kwaliteit te publiceren, andermans artikelen te kopiëren ("maar we hebben nog een site gevonden die hetzelfde opiniestuk hebben overgeschreven, dus nu zijn er twee bronnen en is het van ons"), artikelen te verdraaien door er een google translate-vertaling van te maken, etc.?
Het is hier toch niet de schoolkrant, die alleen in de openbaarheid komt als een leerling hem per ongeluk uit zijn tas laat waaien?

Als Bokt wil doen alsof ze een serieuze nieuwssite zijn, dan mogen ze ook iets van journalistieke standaarden hanteren.
Hebben de vrijwilligers daar de tijd of de kunde niet voor? Dan zou Bokt eens moeten kijken of ze die rol als nieuwssite wel willen blijven vervullen.
Er is op zich ook niets mis met het opheffen van de nieuwsredactie en enkel nog een forumdeel waar leden het (paarden)nieuws bediscussiëren, uiteraard mét verwijzing naar de originele bronnen.

**Geplaatst**: 29-06-22 19:43

Geplaatst: 29-06-22 19:43

Marjo schreef:
Als voorbeeld hoe ik dit in de blog heb opgepakt:
https://www.equinemarkt.nl/blog/412-zon ... at-te-doen

Ja, zulke linkblokjes wil ik!

Ik vind het soms ook echt verwarrend dat er geen bron genoemd wordt. Soms is er via een bron namelijk wel degelijk meer te vinden. En bij een vertaald artikel helpt het om de oorspronkelijke termen te lezen en soms kun je dan de specifieke termen terugvinden die meer informatie geven, die bij de vertaling wegvallen.

(Dit werkt trouwens ook bij luie journalistiek van Nederlandse bodem, waar bv rechterlijke uitspraken nogal eens beroerd worden samengevat. Maar met enige regelmaat nemen ze dan een paar woorden uit die uitspraak om hun verhaal aan op te hangen, en kun je zo'n citaat vervolgens weer gebruiken om de hele uitspraak terug te vinden - inclusief de nuance die de journalist even had overgeslagen.)

**Geplaatst**: 29-06-22 20:31

Geplaatst: 29-06-22 20:31

oomens schreef:
daantjuhhh schreef:

Dat het niet netjes is kan ik in meegaan.
Maar bokt vergelijken met de academische of literaire wereld gaat wel een beetje ver.
Bokt is een forum met vrijwilligers die zich proberen in te zetten.

Dat vrijwilligersargument komt keer op keer langs, maar dat is toch geen reden om dan maar slechte kwaliteit te publiceren, andermans artikelen te kopiëren ("maar we hebben nog een site gevonden die hetzelfde opiniestuk hebben overgeschreven, dus nu zijn er twee bronnen en is het van ons"), artikelen te verdraaien door er een google translate-vertaling van te maken, etc.?
Het is hier toch niet de schoolkrant, die alleen in de openbaarheid komt als een leerling hem per ongeluk uit zijn tas laat waaien?

Als Bokt wil doen alsof ze een serieuze nieuwssite zijn, dan mogen ze ook iets van journalistieke standaarden hanteren.
Hebben de vrijwilligers daar de tijd of de kunde niet voor? Dan zou Bokt eens moeten kijken of ze die rol als nieuwssite wel willen blijven vervullen.
Er is op zich ook niets mis met het opheffen van de nieuwsredactie en enkel nog een forumdeel waar leden het (paarden)nieuws bediscussiëren, uiteraard mét verwijzing naar de originele bronnen.

Ik zeg nergens dat ik niet vind dat ze hun niet hun best moeten doen. Ik zeg nergens dat ik tevreden ben!

Dit maak jij er van.
Aannames.

**Geplaatst**: 29-06-22 20:40

Re: Bokt als bron bij nieuwsberichten

Geplaatst: 29-06-22 20:40

Zet gewoon de originele bron erbij. Kan je tenminste nog naar de originele bron, regelmatig staan daar foto's bij die ik interessant vond om te zien.

Poepverhaal. Leuk dat je het vertaald hebt, maar zet er dan bij 'vertaald of herschreven door bokker X of Y'.