ruitje schreef:IMANDRA schreef:Ik denk dat mensen –zeker die met een meer afwijkende mening- vaak emotioneel reageren op het moment dat discussiepartners tegen die mening ingaan en dat kunnen onderbouwen. Dan krijgen sommige mensen het gevoel dat de toon die wordt gebruikt door de ander vies of gemeen is, diegene niet welkom is of uit het topic wordt gepest omdat ze die kritiek heel persoonlijk opvatten, maar 9/10 keer is het -in mijn optiek iig- niet meer dan dat: een (onterecht) gevoel. Dat wil ook zeggen dat sommige mensen door dat gevoel ineens heel hard en wél daadwerkelijk persoonlijk uithalen naar de discussiepartner, met het gevolg dat andere discussiedeelnemers en/of mods op die manier van communiceren kritiek hebben of dat er zelfs een ban of OW op volgt. Dan denken deze mensen dat er sprake is van vriendjespolitiek, van het monddood maken van meningen, terwijl het puur een consequentie is van het gedrag wat ze vertonen.
Mooier dan dit kan het voorbeeld niet.
- Wat is een 'afwijkende' mening? Een die niet hetzelfde is als de jouwe? Waarom moet dat een afwijkende mening zijn, misschien is de jouwe wel afwijkend
Ik heb soms afwijkende meningen ja. Maar of een mening afwijkend is hoef ik niet te bepalen hoor, dat kan je prima inschatten n.a.v. de maatschappij.
In mijn optiek is een afwijkende mening wanneer je fundamenteel verschilt van inzicht ten opzichte van het gemiddelde/het merendeel. Dus anders kijkt dan een groot deel van Nederland. Andere overtuigingen hebt dan een groot deel van Nederland. Als je denkt dat het overgrote deel asielzoekers verkrachters en dieven zijn, dan is dat een afwijkende mening denk ik. Als je denkt dat het WEF als een of ander totalitair regime bepaalt wat onze regering doet, dan is dat een afwijkende mening. Als je denkt dat COVID niet bestaat of vanaf het begin 'slechts een griepje' is, dan is dat een afwijkende mening.
ruitje schreef:- Jij kan niet bepalen of een gevoel van een ander terecht of onterecht is.
Wel of de reactie / overtuiging n.a.v. dat gevoel terecht of onterecht is. Even gechargeerd: als iemand zegt "ik ben het niet je eens" en de ander zegt "OMG je loopt me te pesten!", dan vind ik de overtuiging (dat de ander pest) in dit voorbeeld onterecht ja.
ruitje schreef:- High Horse: ' Mensen gaan in de verdediging omdat er 'goed onderbouwd wordt' . Moreel verheven wel weer hoor dit.... idem voor je 2e posts, het is me wat, dat mensen volgens jou boos worden vanwege een goede onderbouwing aan de andere kant. Zie je dat dan echt zo: Oh, diegene voelt zich geraakt, maar dat komt omdat ik de feiten goed verteld heb en mijn onderbouwing in orde heb?
Nogmaals: het gaat me niet om een goede of slechte onderbouwing. Enkel het tegen de mening ingaan van de ander, op een manier waarop de ander zich blijkbaar extra aangevallen voelt dan als je enkel zou zeggen 'ik ben het niet met je eens'. An sich is dat gevoel niet eens zo gek (zie cognitieve dissonantie) maar de toon van de reactie n.a.v. dat gevoel is vaak heftiger als het over onderbouwde reacties gaat (nogmaals: ik zeg niks over goed of slecht) dan als het enkel een 'ik ben het niet met je eens' is. Maar dat is mijn observatie n.a.v. de vele discussies waaraan ik heb meegedaan, die ik heb meegelezen, en een beetje kennis van gedragspsychologie. Daar kan je van mening over verschillen natuurlijk.
Dus nee, zoals jij het stelt zie ik het niet.
ruitje schreef:-Als iemand zich geraakt voelt, is het een overdreven reactie? Is ook niet aan jou om dat te bepalen, als iemand zich geraakt voelt is dat zo. Ik bepaal ook niet of het overdreven is dat sommigen zich geraakt voelen door Elnienjo. Ik ervaar dat niet zo, als een ander dat wel voelt vind ik dat vervelend voor die ander en zeg ik niet dat dat overdreven is.
Niet per se. Ligt aan de situatie. In mijn voorbeeld: ja, daar was de reactie n.a.v. de overtuiging n.a.v. die emotie wel overdreven, vind ik.
ruitje schreef:Ik vind het daardoor best logisch, dat die mensen geband zijn. Dat is voor mij eigenlijk niet zo de discussie.
Ik vind het raar dat deze mensen nog een stukje extra 'gewist' / ' te kakken' gezet moeten worden.
Want nogmaals, dit komt helemaal niet op bij elke andere willekeurige bokker die een ban krijgt. En het is ook niet vanwege hun paardenberichten, het is vanwege hun ' afwijkende ' ( whatver that May mean) mening in maatschappelijke thema's...
Nee, het is niet door hun afwijkende mening, maar de manier waarop. Zie reactie van Ods.
Even serieus, als het om die afwijkende mening ging waren er toch al veel meer bokkers gebanned?
Karl66 schreef:Volgens mij is het heel simpel. Bokt heeft regels en als je je niet aan die regels houdt, dan kan je een ban krijgen. Die regels gaan vooral over houding en gedrag en minder over de mening die je formuleert.
Die mening valt meestal onder de vrijheid van meningsuiting en zoals elke vrijheid heeft de vrijheid van meningsuiting ook zijn grenzen. Die grenzen worden meestal door de wet vastgelegd en een forum als Bokt heeft zich ook aan de wet te houden. Dat betekent dat Bokt, die de verantwoordelijkheid heeft voor de berichten die er op het forum geplaatst worden, soms dus een grens aan een mening moet stellen.
In het geval van racisme praat je over een mening die over de grenzen van de wet heen gaat en waar je dus van Bokt mag verwachten dat ze daar actie op ondernemen.
Waarom vinden mensen dat er geen regels op Bokt hoeven te zijn? En waarom vinden mensen dat er geen grenzen op Bokt hoeven te zijn? Ik vind dat echt heel raar dat mensen vinden dat Bokt een soort anarchistische vrijplaats moet zijn, waar alles maar moet kunnen en mogen.
En als je niet vindt dat alles maar moet mogen, dan moet je misschien accepteren, dat ook al had je zelf geen problemen met een bokker, dat deze blijkbaar vaak genoeg over de grenzen van Bokt heen is gegaan om binnen twee jaar vijf keer een OW te hebben gekregen. En hoe het nu is weet ik niet zeker, maar als ik naar mijn eigen tijd als mod kijk, dan werden OW's nooit heel erg lichtvaardig gegeven.
Helemaal met jou en MarlindeRoos eens.
MarlindeRoos, je hebt gelijk wbt. racisme, hoewel ik dat ook als afwijkende mening zie (alle labradors zijn honden > maar niet alle honden zijn labradors, dat idee) is dat niet hetzelfde als van mening verschillen of de kleur rood mooi is, bijvoorbeeld.
Popstra schreef:maar vergeet niet dat die mensen steeds hetzelfde groepje mensen met hun arrogante ,onderbouwingen, over hun heen krijgen. Zie het hier nu overigens ook weer...
Over pest gedrag gesproken....
Waarom wordt hier meteen de noemer arrogant aan toegevoegd? Of 'pestgedrag'?
Er zijn gewoon een aantal bokkers die graag hun afwijkende mening delen en bediscussieren, en een aantal bokkers die het leuk vinden om daar (veelal op een nette manier) de discussie mee aan te gaan. Daar is niks arrogants aan, er komt geen ego aan te pas.
Sinds wanneer is het hebben van een tegenargument pestgedrag? Omdat jij het niet eens bent met het argument die de discussiepartner aanhaalt? Mag iemand niet tegen een ander ingaan -op een nette manier uiteraard- als het gaat om op Bokt gedeelde meningen in maatschappelijke of nieuwswaardige onderwerpen?
Als iemand pestgedrag uit staat het je vrij om te temmen, en als het daadwerkelijk pestgedrag is zal daar door mods op gehandeld worden. Of je die handeling ziet is een tweede uiteraard.
Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 20-10-22 20:12, in het totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: 20-10-22 19:00 
en Imandra, tegen mij zeg je dat ook al worden bepaalde dingen elders op een bepaalde manier gebracht, dat dat nog niet hoeft te betekenen dat het hier gewenst is of geaccepteerd dient te worden. Dat geldt dan ook voor de verharding waarvan je zelf aangeeft dat het ook op bokt plaatsvindt maar dat dat niet alleen voor bokt geldt maar ook elders. Dat betekent dus ook dat de verharding die hier plaatsvindt niet gewenst of geaccepteerd hoeft te worden. Maar aangezien ook hier een andere mening niet geaccepteerd wordt, zal ook ik dit topic verder links laten liggen. Weer iemand stil en dat zonder ban zelfs! 
)
Heel goed gezegd
