Bokt.nl

Pareltjes schreef:

Ik weet niet hoor maar van 5000 naar 12000 ? Heeft ie op een operatietafel met gouden kroonluchters gelegen?

Het zijn precies zoals eerder geschreven “krankzinnige bedragen” het vliegt aan alle kanten de bocht uit.
Het mechanisme van ieder dier MOET verzekerd worden is spek kopen voor de inmiddels ketenvorming in diergeneeskunde. Dát moet heel snel aan banden worden gelegd. De reclame uitingen van die sector dat het een terkortkoming van de eigenaar is als dieren niet verzekerd zijn en de poging om verzekeren voor huisdieren verplicht te stellen heeft helemaal niets te maken met dierenwelzijn. Maar met oneindig kunnen zakkenvullen van de grote ketens.

Prijzen moeten “ normaal “ worden, berekend naar arbeid en niet naar investering. Het dier heeft niets aan peperdure panden of winstuitkering van groot aandeelhouders. Bereken een MRI wanneer er gebruik van wordt gemaakt, niet op voorhand omdat de investeerder heeft besloten dat het goed voor het imago van de kliniek is. Zelfs al wordt het niet gebruikt wordt het over de rug van andere patienten gewoon terug verdiend.

Ja ik chargeer, jammer dat het nodig is.

Benzz schreef:

Maar de universiteit kliniek is er wel een van veel onnodige onderzoeken.

remi schreef:

Benzz schreef:

Maar de universiteit kliniek is er wel een van veel onnodige onderzoeken.

Heb je dat zelf ervaren of van horen zeggen? Is niet aanvallend bedoelt hoor, ben oprecht benieuwd.


Mijn ervaring is dat je een aantal behandelopties krijgt en dat daar de voors,tegens en kosten van worden uitgelegd en dat ik als eigenaar dan een keuze moet maken. Een arts kan dat niet voor jou doen lijkt mij? Maar ik zou het persoonlijk niet fijn vinden als niet alle opties besproken worden en ik er later achter kom dat er dus alternatieven waren.

En als iemand mij een kostenraming geeft en als er dan zonder dat er iets met mij overlegd is blijkt dat de factuur verdubbeld is of veel meer als dat ze met mij hebben besproken dan zou ik daar op zijn zachtst gezegd niet blij mee zijn en uitleg willen.(en dat geld dan niet alleen voor de dierenarts) Ik vraag me dan ook wel af wat voor arts dat zou doen? En bij wat voor behandeling het was?

Vind het dan ook heel naar voor de mensen bij wie dat gebeurd is.

remi schreef:

@benzz zo dan....niets overlegd??? Zo daar zou ik niet blij mee zijn zeg....

BeFunny schreef:

Verzekeringen zijn heel leuk hoor. Maar zo lang ze ook veel uitsluiten heb je er niks aan. Fijn als het de norm wordt net als een zorgverzekering voor mensen. Maar dan moet de complete basis zorg bij elke hond of kat wel inbegrepen zijn. En niet dingen die "mogelijk" voorkomen binnen een ras uitsluiten gelukkig is het bij mensen ook niet zo dat als ze iets erfelijke hebben ze buiten de verzekering vallen.
Ik betaal dus zelf de dierenarts rekening wel.

emilyslaluna schreef:

BeFunny schreef:

Verzekeringen zijn heel leuk hoor. Maar zo lang ze ook veel uitsluiten heb je er niks aan. Fijn als het de norm wordt net als een zorgverzekering voor mensen. Maar dan moet de complete basis zorg bij elke hond of kat wel inbegrepen zijn. En niet dingen die "mogelijk" voorkomen binnen een ras uitsluiten gelukkig is het bij mensen ook niet zo dat als ze iets erfelijke hebben ze buiten de verzekering vallen.
Ik betaal dus zelf de dierenarts rekening wel.

Ze moeten nu wel veel uitsluiten want er is te weinig draagvlak onder de verzekerden om het risico te verspreiden. Dus om de premie 'betaalbaar' te houden sluiten ze zaken uit. Alles is te verzekeren, maar dan gaat je premie flink omhoog. Net als bij de mensen.


Tevens is het zeker zo dat er bij de mensen ook dingen uitgesloten worden. Als jij een bekende hartaandoening hebt (of genetische aanleg ervoor) kan het zijn dat bepaalde verzekeringen, zelfs levensverzekeringen je niet aannemen of niet volledig indekken.

Benzz schreef:

remi schreef:

@benzz zo dan....niets overlegd??? Zo daar zou ik niet blij mee zijn zeg....

De partij van de andere hond heeft niet overlegd. Mijn hond was verantwoordelijk voor het wondje en daarom ik dus ook. Als ik erbij was geweest was het zeker niet gebeurd. Gelukkig een verzekeringskwestie, al waren die ook niet blij.

remi schreef:

Ohhh, nou snap ik het, de eigenaren van de andere hond hebben toestemming gegeven om alle registers open te trekken. Waarschijnlijk bang voor groter trauma? Maar dan heeft de arts gehandeld naar wat de eigenaar van de andere hond heeft verteld? Niet om het goed te praten maar hebben ze dan gezegd dat er geschud, meerdere bijtplekken oid geweest is? Want dan kan ik de redenatie van de arts nog enigzins snappen.

Benzz schreef:

remi schreef:

Ohhh, nou snap ik het, de eigenaren van de andere hond hebben toestemming gegeven om alle registers open te trekken. Waarschijnlijk bang voor groter trauma? Maar dan heeft de arts gehandeld naar wat de eigenaar van de andere hond heeft verteld? Niet om het goed te praten maar hebben ze dan gezegd dat er geschud, meerdere bijtplekken oid geweest is? Want dan kan ik de redenatie van de arts nog enigzins snappen.

Nee, dit is echt de faculteit. Hondje was verder ook niets mee aan de hand op een gaatje na. Was er zelf niet mee naar de spoed dienst gegaan. En ben redelijk onderlegd qua dit soort dingen.

emilyslaluna schreef:

Totdat verzekeringen de norm worden blijf je het probleem houden dat de premies hoog blijven en dus de meeste kosten voor de eigenaren zelf blijven. In de humane zorg is veel verzekerd juist omdat iedereen verplicht is te verzekeren. Je hebt hierdoor meer spreiding van risico en is de premie beter te betalen.

remi schreef:

Vind ik echt bizar, de enige reden die ik kan bedenken is dat de hond slecht binnenkomt, dan wil je een iv ingang hebben om eventueel snel medicatie te geven of een shockbolus maar zoals jij het omschrijft zijn er idd nogal wat onnodige onderzoeken gedaan voor een klein bijtwondje.
Oa door zo'n verhaal krijg je al snel anti-reclame en dat gaat altijd sneller dan de positieve ervaringen.

emilyslaluna schreef:

Ik verbaas me soms echt over sommige reacties hier.
Als je het artikel leest staat dat de initiële kosten op ongeveer 5000 euro zouden uitkomen. Mevrouw had toen de keuze tussen dit geld ervoor uitgeven (los van complicaties) of euthanasie (goedkopere optie). Mevrouw heeft zelf weinig (maandelijks) te besteden maar kiest alsnog voor optie 1. Tussendoor zijn de omstandigheden veranderd waardoor de kosten helaas hoger worden. Dit is volgens het artikel gecommuniceerd naar mevrouw, want mevrouw heeft zelfs een crowdfunding opgestart. Ze had de keuze om door te gaan met akkoord op hogere kosten, of toch alsnog te euthanaseren. Ondanks dat mevrouw dit echt niet kan betalen, kiest ze hier alsnog voor optie 1, door behandelen. Nu heeft de kat het overleefd en in plaats van dat hier om gevierd wordt, staat het team dierenartsen in slechte daglicht want hoe durven ze (ondanks gecommuniceerd) meer geld te vragen dan wat initieel is afgesproken. Ja het is meer, maar de afspraken zijn tussendoor aangepast met wederzijds akkoord. Een praktijk/kliniek gaat niet door behandelen als ze weten dat de eigenaar het niet kan betalen. Er wordt dan in overleg met de eigenaar gekeken naar andere oplossingen. Al dan niet een betalingsregeling, al dan niet een goedkopere optie (in dit geval euthanasie).


Wat ik mij afvraag, waarom wordt er verwacht dat dierenartsen uit liefde voor het dier (be)handelingen gratis/onder de kostprijs moeten uitvoeren? Mijn automonteur is ook autoliefhebber maar ik kan ook elke keer de volle mep betalen na een APK.

Iemand hier ooit een advocaat nodig gehad? Die factureert per minuut, per telefoontje, per mail. Je psycholoog betaal je ook per minuut. Je masseuse? Meeste bedragen liggen op meer dan een euro per minuut. Maar dit vinden we allemaal acceptabel. Maar nee hoor, een dierenarts houdt van dieren dus moeten ze hun beroep goedkoop houden.

Zeg je dat ook tegen je huisarts? Meneer, u bent toch mensenliefhebber? Waarom factureert u zo veel naar mijn verzekering / eigen risico?


Ik ben blij om te lezen dat veel van jullie wel denken aan dat de dierenartsen mensen zijn. En dat veel van de frustraties inderdaad terecht liggen bij de grote ketens. Maar ik baal ervan dat er nog steeds veel zijn die werkelijk niet snappen dat de dierenarts een hoog universitair beroep is en net als de humane zorg een beroep is wat waardevol is en dus ook iets is waar betaald voor moet worden.

Totdat verzekeringen de norm worden blijf je het probleem houden dat de premies hoog blijven en dus de meeste kosten voor de eigenaren zelf blijven. In de humane zorg is veel verzekerd juist omdat iedereen verplicht is te verzekeren. Je hebt hierdoor meer spreiding van risico en is de premie beter te betalen.

Tiggs schreef:

Pareltjes schreef:

Ik weet niet hoor maar van 5000 naar 12000 ? Heeft ie op een operatietafel met gouden kroonluchters gelegen?

Het zijn precies zoals eerder geschreven “krankzinnige bedragen” het vliegt aan alle kanten de bocht uit.
Het mechanisme van ieder dier MOET verzekerd worden is spek kopen voor de inmiddels ketenvorming in diergeneeskunde. Dát moet heel snel aan banden worden gelegd. De reclame uitingen van die sector dat het een terkortkoming van de eigenaar is als dieren niet verzekerd zijn en de poging om verzekeren voor huisdieren verplicht te stellen heeft helemaal niets te maken met dierenwelzijn. Maar met oneindig kunnen zakkenvullen van de grote ketens.

Prijzen moeten “ normaal “ worden, berekend naar arbeid en niet naar investering. Het dier heeft niets aan peperdure panden of winstuitkering van groot aandeelhouders. Bereken een MRI wanneer er gebruik van wordt gemaakt, niet op voorhand omdat de investeerder heeft besloten dat het goed voor het imago van de kliniek is. Zelfs al wordt het niet gebruikt wordt het over de rug van andere patienten gewoon terug verdiend.

Ja ik chargeer, jammer dat het nodig is.

Wie is de aandeelhouder van de Universiteitskliniek?

Los van de investeerders: een academisch geschoold iemand aan het werk houden kost nou eenmaal geld. Hoe gespecialiseerder hoe meer. Bij een advocaat ben je ook niet onder de 250 euro per uur klaar. Waarom zou het bij een dierenarts dan wel liefdewerk moeten zijn?

purny schreef:

https://www.ad.nl/binnenland/artsen-pleiten-voor-verplichte-huisdierenverzekering-alleen-dan-kunnen-we-hoge-premies-drukken~a915c6e7/

Artsen pleiten voor verplichte huisdierenverzekering: ‘Alleen dan kunnen we hoge premies drukken’

MyWishMax schreef:

Dan moeten de verzekeringen eerst echt veranderen. Ik zou nu echt heel dik betalen voor een hond met tig dingen uitgesloten, die daar nooit last van heeft gehad en sommige dingen bewezen goed zijn, maar alles wat ermee te maken heeft is uitgesloten.
Dan zoals bij paarden, laat ze maar keuren of als er foto's zijn die goed zijn dat wel opnemen ipv uitsluiten.

En niet alle blaasproblemen uitsluiten als er ooit 1 keer een blaasontsteking is geweest als pup...