Bokt.nl

Ibbel schreef:

Omdat je als eigenaar over het algemeen wat langere tijd binnen de anderhalve meter staat en dus extra risico loopt als je 'peut zich heeft niet laten vaccineren en ook geen QR-code wil?

En bovendien, als ze niet in staat zijn wetenschappelijke feiten goed te interpreteren, hoe goed kunnen ze dan op hun vakgebied de zich ontwikkelende wetenschap volgen?

Ibbel schreef:

Omdat je als eigenaar over het algemeen wat langere tijd binnen de anderhalve meter staat en dus extra risico loopt als je 'peut zich heeft niet laten vaccineren en ook geen QR-code wil?

En bovendien, als ze niet in staat zijn wetenschappelijke feiten goed te interpreteren, hoe goed kunnen ze dan op hun vakgebied de zich ontwikkelende wetenschap volgen?

imaudy schreef:

Ik vind het logisch dat een ostheopaat extra kritisch naar vaccins kijkt. Maar als je je er niet prettig bij voelt dan moet je een andere laten komen. Zo simpel is het dan ook wel weer.

Muze schreef:

Kritisch vind ik prima. Binnen grenzen.
Ieder z’n eigen klantenkring toch?

Shae schreef:

Ibbel schreef:

Omdat je als eigenaar over het algemeen wat langere tijd binnen de anderhalve meter staat en dus extra risico loopt als je 'peut zich heeft niet laten vaccineren en ook geen QR-code wil?

En bovendien, als ze niet in staat zijn wetenschappelijke feiten goed te interpreteren, hoe goed kunnen ze dan op hun vakgebied de zich ontwikkelende wetenschap volgen?

Beide voor mij ook ja. Ik zou het gevoel hebben dat als alles tot die tijd gewoon goed is verlopen, dat meer geluk is dan wijsheid (zelfs een kapotte klok heeft 2x per dag gelijk) en ik zou diegene met eventuele problemen in de toekomst niet vertrouwen.

Daks schreef:

Als mijn paard baat heeft bij de behandeling van een persoon is het mij omhet even hoe diegene andere dingen ziet.
Mijn paard zijn welzijn gaat dan boven mijn denkwijze of die van een ander. Ook al zouden die lijnrecht tegenover elkaar staan. Imo komt de peut om mijn paard te behandelen en niet voor het prut praatje. Kan dat wel is het mooi kan dat niet dan ander onderwerp.

Maar ik zal wel te begripvol of te nuchter zijn. Er is genoeg om je druk over te maken..

Daks schreef:

Medische kennis als in mechanica isniet te vergelijken met een vaccin. Specialist in een bepaald gebied kan inderdaad anders tegen een ander specialisme aankijken en ja dan vertrouw ik erop dat als ik een specialist laat komen voor mechanisme diegene zich niet heel ver verdiept heeft in vaccinatie nee.

We hadden het hier over een therapeut niet over een dierenarts.

Een voedingsdeskundige is niet(geheel) medisch onderwezen maar heeft wel vraagtekens bij vaccinatie. Maakt haar/hem niet gelijk onbetrouwbaar in zijn/haar werk.

Daks schreef:

Omdat je eigen specialisme je wellicht wel interesseert. Omdat je je daar wel in verdiept.


Maar dit word en welles nietes en dat is t niet waard.

Daks schreef:

Omdat je eigen specialisme je wellicht wel interesseert. Omdat je je daar wel in verdiept.


Maar dit word en welles nietes en dat is t niet waard.

Daks schreef:

Dat snap ik dus niet.

Als jouw paard al weet ik hoe lang goed gehandeld word door een therapeut waarom zou je diegene dan ineens niet meer willen omdat ze anders denken en praten. Hun werkwijze veranderd niet toch.

IMANDRA schreef:

Daks schreef:

Als mijn paard baat heeft bij de behandeling van een persoon is het mij omhet even hoe diegene andere dingen ziet.
Mijn paard zijn welzijn gaat dan boven mijn denkwijze of die van een ander. Ook al zouden die lijnrecht tegenover elkaar staan. Imo komt de peut om mijn paard te behandelen en niet voor het prut praatje. Kan dat wel is het mooi kan dat niet dan ander onderwerp.

Maar ik zal wel te begripvol of te nuchter zijn. Er is genoeg om je druk over te maken..

Maar dat is het punt nou juist. Als die persoon zijn expertise op medische kennis is gebaseerd (bijv. een DA), dan is die kennis op wetenschappelijke kennis gebaseerd. Dat betekent dat, als die DA complete nonsens qua vaccins verspreid, diegene dus geen wetenschappelijk kennis tot zich kan nemen, en dat hij dus moeite of gebrek heeft om de basis waar zijn medische kennis op rust te begrijpen. Hoe kan je dan zijn medische kennis –en dus hetgeen waar het welzijn van je paard van afhankelijk is– vertrouwen?

Bij zo'n persoon is de denkwijze dus gelijk aan de know-how die nodig is om het welzijn van je dier te waarborgen.

BeFunny schreef:

Ach kom nou. Als die persoon al jaren jou paard naar behoren behandeld dan is het echt niet ineens zo dat door een andere denkwijze ze jou paard ineens niet meer goed kan beoordelen/behandelen.

Dan was dat of altijd al het geval en moet je vooral jezelf achter je oren krabben dat je dat zelf al die jaren verkeerd hebt ingeschat of inzien dat een andere denkwijze niet altijd de verkeerde denkwijze is. Er zijn namelijk ook wetenschappelijke feiten op gebied van o.a enten. Maar dat moet je ook willen zien. En niet alleen maar de meute achterna willen lopen.

IMANDRA schreef:

BeFunny schreef:

Ach kom nou. Als die persoon al jaren jou paard naar behoren behandeld dan is het echt niet ineens zo dat door een andere denkwijze ze jou paard ineens niet meer goed kan beoordelen/behandelen.

Dan was dat of altijd al het geval en moet je vooral jezelf achter je oren krabben dat je dat zelf al die jaren verkeerd hebt ingeschat of inzien dat een andere denkwijze niet altijd de verkeerde denkwijze is. Er zijn namelijk ook wetenschappelijke feiten op gebied van o.a enten. Maar dat moet je ook willen zien. En niet alleen maar de meute achterna willen lopen.

En wat nou als je paard iets anders krijgt waar een andere behandeling voor nodig is? Een ziekte bijv? Hoe kan je erop vertrouwen dat diegene niet een of andere kwakzalver methode aan je aanraad (en als leek zie je het verschil wellicht niet) omdat hij een ander medicijn gevaarlijk vindt, maar dat in werkelijkheid niet is?

In dit geval is het wel zeker de verkeerde denkwijze, gezien het totaal tegen de feiten ingaat. Vaccineren werkt bewezen en heeft bewezen vele malen minder risico’s dan de ziekte. Voor een specifieke ziekte oid kan dat wellicht iets anders liggen natuurlijk, maar dan wijst de wetenschap dat ook aan of is deze nog niet zeker/staat het niet vast.