Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Mizora schreef:996981 schreef:Wat kwalificeer je als oud? De grootste groep medicijngebruikers zit in de leeftijdscategorie 41 - 64 jaar.
https://www.sfk.nl/publicaties/PW/2019/ ... k-gebleven
Dus om nu te stellen dat de zorg/farmaceuten de meeste winst maken op het in even houden van oude mensen? Mwah...
Even de tabel uit je artikel gehaald.
[ [url=m/EnXBfz.png]Afbeelding[/url] ]
En dan focussen op de vierde kolom (DDD’S PER HOOFD BEVOLKING 2018):
De 75+ groep gebruikt 3x zoveel medicatie als de 41-64 groep per capita.
Dus ondanks dat de 41-64 groep nu nog! de meeste medicatie gebruikt (zo'n 20-25% meer dan de oudste groep), is dat niet meer het geval als de gemiddelde mens ouder wordt. Want per capita is deze groep helemaal niet het meest winstgevend, het is alleen op het moment nu eenmaal een hele grote groep mensen.
Ook is de groep 41-64 een veel grotere leeftijdscategorie dan de 2 groepen daarna. 65-74 is namelijk maar 10 jaar, i.p.v. 19 jaar, en heeft 2280 miljoen doses = 228 miljoen per leeftijdsjaar, t.o.v. 3015 miljoen = 159 miljoen per levensjaar.
Karl66 schreef:Cer, ondanks dat jij in je onderbroek alle bestuurder op de A4 loopt af te leiden, worden er voor ouderen veel meer zorgkosten gemaakt dan voor jongeren.
996981 schreef:Oorzaak van een hoge bloeddruk zijn onder andere roken, vet eten, alcohol en overgewicht. Daarnaast heeft de helft van alle Nederlanders overgewicht. Hoe gezond leven we dan daadwerkelijk?
Citaat:Ik zie mijn toekomst als ofwel van de wc gevallen en met een gebroken heup wachten tot ik doodga ofwel in mn onderbroek over de A4 lopen omdat ik niet meer weet wat ik doe..
Karl66 schreef:Oh, ik denk dat we daadwerkelijk helemaal niet zo gezond leven dat daar nog heel veel winst te behalen valt. Maar dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat gezonder leven niet voor lagere zorgkosten zorgt, hoe contra intuïtief dat ook mag klinken. Dat komt omdat de extra kosten door de daardoor toenemende vergrijzing niet opwegen tegen de besparingen van gezonder leven.
En zelfs al groeien daardoor de zorgkosten, dan is dat maar één onderdeeltje van het verhaal. Gezonder leven levert dan misschien niet meer welvaart door minder zorgkosten op, het levert wel meer welzijn op en dat is op zichzelf al een voldoende argument om in te steken op gezonder leven.
pien_2010 schreef:ik moet hier zo vreselijk om lachen. Cer dan gaan we samen over de autobaan in ons onderbroek. Vasculaire dementie zit in mijn familie , dus dit soort fratsen is heel goed mogelijk, en daar kan ik beter maar om lachen. En dat doe ik ook
Huertecilla schreef:imaudy schreef:Ik zou zeggen van niet.
Jawel, maar met mininale kostenprojectie. Winstoptimaliseren weet je nog en personeel op de vloer? Zijn kosten. Onbenutte capaciteit? Helemáál een gotspe.
Karl66 schreef:Achterom schreef:de reden dat ik de discussie aanwakkerde is omdat ik in het verleden functionaris gegevensbescherming ben geweest en een aantal zaken zie die gewoon niet kloppen met de wetgeving. Feit.
Maar waarvan de discussierders in dit topic alle kanten mee op gaan. Om maar vooral recht te blijven praten wat krom is, en heel hard te roepen dat er geen privacy meer is. Hun mening ventileren, onzin roepen etc. Totaal niet relevant.
Gelukkig bestaat er nog steeds zoiets als privacy en is er gewoon wetgeving over wat wel en niet mag op dat vlak. Dat de overheid die regels met voeten treedt, en dat blijkbaar ook gewoon kan doen, en dat iedereen dat nog normaal vindt ook, ja, dat verbaast me.
En nu houd ik er over op.
Hoe kan geanonimiseerde data, zoals verspreiding over postcodegebieden, die niet tot een individu te herleiden is een overtreding van de privacywetgeving zijn? Het is de grootst mogelijke onzin om hier een overtreding in te zien.
Karl66 schreef:Ik heb zelf al een tijdje geleden een onderbouwing van het tegenovergestelde geplaatst. De grote winst voor de zorg zit in de vergrijzing. En voor die vergrijzing heb je mensen nodig die gezond leven, want dat levert een hogere leeftijdsverwachting op en daarmee meer winst voor de zorg.
Karl66 schreef:Als je voor die volledige populatie kijkt, dan geldt heel simpel, gezond leven zorgt voor een hogere levensverwachting en die hogere levensverwachting zorgt voor hogere zorgkosten, die de besparingen van gezonder leven teniet doen.
Karl66 schreef:Oh, ik denk dat we daadwerkelijk helemaal niet zo gezond leven dat daar nog heel veel winst te behalen valt. Maar dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat gezonder leven niet voor lagere zorgkosten zorgt, hoe contra intuïtief dat ook mag klinken. Dat komt omdat de extra kosten door de daardoor toenemende vergrijzing niet opwegen tegen de besparingen van gezonder leven.
En zelfs al groeien daardoor de zorgkosten, dan is dat maar één onderdeeltje van het verhaal. Gezonder leven levert dan misschien niet meer welvaart door minder zorgkosten op, het levert wel meer welzijn op en dat is op zichzelf al een voldoende argument om in te steken op gezonder leven.
Citaat:Het is een wijdverbreid idee: de leeftijd ligt in vroeger tijden lager, veel mensen sterven op jonge leeftijd en hoogbejaarden zijn er niet. Maar iedereen die wel eens op een oud kerkhof rondloopt, weet dat dit niet helemaal klopt. Bejaarden zijn er ook in die tijd. De lage gemiddelde leeftijd heeft te maken met de hoge kindersterfte.
Betere hygiëne zorgt in de 19e eeuw voor een afname van die kindersterfte, met als gevolg een stijging in de gemiddelde levensverwachting. In de 20e eeuw verbetert eerst de welvaart, en daarna de medische zorg. Met name door dat laatste begint ook op hogere leeftijden de sterfte af te nemen.
Doodsoorzaak nummer één is in de tweede helft van de 20e eeuw hart- en vaatziekten. Vooral bij deze ziekten verbetert de medische zorg sterk. De laatste paar jaar is kanker doodoorzaak nummer één.
Citaat:Er zijn ook studies die laten zien dat continu iets te weinig eten - de zogenoemde calorierestrictie - zorgt voor een langere levensduur en betere gezondheid. Oude muizen lopen hun jongere soortgenootje eruit als ze op een 'hongerdieet' worden gezet:
Citaat:Een andere interessante factor die een rol lijkt te spelen bij levensduur is opleidingsniveau. Na de Tweede Wereldoorlog nam het opleidingsniveau in Nederland enorm toe. Meer mensen maakten de middelbare school af en gingen zelfs verder studeren. ‘Mensen met hogere opleiding zorgen over het algemeen beter voor zichzelf, en hebben ook meer geld om voor betere gezondheid te zorgen. Dat maakt dat zij gemiddeld langer leven.’
Achterom schreef:MarlindeRooz schreef:Even de feiten: de gegevens zitten niet in je medisch dossier (!), maar staan in de databank van het RIVM. Doordat je deze daarvoor beschikbaar heb gesteld, zijn ze ook te gebruiken voor je QR. Er is geen andere manier om een QR te krijgen na je vaccinatie dan door middel van het delen van gegevens met het RIVM, wat alleen voor onderzoek en het monitoren van de vaccinatiegraad zou zijn. En dus niet om te bepalen of je ergens naar binnen mag zonder te testen.Je logt toch zelf in via de corona check app om een code te krijgen. Als je dat niet doet blijven die gegevens veilig in je medische dossier hoor. Je hoeft het niet om te zetten in een QR.
Ondertussen weet de minister van volksgezondheid (voor zover ik weet werkt die niet bij het RIVM) in welke postcodegebieden mensen gevaccineerd zijn. Ook weet de GGD dat (ook geen onderdeel van het RIVM).
Dat jij niet zoveel met privacy hebt was al duidelijk, maar dit is niet in overeenstemming met de privacy wetgeving.
Karl66 schreef:HC, het begint ondertussen echt lachwekkend te worden. Elke keer verzin je weer een reden waarom de overheid ongezond leven aanmoedigt en elke keer als die nieuwe reden weer met argumenten onderuit gehaald is, verzin je gewoon weer een andere reden.
Hier hebben ze een naam voor, tunnelvisie. Wat je in de plaats van het onderhouden van je tunnelvisie ook zou kunnen doen, is gewoon eens naar die argumenten kijken en die op hun waarde beoordelen. Om dan op basis van die argumenten je visie bij te stellen. Zo doe je nieuwe inzichten op en zo groei je als mens. Niet door elke keer maar weer een nieuwe reden te verzinnen om je stokpaardje niet op te hoeven geven.
Karl66 schreef:@99681 het punt dat ik wil maken is dat gezond leven qua zorg meer kost dan ongezond leven. En de reden daarvan is dat mensen die ongezonder leven in het algemeen minder oud worden. En ik snap echt niet wat jij ingewikkeld aan deze redenatie vindt.
IMANDRA schreef:Hij wil ook nooit daadwerkelijk ideeen delen om dat gezondere leven te bewerkstelligen .