Huertecilla schreef:De kern van wel/geen alternatieve bronnen raadplegen is een préselectie van jouw informatie. Een fundamentele keuze voor een verschuiven van het evenwicht. Je ontneemt jezelf perspectief.
Als je vooraf bronnen uitsluit omdat de strekking je niet bevalt loop je een groot risico op tunnelvisie.
Ik vind het tekenend voor gekózen oogkleppen dat bv MdH helemaañ gediskwalificeerd wordt terwijl hoofdstroom experts het woord spreken van wiens brood zij eten het gospel zijn.
Idem wat de overheid bekend maakt. Het ´groter´ voor ons onbekend gehouden belang wordt nota bene evident/logisch genoemd en de boodschap nog steeds als waarheid gekozen.
Ook wat jij als ´tegenpartij´ ervaart kan valide informatte/argumenten hebben. Wellicht ís het zelfs helemaal geen tegenpartij. Zie het ieder ander denken asl wappie, dom, aso afdoen, Dat is wel heel makkelijk, lekker veilig, want het voorkomt dat je buiten je comfortzone moet nadenken, voorkomt dat je het risico loopt op het moeten verzetten van je veilige denkhokje.
Dit is een langdradig gewauwel wat erop neer komt dat je "alle bronnen evenveel waard zijn".
Maar dat zijn ze niet. Als de afzender al aan heeft getoond zijn methodes niet onder de knie te hebben en dús daardoor minder betrouwbaar is, dan moet je éxtra kritisch zijn op de informatie uit die bron. En door jouw link als gospel neer te zetten onder het mom van "houd een open geest" lijkt het net alsof jij dat niet bent. En je argumenten hier getuigen nu ook niet bepaald van een gezonde kritiek hebben op deze "alternatieve" bronnen.
Maar nee, zet 'ons' maar weg als mensen die niet buiten onze comfortzone willen gaan. Durf te wedden dat met goede wetenschappelijke bronnen, de meesten van 'ons' prima ons perspectief willen aanpassen indien dat nodig is.
@Enzino: plexiglas had dan ook een ándere functie dan ventilatie. Het is én, en. Niet óf. Als in, combineer de maatregelen op een effectieve wijze.