Bokt.nl

bigone schreef:

Misschien omdat er een aantal mensen vanuit een wetenschappelijke achtergrond (die dus wel in staat zijn om allerlei onderzoeken op waarde te schatten) zich al een jaar sterk maken om desinformatie te bestrijden. En natuurlijk komt desinformatie bij sommigen over als juist, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het juist is, het is maar net welke groep je gelooft. Dat is iets anders als bewijs.
En iedereen mag dat zeker doen maar breng het niet als vaststaand feit naar buiten.

Sees schreef:

Cer schreef:

Ik vind 'een eigen mening' op het moment dat er mensen kunnen overlijden, wel een lastig dingetje hoor...

Maar Cer, dat geldt de andere kant op net zo goed. Vaccinatieschade kun je niet ontkennen en lang niet alles wordt bij het Lareb gemeld of als dusdanig erkent.

Weet je hoeveel nevenschade er is vanwege alle beperkende maatregelen? Moet dat niet eens meer belicht worden?

Poekkie schreef:

Wat zeggen de cijfers op de IC eigelijk? Ik vond niet direct recente resultaten na oktober.

quote aangepast

Dank je
Misschien mis ik het, maar over de ratio gevaccineerd/ongevaccineerd wordt niets vermeld?

bigone schreef:

pmarena schreef:

Bij relatief nieuwe zaken zijn er vaak maar weinig vaststaande feiten, iets met ontwikkelingen en voortschrijdend inzicht. dus sowieso is het wel goed om een slag om de arm te houden.... óók als je "de experts" na praat

Zonder meer, covid is er al twee jaar en het laatste jaar zijn er genoeg betrouwbare gegevens bekend, vooral over vaccineren aangezien de test groepen al veel eerder dan het vrijgeven van vaccins gevaccineerd werden. Dat vrijgeven is volgens alle geldende regels gegaan en nog steeds vallen mensen dood neer na vaccinatie? Tja, dat soort leugens mag openlijk besteden worden imo.

Cer schreef:

Ik denk dat "feiten" niet classificeren als "onzin" en toch zie ik dat de laatste twee jaar behoorlijk vaak gebeuren... Hoe werkt dat dan?

Citaat:

Mensen kunnen altijd overlijden, aan diverse oorzaken. Iedereen is gerechtigd om ten alle tijde een mening te hebben!!
Als mensen overlijden door toedoen van andere heet dat verantwoordelijk zijn geweest voor iemands dood.

uitroeptekens hoeft niet perse...
Als ik van mening ben dat mensen kunnen vliegen, en ik duw iemand van een flat dan ben ik inderdaad verantwoordelijk voor iemands dood.
Als iemand van mening is dat Covid niet bestaat, het vervolgens oploopt en er overal mee rond gaat lopen.... dus dat...

Maar dit cirkeltje is ook al ettelijke malen rondgelopen, en er is niks tegen te doen... mensen blijven meningen als feiten presenteren en vinden dat ze een onjuiste mening mogen hebben.
Voor iedereen is het beter dat dit zo snel mogelijk achter de rug is, het helpt niks qua verdraagzaamheid in ieder geval...

Valt internet onder vrije ruimte om te spuien wat je leuk vindt.. ik weet niet of dat zo is hoor?

Dan gaan ze dat maar op straat roepen, daar mag het wel (zolang je geen bedreigingen uit, oproept tot moord en doodslag enzomeer...) oh, in de tweede kamer, daar mag dat laatste tegenwoordig wel geloof ik...

Cer schreef:

Wordt dat ontkent, vaccinatieschade?
Er is een hele discussie gaande over vaccinatieschade, wat is vaccinatieschade, is iets wel vaccinatieschade... ik heb het idee dat het niet ontkent wordt... maar dat een groot deel van de zogenaamde vaccinatieschade aanstelleritus geen vaccinatischade is. Daar kan je volgens mij best van alles over vinden?

Ik weet hoe groot de nevenschade is, ik hoor dat op het nieuws, ik lees dat op het internet, ik hoor het van bekenden... Ik hoor erover tijdens debatten.... Dat is nu toch ook iets wat besproken wordt?

Cer schreef:

Nja iets met feiten en iets met getallen ...

maar, gezien de huidige omstandigheden (ik hoorde al omicronoptimisme ) hoop ik echt oprecht dat we dit snel achter ons kunnen laten!

Sees schreef:

Oei, jij komt over als een behoorlijke vaccinatiefanatiekeling. Het is niet zo omdat iemand anders, andere bronnen heeft, een andere mening is toebedeeld of geen blind vertrouwen heeft in de blauwe ogen van de politici, geen gelijk kan hebben. Het past niet in jouw straatje. Dat is wat anders. Dag mag, iedereen mag, godzijdank, een eigen mening hebben. De de vaccinatiefans zullen de wappies nooit overtuigen en andersom ook niet. Dus waarom zo fanatiek?

Cer schreef:

Ik vind 'een eigen mening' op het moment dat er mensen kunnen overlijden, wel een lastig dingetje hoor...

Sees schreef:

Maar Cer, dat geldt de andere kant op net zo goed. Vaccinatieschade kun je niet ontkennen en lang niet alles wordt bij het Lareb gemeld of als dusdanig erkent.

Weet je hoeveel nevenschade er is vanwege alle beperkende maatregelen? Moet dat niet eens meer belicht worden?

Lareb schreef:

Uit onderzoeken blijkt dat het risico op myocarditis en pericarditis door een COVID-19 infectie groter is dan door de vaccins.

Sees schreef:

bigone schreef:

Misschien omdat er een aantal mensen vanuit een wetenschappelijke achtergrond (die dus wel in staat zijn om allerlei onderzoeken op waarde te schatten) zich al een jaar sterk maken om desinformatie te bestrijden. En natuurlijk komt desinformatie bij sommigen over als juist, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het juist is, het is maar net welke groep je gelooft. Dat is iets anders als bewijs.
En iedereen mag dat zeker doen maar breng het niet als vaststaand feit naar buiten.

Maar bigone, jij hebt niet de waarheid in pacht. Ik ook niet. Er is genoeg tegengeluid, echt meer dan genoeg. En niet alleen door de vaccinatiefans als niet geloofwaardig geklasseerde veeartsen. Maar feit blijft dat je eerder geneigd bent bewijs te geloven dat jouw mening sterkt. En dat geldt voor zowel de vaccinatiefans als voor de wappies. En tegengeluid krijgt, imo helaas, lang niet zoveel platform.

Sees schreef:

Maar wordt hetgeen, een epidemioloog die tegen vaccinatie is, onderzoekt/zegt wel als feit aangenomen door iemand die achter vaccinatie staat? Ik denk het niet, andersom ook niet. Zo werkt ons brein namelijk, 'bewijs' vinden dat onze mening staaft.

Sees schreef:

bigone schreef:

Misschien omdat er een aantal mensen vanuit een wetenschappelijke achtergrond (die dus wel in staat zijn om allerlei onderzoeken op waarde te schatten) zich al een jaar sterk maken om desinformatie te bestrijden. En natuurlijk komt desinformatie bij sommigen over als juist, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het juist is, het is maar net welke groep je gelooft. Dat is iets anders als bewijs.
En iedereen mag dat zeker doen maar breng het niet als vaststaand feit naar buiten.

Maar bigone, jij hebt niet de waarheid in pacht. Ik ook niet. Er is genoeg tegengeluid, echt meer dan genoeg. En niet alleen door de vaccinatiefans als niet geloofwaardig geklasseerde veeartsen. Maar feit blijft dat je eerder geneigd bent bewijs te geloven dat jouw mening sterkt. En dat geldt voor zowel de vaccinatiefans als voor de wappies. En tegengeluid krijgt, imo helaas, lang niet zoveel platform.

IMANDRA schreef:

Hmm, feiten benoemen is overkomen als een 'behoorlijke vaccinatiefanatiekeling'? Leuke framing heb je daar.

Je mag best een andere mening hebben. Maar Dorine's bericht had vrij weinig te maken met mening. Ze stelde dat een 'half bedrijf thuis zit door besmetting en vaccinatieschade', daarmee implicerend dat er ontzettend veel mensen in het bedrijf met vaccinatieschade zitten. Dat is geen mening, dat is het roeptoeteren van een "feit". Een feit wat zeer, zeer, zeer onwaarschijnlijk is. Want in het geval dat het zo is, is dat bedrijf een interessant punt om te onderzoeken omdat het zó vreselijk veel afwijkt van de statistieken die we kennen. Je weet wel, onderbouwde feiten, geen meningen.

Bovendien, niet alle meningen zijn gelijkwaardig.

IMANDRA schreef:

Niemand ontkent dat er vaccinatieschade bestaat. Ik waag het alleen ten zeerste te betwijfelen dat het bestaat in de hoeveelheid die Dorine lijkt te impliceren. Het bestaat zeker, maar niet in die hoeveelheid. Uiteindelijk slaat de risicoanalyse van besmetting vs. vaccin nog altijd stérk uit -in positieve zin- naar het vaccin. Als je dan alsnog geen vaccin of booster wil is dat je goed recht, die mening kan je hebben, maar roeptoeteren dat die risicoanalyse anders zit klopt gewoonweg niet, en gaat verder dan een mening. "Ik vind dat het gras pimpelpaars is" mag ik roepen, maar dat wil niet zeggen dat die mening ook klopt. Zéker nu, in een situatie waar misinformatie flink rondgaat, vind ik het persoonlijk dus wel belangrijk de context en cijfers te geven, in plaats van zo'n onzinnig bericht zonder weerwoord te laten staan.

IMANDRA schreef:

De FEITEN zijn dat vaccineren werkt, en een objectief betere keuze is bij gezonde mensen, dan een besmetting doorlopen. Mijn MENING is dan ook dat iedereen die gezond is zich het beste kan vaccineren en dat ik (gezonde) mensen die zich niet vaccineren dus niet heel verstandig of verantwoordelijk vind. Ongeacht hoeveel maatregelen ze daar naast nog volgen.

IMANDRA schreef:

Mijn MENING is ook dat gevaccineerden die alle andere maatregelen aan hun laars lappen ook niet heel verstandig of verantwoordelijk zijn. Maar het is altijd makkelijk om die extremen erbij te halen (ongevaccineerden die zich verder perfect aan de regels houden & gevaccineerden die dat totaal niet doen), maar dat is niet de realiteit. En dus een stromanargument. Algemeen genomen kan je best stellen dat iedereen zich wel oké aan de regels houdt (sommige dingen wel goed, anderen wat minder). Dan kan een vaccin alsnog een verschil maken en dus vind ik dat verstandig om te doen.

IMANDRA schreef:

Enne... moeten we het dan ook lekker veel hebben over de neveneffecten van COVID? Jij en Doriene hebben het immers over vaccinatieschade, maar wat over COVID-schade? Hartontstekingen, chronische vermoeidheid, MIS-C, etc? En god weet hoeveel andere langetermijnbijwerkingen n.a.v. een besmetting op gaan poppen (terwijl langetermijnbijwerkingen volgens experts úiterst onwaarschijnlijk zijn bij vaccins)?

IMANDRA schreef:

Ik bedoel, jij haalde het Lareb aan, dus bij deze:

IMANDRA schreef:

Niet al het tegengeluid is gebaseerd op feiten. Genoeg kwakzalvers die zichzelf arts noemen, wiens observaties en statements totaal niet stroken met de wetenschappelijke onderzoeken die we hebben. Dan is het ook niet gek dat dit 'tegengeluid' niet veel platform krijgt: het is simpelweg gewoon onzin. Die "meningen" hoeven we dus niet op dezelfde waarde te schatten als de talloze onderzoeken die het tegendeel bewijzen.

IMANDRA schreef:

Zo werkt wetenschap niet. Indien het een goed onderzoek is, repliceerbaar met een goede methode, transparant zodat peer-review plaats kan vinden en met de juiste/logische conclusies n.a.v. de verkregen data.. dan nemen andere pro-vaccin experts dat echt wel aan. Wetenschap is geen mening, en kenmerk van wetenschappers is juist dat ze graag nuanceren en het in context zien. Waar het nogal eens in schort bij anti-vaxxers...

solarpleure schreef:

Poekkie schreef:

Wat zeggen de cijfers op de IC eigelijk? Ik vond niet direct recente resultaten na oktober.

quote aangepast

Dank je
Misschien mis ik het, maar over de ratio gevaccineerd/ongevaccineerd wordt niets vermeld?

Vorige week is er een rapport gepubliceerd over de vaccinatie effectiviteit tegen ziekenhuisopnames. Die is hier te downloaden:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... nuari-2022

Op pagina 8 staat een (m.i.) mooi en overzichtelijk tabelletje.
In totaal was 57% van alle ziekenhuisopnames tussen 11 juli en 13 januari niet gevaccineerd.
In totaal was 71% van alle IC opnames tussen 11 juli en 13 januari niet gevaccineerd.

Pandora2 schreef:

Cer schreef:

Ik voel me echt pretty special!
Geen vaccinatie schade, ondanks twee prikkies én ik heb fluitend twee covid besmettingen doorstaan als gevaccineerde..
En dat op mijn leeftijd..

Ik voel mij nog meer speciaal
Geen enkel prikkie, geen enkele klacht en dus vermoedelijk geen corona gehad. En dat al 2 jaar lang en op mijn leeftijd

Is dit de goden verzoeken of zal ik het toch maar laten staan ?

bigone schreef:

Tegengeluid geen platform? Dan kijk je op de verkeerde kanalen.
En veearts? Echt niet , ik volg diverse wetenschappers uit de hele wereld( zolang ze maar in Engels publiceren) en diverse buitenlandse rivm . En daarnaast een aantal vrienden waaronder twee artsen , eentje uit Zweden waarvan de wappies ook jubelden dat het zo moest. Geloof me maar niet, prima , geen moeite mee. En dan kun je dat wegzetten als provaxxer, helemaal goed want dat ben ik alleen sluit ik zeker niet de ogen voor het tegengeluid. Maar toe nu toe zijn er geen overtuigende onderzoeken qua vaccinaties of medicatie geweest dat die niet/wel zouden werken.

Pien63 schreef:

Link naar een van de platformen https://www.bitchute.com, zoek op Pierre Capel. Ja ja, hij is of was vriendjes met Willem Engel, dat is ook niet mijn ding.
Maar als je een tegengeluid wilt horen van iemand die zijn sporen heeft verdiend in de immunologie dan zou ik zeggen, zoek ze op en vorm je eigen mening. Dat laatste is altijd belangrijk. Zoek dan de meest recente filmpjes op. Anders ben je wel even zoet

(Aub niet hakketakken over de link van voor en tegenstanders vaccineren, dit is een duidelijke link naar een ander geluid met veel informatieve filmpjes over de werking van je eigen immuunsysteem. Als vind je het niks, steek je er toch nog wat van op)

Echwel schreef:

Citaat:

Mensen die teveel vreten oefenen ook onnodig druk op de zorg. Misschien moeten we die dan maar gedwongen op dieet zetten, en anders mogen ze niet meer naar binnen bij de bios en het restaurant.

En mensen die onzin uitkramen een internet verbod

Ik stem voor

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

Niemand ontkent dat er vaccinatieschade bestaat. Ik waag het alleen ten zeerste te betwijfelen dat het bestaat in de hoeveelheid die Dorine lijkt te impliceren. Het bestaat zeker, maar niet in die hoeveelheid. Uiteindelijk slaat de risicoanalyse van besmetting vs. vaccin nog altijd stérk uit -in positieve zin- naar het vaccin. Als je dan alsnog geen vaccin of booster wil is dat je goed recht, die mening kan je hebben, maar roeptoeteren dat die risicoanalyse anders zit klopt gewoonweg niet, en gaat verder dan een mening. "Ik vind dat het gras pimpelpaars is" mag ik roepen, maar dat wil niet zeggen dat die mening ook klopt. Zéker nu, in een situatie waar misinformatie flink rondgaat, vind ik het persoonlijk dus wel belangrijk de context en cijfers te geven, in plaats van zo'n onzinnig bericht zonder weerwoord te laten staan.

Dat mag je uiteraard betwijfelen, dat is je goed recht. Ik betwijfel of de cijfers hieromtrent ooit boven water komen en juist zijn aangezien lang niet alles gemeld wordt.

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

De FEITEN zijn dat vaccineren werkt, en een objectief betere keuze is bij gezonde mensen, dan een besmetting doorlopen. Mijn MENING is dan ook dat iedereen die gezond is zich het beste kan vaccineren en dat ik (gezonde) mensen die zich niet vaccineren dus niet heel verstandig of verantwoordelijk vind. Ongeacht hoeveel maatregelen ze daar naast nog volgen.

Dit eerste stuk zal ik niet zozeer betwisten, dat 2e stuk is IMO niet objectief . Doorgaans geeft een natuurlijk verloop van een virus een betere/langere immuniteit. Ik vind het massaal vaccineren dan ook niet slim of verantwoordelijk . Sterker nog, ik heb het idee dat het een schijnveiligheid met zich mee brengt. Omdat het besmetting niet tegen gaat en de bereidheid om te testen daalt.

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

Mijn MENING is ook dat gevaccineerden die alle andere maatregelen aan hun laars lappen ook niet heel verstandig of verantwoordelijk zijn. Maar het is altijd makkelijk om die extremen erbij te halen (ongevaccineerden die zich verder perfect aan de regels houden & gevaccineerden die dat totaal niet doen), maar dat is niet de realiteit. En dus een stromanargument. Algemeen genomen kan je best stellen dat iedereen zich wel oké aan de regels houdt (sommige dingen wel goed, anderen wat minder). Dan kan een vaccin alsnog een verschil maken en dus vind ik dat verstandig om te doen.

Ook hier ben ik een andere mening toebedeeld, ik denk dat testen, indien die betrouwbaar zijn, het verschil maken want alleen dan weet je dat je op dat moment het virus niet bij je draagt.

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

Enne... moeten we het dan ook lekker veel hebben over de neveneffecten van COVID? Jij en Doriene hebben het immers over vaccinatieschade, maar wat over COVID-schade? Hartontstekingen, chronische vermoeidheid, MIS-C, etc? En god weet hoeveel andere langetermijnbijwerkingen n.a.v. een besmetting op gaan poppen (terwijl langetermijnbijwerkingen volgens experts úiterst onwaarschijnlijk zijn bij vaccins)?

Ik haal vooral nevenschade van de maatregelen erbij. Dat is een zeer onderbelicht punt. Zeer kwalijk als je het mij vraagt. Het doel heiligt imo al lang de middelen niet meer.

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

Ik bedoel, jij haalde het Lareb aan, dus bij deze:

Ik weet niet wat ik met deze info moet want ik haalde het Lareb erbij vanwege de vaccinatieschade meldingen . Uiteraard veroorzaakt Covid nevenschade, heb ik ook nergens ontkent. Maar je gaat niet in op waaróm ik het Lareb meldde.

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

Niet al het tegengeluid is gebaseerd op feiten. Genoeg kwakzalvers die zichzelf arts noemen, wiens observaties en statements totaal niet stroken met de wetenschappelijke onderzoeken die we hebben. Dan is het ook niet gek dat dit 'tegengeluid' niet veel platform krijgt: het is simpelweg gewoon onzin. Die "meningen" hoeven we dus niet op dezelfde waarde te schatten als de talloze onderzoeken die het tegendeel bewijzen.

Klopt, net zo goed als dat sommige dingen die hier beweerd worden weerlegd zouden kunnen worden. Of dat wat het OMT beweert niet altijd de enige waarheid is. Dit werkt echt beide kanten op al lijk jij dat niet te willen zien. Geeft niet, daarom heb jij jouw mening gebaseerd op feiten die jij geloofwaardig acht en ik mijn mening gebaseerd op feiten die ik geloofwaardig acht . Er zijn genoeg kwakzalvers die voor vaccinatie zijn en genoeg kwakzalvers die tegen vaccinatie zijn. Ik ben alleen zo maar geneigd te geloven dat bijvoorbeeld jij een viroloog die iets beweert wat jouw mening staaft eerder zou geloven dan een viroloog die het tegendeel beweert. En zo geldt dat ook voor mij .

Sees schreef:

IMANDRA schreef:

Zo werkt wetenschap niet. Indien het een goed onderzoek is, repliceerbaar met een goede methode, transparant zodat peer-review plaats kan vinden en met de juiste/logische conclusies n.a.v. de verkregen data.. dan nemen andere pro-vaccin experts dat echt wel aan. Wetenschap is geen mening, en kenmerk van wetenschappers is juist dat ze graag nuanceren en het in context zien. Waar het nogal eens in schort bij anti-vaxxers...

Imandra niet alles wat er aangehaald wordt dat past in het straatje van de gevaccineerden IS een feit en voldoet lang niet allemaal aan jouw eigen bovenstaande eis. Maar wel alles wordt als dusdanig gepresenteerd. En alles, maar dan ook werkelijk alles wat als tegengeluid wordt geopperd wordt als onduidelijk, niet geverifieerd, (in de ogen van gevaccineerden) onbetrouwbare bronnen en legio redenen afgedaan als per definitie onwaar. Imo WIL je dan ook gewoon niet in gesprek gaan en ben je bij voorbaat al onwelwillend om je open te stellen. Iets 100x een feit noemen, maakt het nog geen feit, het in capsloch zetten ook niet .

Sees schreef:

Voor mij verkondig jij ook niets meer dan een mening hier namelijk. En ik baseer mijn keuze op mijn hetgeen ik heb ervaren, onderzocht, gelezen etc. Ik vertrouw idd niet op het RIVM nee. Is dat erg? Nee.
Je moet wel héél erg sterk overtuigd zijn van je eigen gelijk wil je niet eens een heel klein beetje kunnen toegeven dat waar rook is, vuur is en dat er tussen die, wat is het inmiddels, 29.5% niet (volledig) gevaccineerde mensen óók mensen zijn die weten waar ze het over hebben? Dat niet iedereen een 'wappie' is?

Sees schreef:

Ik vind het echter prima dat mensen zich wel laten vaccineren, laat iedereen in zijn of haar waarde. Ik probeer niemand te overtuigen dat ze het niet moeten doen. Maar stop dan ook alsjeblieft met de mensen die het niet willen, te proberen te overtuigen. Dat gaat gewoon niet lukken.

Correct quoten is niet mijn sterkste punt, dat mag duidelijk zijn .

Twiggy2008 schreef:

Wat is hier onzin dan aan? Rokers, mensen die ongezond en teveel eten, zuiplappen, drugsgebruikers, allemaal geen zorg meer. En wat denk je van de jarenlange ellende van de griep?

Het zorgtekort speelt al zoveel langer dan de covidcrisis.... En wat doet Den Haag er aan? Bar weinig.

Spreek veel artsen en verpleegkundigen. Heb ze in mijn familie en vriendenkring. Zij zeggen allemaal, 50%/50% op de IC. Oh, en dat het momenteel niet extreem druk is. Niet meer dan met de griepgolven elke winter. Die waren vele malen erger. Ze zijn boos dat de regering niets doet aan de gehele zorgcapaciteit en de salarissen (verpleegkundigen). Maar die werken ook massaal parttime, hè.

Oh, en op mijn leeftijd heb ik ongevaccineerd C 'overleefd'. Manlief ook, 60-plusser. Amper twee dagen beetje grieperig. Stelde weinig voor. Immuunstelsel deed precies, wat wij al dachten. Niks geen IC. Vond de rust thuis een cadeau, tussen het verzorgen van onze paarden door....

Mijn longontsteking jaren terug was heel wat erger.

Dorine92 schreef:

Op het werk (grooooooot bedrijf, dik 1000+ mensen) ook onwijs veel mensen die 3 prikken hebben gehad en herhaaldelijk met een snotneus of griepje thuis zitten. Momenteel zit letterlijk het halve bedrijf thuis, ofwel met een coronaverkoudheidje, ofwel door vaccinatieschade (hartfalen, longembolieën, bloedingen), en ondertussen houden de wappies het bedrijf overeind.
1 keer corona doormaken en daarna juist geen prikkies nemen lijkt hier over het algemeen (muv mensen in de risicogroep) het beste te gaan. Prikjes en boosters helpen momenteel totaal niet tegen besmettingen, de mensen die dat hebben gedaan zitten nu bijna allemaal thuis