Bokt.nl

bigone schreef:

Ik hoop dat het meevalt Sizzle.

bigone schreef:

Op school waar onze dochter lesgeeft was vorige week één kind met Corona, op 450 leerlingen, vandaag waren er nog 80 leerlingen op school, rest zit in quarantaine.

Niwla schreef:

Shadow0 schreef:

Alleen jammer dat de denkfout terugkomt dat de risico's bij covid kleiner zijn dan de risico's bij vaccinatie. Dat is onjuist. Vaccins beschermen, en covid kan ook bij kinderen ernstige gevolgen hebben. De risico's op die ernstige gevolgen zijn aanzienlijk groter bij besmetting dan bij vaccinatie.

En dít is dus niet per definitie waar. Dat is juist waarom zoveel ouders twijfelen. Als dit 100 % zo zou zijn dan zou de keuze voor wel vaccineren veel makkelijker zijn.

• Risico op ernstig verloop
• Risico op neveneffecten (hartontsteking, MIS-C, trombose)
• Risico op post-covid / (semi-)permanente gevolgen / langetermijngevolgen
• Risico om besmet te raken
• Risico om anderen te besmetten

• Effectiviteit van het vaccin
• Wat zijn de neveneffecten
• Hoezeer beschermt het tegen besmettelijkheid
• Hoe zit het met langetermijngevolgen (spoiler: uiterst onwaarschijnlijk)

Citaat:

Nouja, eigenlijk wel.

Je moet eigenlijk alle factoren die bij een besmetting komen kijken meenemen:

• Risico op ernstig verloop
• Risico op neveneffecten (hartontsteking, MIS-C, trombose)
• Risico op post-covid / (semi-)permanente gevolgen / langetermijngevolgen
• Risico om besmet te raken
• Risico om anderen te besmetten

Enzovoort.

En die dan afzetten tegen de factoren rondom het vaccin:

• Effectiviteit van het vaccin
• Wat zijn de neveneffecten
• Hoezeer beschermt het tegen besmettelijkheid
• Hoe zit het met langetermijngevolgen (spoiler: uiterst onwaarschijnlijk)

Bij kinderen zijn deze risico's kleiner dan bij volwassenen, dat klopt. Maar bij veel nieuwsberichten waarbij gezegd wordt "kinderen hebben een veel kleiner risico op ernstig verloop dus daar tellen de neveneffecten van het vaccin niet tegenop" (wat in principe klopt) máár vergeten daarbij de ándere risico's mee te tellen (dus alles wat ná het eerste punt komt).

Neem je álle factoren mee, dan slaat de risicoanalyse positief uit naar het vaccin. Dat is waar Shadow op doelt, volgens mij.

Door die eenzijdige vergelijking die vaak op nieuwsartikelen naar voren komt, kan ik me zo voorstellen dat ouders een keuze maken op maar een deel van de informatie, maar een stukje van de gehele context. Objectief gezien is het (algemeen genomen voor alle gezonde kinderen in Nederland) dus tóch voordelig om te vaccineren.

IMANDRA schreef:

Niwla schreef:

En dít is dus niet per definitie waar. Dat is juist waarom zoveel ouders twijfelen. Als dit 100 % zo zou zijn dan zou de keuze voor wel vaccineren veel makkelijker zijn.

Nouja, eigenlijk wel.

Je moet eigenlijk alle factoren die bij een besmetting komen kijken meenemen:

• Risico op ernstig verloop
• Risico op neveneffecten (hartontsteking, MIS-C, trombose)
• Risico op post-covid / (semi-)permanente gevolgen / langetermijngevolgen
• Risico om besmet te raken
• Risico om anderen te besmetten

Enzovoort.

En die dan afzetten tegen de factoren rondom het vaccin:

• Effectiviteit van het vaccin
• Wat zijn de neveneffecten
• Hoezeer beschermt het tegen besmettelijkheid
• Hoe zit het met langetermijngevolgen (spoiler: uiterst onwaarschijnlijk)

Bij kinderen zijn deze risico's kleiner dan bij volwassenen, dat klopt. Maar bij veel nieuwsberichten waarbij gezegd wordt "kinderen hebben een veel kleiner risico op ernstig verloop dus daar tellen de neveneffecten van het vaccin niet tegenop" (wat in principe klopt) máár vergeten daarbij de ándere risico's mee te tellen (dus alles wat ná het eerste punt komt).

Neem je álle factoren mee, dan slaat de risicoanalyse positief uit naar het vaccin. Dat is waar Shadow op doelt, volgens mij.

Door die eenzijdige vergelijking die vaak op nieuwsartikelen naar voren komt, kan ik me zo voorstellen dat ouders een keuze maken op maar een deel van de informatie, maar een stukje van de gehele context. Objectief gezien is het (algemeen genomen voor alle gezonde kinderen in Nederland) dus tóch voordelig om te vaccineren.

pmarena schreef:

Ze geven geen advies, of geven ze het advies om niet te vaccineren?

Shadow0 schreef:

Maar wat ik dus echt niet snap: als je je zorgen maakt over wat een vaccin kan doen, hoe maak je je dan geen zorgen over wat een actief, muterend virus kan doen, een virus dat specifiek zo kon ontstaan omdat het een aantal immuunreacties weet te omzeilen en omdat het vat kan krijgen op allerlei cellen in het lichaam? We hebben omicron bepaald nog niet getest op de werkelijke gevolgen voor kinderen. Van de voorgaande besmettingen weten we dat er wel degelijk nogal wat kinderen zijn die met de gevolgen kampen. Waarom is dat alleen maar een probleem bij het vaccin, maar nauwelijks in het beleid rondom het virus?

Karin_deB schreef:

Maar wie zegt dat het een het ander uitsluit?
Iedereen die nu zegt zijn/haar kind (nog) niet te vaccineren zegt daarmee toch niet dat hij/zij niet bang is voor het virus?

Citaat:

Niemand weet wat nu het beste is. Over jaren, als er meer/alles bekend is, is het makkelijk praten. Net zoals achteraf praten altijd makkelijk is.

Sizzle schreef:

Die risicoanalyse is echter voor delta.
Voor Omicron weten we nog niets wat dat betreft.
Ik zit te denken aan een antilichaam test. Mits geen antistoffen dan een afspraak maken.

pmarena schreef:

Kijk, dat dikgedrukte is weer typisch zo'n alles-over-1-kam opmerking die imo NIET correct is
Het is helemaal geen gegeven dat het voor elk kind voordeliger is om te vaccineren.
Dat is geen feit maar een (jouw) mening

Het probleem met die analyse is, dat niet voor ieder individu, elk van deze punten even zwaar weegt

Van de punten die je noemt, weet je bij het individu helemaal niet, hoe zwaar elk punt weegt. Het besmettingsrisico kan bvb. wel heel laag zijn bij Pietje. (En bij Jantje juist heel hoog.)

Of die lange termijn gevolgen: de 1 zal denken: oh ze zeggen dat de kans heel klein is dat er een "oeps" boven water zal komen: nou dan vertrouw ik er op dat het wel goed zit
Terwijl een ander dat risico van die "oeps" te zwaar vindt wegen.

Het is niet aan jou om te bepalen hoe zwaar een ouder of kind, een nog onbekende factor mee rekent.

Of de 1 ziet "effectiviteit van het vaccin" als een soort garantie dan het eigen kind met vaccin sowieso beter beschermd zal zijn dan zonder vaccin. Terwijl een ander niet zo overtuigd is van de effectiviteit bij het eigen kind. Bijvoorbeeld omdat er vaker ervaring is geweest met niet volgens plan werkende medicatie.

En zo verder. Het is an sich een prima lijstje
Maar je conclusie dat dit voor ieder kind geld, dat het zeg maar voor ieder kind een gezond-verstand beslissing is om die te laten vaccineren (ofwel als je het niet doet dan heb je de zaken niet op de juiste manier afgewogen) is gewoon niet fair.

beert schreef:

Maar ik mis dan twee punten die voor mij als ouder wel van belang zijn, vooral in praktijk.

1. Het prikken zelf. Voor de meeste volwassen is dat geen probleem, maar voor kinderen tussen 5 en 11 jaar juist wel. Die moeten minimaal 2x geprikt worden, maar dat kan ook vaker zijn. Ik vind dat nog best een ding. Voor de mazelen ofzo vind ik het geen probleem, maar dat is "eenmalig". Niet jaarlijks.
Snap ik. Je kan als ouder natuurlijk ook zeggen, ik doe de eerste vaccinaties en dan is het grootste risico afgewend, en daarna vertrouw ik op de T en B-cellen. Dat is een afweging die je kan maken

2. De bescherming tegen Omikron. Het is mij niet duidelijk of deze vaccinatie daar bij kinderen ook goed tegen beschermt. Juist omdat je ziet dat relatief meer jongeren nu besmet worden, vind ik dat wel belangrijk.
Waarom zou de bescherming wel werken bij jongeren en ouderen, maar niet voor kinderen?

3. De consequenties. Op dit moment is er in het schoolbeleid geen onderscheid tussen gevaccineerd of niet. Je kind moet sowieso in quarantaine volgens de Huidige regels. Het heeft dus geen voordelen in het dagelijks leven voor je kind als hij gevaccineerd is en dus naar school mag blijven gaan.

Ik heb op dit moment een gezond kind thuis zitten, die volgens het protocol van vandaag in quarantaine moet. Maar volgens het protocol van morgen (verwachten ze) niet meer. Als hij niet steeds in quarantaine zou hoeven, zou dat voor mij ook een reden zijn om te vaccineren.
Dat is inderdaad een andere factor die je nog mee kan nemen. Al vind ik persoonlijk het in quarantaine moeten geen factor tégen de bescherming en risicoverlaging die vaccineren bied.

Dus ja, ik snap je analyse en ben ook voorstander van vaccineren. Maar mede om praktische redenen kiezen we er nu voor om het niet te doen.

Shadow0 schreef:

Maar wat ik dus echt niet snap: als je je zorgen maakt over wat een vaccin kan doen, hoe maak je je dan geen zorgen over wat een actief, muterend virus kan doen, een virus dat specifiek zo kon ontstaan omdat het een aantal immuunreacties weet te omzeilen en omdat het vat kan krijgen op allerlei cellen in het lichaam? We hebben omicron bepaald nog niet getest op de werkelijke gevolgen voor kinderen. Van de voorgaande besmettingen weten we dat er wel degelijk nogal wat kinderen zijn die met de gevolgen kampen. Waarom is dat alleen maar een probleem bij het vaccin, maar nauwelijks in het beleid rondom het virus?