Bokt.nl

IMANDRA schreef:

Ze zijn niet 100% betrouwbaar dus je gelooft er niet in Wat een bijzondere redenatie.
Gebruiken we dan geen autoriemen meer? Geen vaccins? Geen (vul een random ding in want niks is 100% betrouwbaar)?

Needje schreef:

Geen enkele G heeft imo nut.

bigone schreef:

1G zal best kunnen werken alleen heeft de ggd nu al moeite om 100.000 tests per dag af te nemen laat staan miljoenen.
Dan kom je bij thuistesten en daarvan is niet na te gaan of mensen dit wel:niet doen . Dus gewoon totaal onmogelijk en ook geen nut want nu ben je negatief en over een uur positief . Testen alleen is totaal geen oplossing , dat zijn alle regels bij elkaar en gezond verstand, van bedrijven/werknemers /scholen en ouders en iedereen die er op uit moet/gaat en vaccineren.

MarlindeRooz schreef:

Needje schreef:

Geen enkele G heeft imo nut.

2G heeft alleen nut als ongevaccineerden het ook moeilijk wordt gemaakt om alledaagse dingen te doen zoals moeten testen voor: supermarkt, winkels, openbaar vervoer, onderwijs, werk, zorginstellingen de huisarts. Bron: Radio 1 afgelopen nacht

Maar dat is a) niet te doen qua testen en b) niet ethisch te verantwoorden.

Maar als ze dat niet doen heeft het naar mijn inzien helemaal geen zin om 2G in te voeren. Zou het nog snappen dat men 1G doet bij grote evenementen zoals festivals of concerten oid.

pmarena schreef:

Eens

Maar ik vind het op zich wel correct dat de focus niet zo zeer ligt op het kunnen besmetten van anderen, als wel op het verlagen van het risico van na besmetting in het ziekenhuis komen. Het is denk ik nu niet haalbaar om iedereen te testen voor elke beweging die ze in de maatschappij maken.

Van mij hoeft ook niet iedereen een prik. Maar in een situatie waarin de zorg overspoeld dreigt te worden (en alleen dan!) vind ik het wel terecht dat men een lockdown instelt. En omdat een lockdown niet fijn is voor het volk en de ondernemers, vind ik het ook terecht dat je als eerste de groep mensen uit de lockdown haalt, die het minste kans heeft om in het ziekenhuis terecht te komen. Zodat die alvast weer geld uit kunnen geven bij de ondernemers die op omvallen staan

En die groep mensen met (op groepsniveau) een verlaagd risico, zijn nu eenmaal de gevaccineerden.

Je kan (en moet) je natuurlijk zeker ook buigen over andere oplossingen om de zorg te ontzien: meer personeel enzo En wie weet zijn er nog andere groepen aan te wijzen met een verlaagd risico op ziekenhuisopname. Nouja in dit geval dus de kinderen, dus ook wel te begrijpen dat die dan wel nog veel vrijheden hebben.

Dan blijven de ongevaccineerden als enigen nog over in de lockdown zeg maar, dat die nog niet overal naartoe mogen omdat die nog steeds de zorg te zwaar kunnen belasten. Ik snap helemaal dat dat niet eerlijk aanvoelt, maar ik vind het wel te begrijpen.

Zodra het risico voor overspoelen van de zorg minder wordt, vind ik wel dat je wederom moet kijken welke groepen er nog meer uit de resterende lockdown / restricties groep kunnen zeg maar. Begin dan bijvoorbeeld bij de jongere groepen en werk zo naar boven, stapsgewijs...?

Dat vinden de oudere ongevaccineerden weer niet leuk natuurlijk....maar je moet toch iets.

karijn schreef:

Nee maar als het vaccin het risico op opname wel verkleint? Want dat is intussen wel bewezen.
Plus dat men nu al beter weet hoe je een opgenomen covid-patiënt beter kan behandelen om de ligduur te verkorten. Dat alles draagt ook wel bij aan het hier en nu.
Meer personeel, meer bedden, het aantrekkelijker maken om de zorg in te gaan, dat is echt lange termijn-werk. Dus als jij als burger nu je steentje kan bijdragen aan het ontlasten, dan moet je dat doen. Met of zonder vaccinatie. Dus even je kak inhouden, excusez le mot, afstand bewaren, even niet een groepsselfie maken in een pashokje….als dat ook kan bijdragen, dan neem ik die moeite wel.

bigone schreef:

Ook al zouden we 5000 bedden meer op de ic hebben gehad, dan nog had dit alleen tijd opgeleverd en zonder vaccins en maatregelen hadden die bedden ook binnen een week of drie volgelegen en hadden we exact dezelfde problemen gehad. Want ligtijd op ic was vaak drie weken of meer , was de ligtijd door corona een week geweest waren de problemen lang niet zo groot geweest, gelukkig lijkt omikron daar aan te voldoen en vooral, veel minder naar de ic. Ja er moet iets veranderen aan de zorgketen, van ziekenhuis, thuiszorg, verpleeghuiszorg, alles maar om de bezuinigingen (die geen bezuinigingen waren) als schuldige van de ellende neer te zetten is niet helemaal correct. Dus ook niet, ja je moet spuiten want we hebben geen bedden.

pmarena schreef:

Als ik niet de juiste prikken heb voor een groen vinkje, omdat ik het risico liever neem met het virus zelf dan met prik-op-prik-op-prik....dan zal ik het niet leuk vinden dat ik niet meer alles mag. Maar wel begrip hebben dat mijn theoretisch hogere risico op ZH-opname, er voor zorgt dat ik geweerd wordt uit situaties met een hoger besmettings-risico. Maar dan wel alleen wanneer het echt nijpend is voor de zorg zeg maar.

Wanneer je echt geen prikken kan krijgen dan snap ik dat het niet fair voelt als je toch "buitengesloten" wordt.

Sees schreef:

bigone schreef:

Ook al zouden we 5000 bedden meer op de ic hebben gehad, dan nog had dit alleen tijd opgeleverd en zonder vaccins en maatregelen hadden die bedden ook binnen een week of drie volgelegen en hadden we exact dezelfde problemen gehad. Want ligtijd op ic was vaak drie weken of meer , was de ligtijd door corona een week geweest waren de problemen lang niet zo groot geweest, gelukkig lijkt omikron daar aan te voldoen en vooral, veel minder naar de ic. Ja er moet iets veranderen aan de zorgketen, van ziekenhuis, thuiszorg, verpleeghuiszorg, alles maar om de bezuinigingen (die geen bezuinigingen waren) als schuldige van de ellende neer te zetten is niet helemaal correct. Dus ook niet, ja je moet spuiten want we hebben geen bedden.

Bigone, je presenteert dit als een feit maar dat wéét je niet. Als zelfs de regering zegt dat ze de uitkomst van andere maatregelen niet kunnen weten, waarom blijven mensen dit dan toch zo stug beweren? Je wéét het niet, hebt geen glazen bol. Misschien had het virus wel zó snel om zich heen gegrepen dat er veel sneller groepsimmuniteit was bereikt. Was de groep kwetsbaren wel veel beter beschermd geweest vanwege de natuurlijke immuniteit. Was het beter geweest om de kwetsbaren in lockdown te zetten ipv iedereen. En legio andere situaties. En ontkennen dat er op de zorg bezuinigd of het onder een andere noemer willen bagatelliseren is vind ik op z'n zachts gezegd vreemd.

Citaat:

En volgens het Openbaar Ministerie hebben automobilisten die hun gordel dragen 40 procent minder kans om gewond te raken bij een aanrijding. In combinatie met airbags zelfs 50 procent.

Sees schreef:

karijn schreef:

Nee maar als het vaccin het risico op opname wel verkleint? Want dat is intussen wel bewezen.
Plus dat men nu al beter weet hoe je een opgenomen covid-patiënt beter kan behandelen om de ligduur te verkorten. Dat alles draagt ook wel bij aan het hier en nu.
Meer personeel, meer bedden, het aantrekkelijker maken om de zorg in te gaan, dat is echt lange termijn-werk. Dus als jij als burger nu je steentje kan bijdragen aan het ontlasten, dan moet je dat doen. Met of zonder vaccinatie. Dus even je kak inhouden, excusez le mot, afstand bewaren, even niet een groepsselfie maken in een pashokje….als dat ook kan bijdragen, dan neem ik die moeite wel.

Meer bedden? Ik denk dat het echt personeel is. Tenminste wat ik hoor van mijn vriendin die op de IC werkt. Ruimte en apparatuur voor 30 bedden. Personeel voor 10.

Dat iedereen zich nog steeds aan de regels moet houden, ben ik met je eens. Helaas wordt dat vanuit beide kampen soms niet meer gedaan. De rek is er uit. De een gelooft sowieso niet in de regels en de ander vindt het de schuld van de ongevaccineerden (gechargeerd hè). Het is een wanboel. Wie had dit 10 jaar geleden toch ooit kunnen voorspellen. Zo'n 2-deling in de maatschappij. Niets verenigt u ...

bigone schreef:

Op dit moment is personeel zeker het probleem en ik denk dat Kuipers dat ook heel goed weet en dat ook dat een reden kan zijn om hier niet, zoals in Denemarken, alles maar open te gooien zonder restricties, eerst zorgen dat met het beschikbare personeel de mensen geholpen worden die al heel lang op hun operatie wachten. Een kapotte heup of knie is ook een giga drama met zware beperkingen.

Sees, hoe je het ook went of keert, zonder maatregelen iedereen gewoon laten besmetten, dan was iedereen met bvb een blindedarm ontsteking of iemand die geopereerd moest worden aan kanker ook doodgegaan. Dan was er na een maand of twee niemand meer geholpen. Dat mag zwartkijken genoemd worden, Gommers en Kuipers hebben zelf aangegeven dat structuele opschaling niet het antwoord is.

IMANDRA schreef:

Tuurlijk is dat een feit.
Je hebt de mogelijkheid om iets verder te groeien qua opnames, maar op een gegeven moment raak je tóch het plafond en zal je tóch maatregelen moeten treffen die groei te beperken. Die groei wordt immers niet beperkt door meer bedden te hebben.

Het is gewoon een ontzettend logische beredenatie.

Wbt mijn vergelijking: tuurlijk past die wel. Niks is 100% betrouwbaar, dus een middel afslaan omdat het niet 100% betrouwbaar is, is grote onzin. Met een betrouwbaarheid van 80 tot 90% haal je toch een groot deel van de besmettingen ertussenuit, omdat zij in quarantaine moeten gaan. Ga je tests niet gebruiken 'want ze zijn geen 100%', dan haal je dat grote deel er niet tussenuit.

Zo lastig is het toch niet?

Bedoel, je gaat toch ook niet geen gordel dragen in de auto omdat de bescherming niet 100% is? Sterker nog, die ligt een stuk lager...

Citaat:

En volgens het Openbaar Ministerie hebben automobilisten die hun gordel dragen 40 procent minder kans om gewond te raken bij een aanrijding. In combinatie met airbags zelfs 50 procent.

https://nos.nl/artikel/2296526-autogord ... edereen-ze

Zelfde principe.

Sees schreef:

Je hebt je wel vastgepind op mij hè . Dat kun je simpelweg niet met zekerheid zeggen en om dat zo stellig te blijven beweren komt op mij een beetje over als arrogant . Maar goed, jullie zullen mij vast eigenwijs vinden, of naïef of whatever.

Een beredenering is nog steeds geen feit dus ik ben blij dat je dat woord gebruikt. Daar kan ik mee leven.

Citaat:

Als we de IC-capaciteit opschalen, kunnen we de maatregelen loslaten
De IC-capaciteit opschalen, is een oplossing voor korte tijd, zegt Ernst Kuipers van het Landelijk Netwerk Acute Zorg. "Als je de capaciteit uitbreidt, biedt dat maar heel kort soelaas."

Dat komt door het exponentiële verloop van de besmettingen. Als het aantal besmettingen elke twee weken verdubbelt, zoals tot voor kort het geval was, kun je daar met extra bedden niet tegenop. Niet als je daarnaast geen maatregelen invoert, tenminste. Het aantal IC-opnames groeit namelijk mee met het aantal besmettingen. Zelfs als je de zorgcapaciteit verdubbelt, koop je daar slechts tijd mee.

Diederik van Dijk, hoofd Intensive Care van het UMC Utrecht, erkent dat. "Als het aantal ernstige covid-gevallen exponentieel toeneemt, zal de IC-capaciteit altijd tekortschieten. Met extra capaciteit zou je dat hoogstens enkele weken uitstellen."

Sees schreef:

Jij VINDT dat onzin IMANDRA en dat is prima, dat mag. Ik vind het onzin om te prikken voor iets wat mogelijk voor reacties gaat zorgen bij mij die ik kwalijker acht dan het virus omdat een ander zo nodig naar de bios moet. Nee niet de bedden idd, het personeel, dat zeg ik volgens mij al de hele tijd.

Sees schreef:

Denk jij dat je geloofwaardiger overkomt door een link te plaatsen over een onderwerp dat totaal niet te maken heeft met dit topic? Ik snap de achterliggende gedachte van het plaatsen van deze link in dit Covidgerelateerde topic namelijk niet.

Sees schreef:

Ik zal het nóg maar een keer herhalen. Ik test me netjes indien nodig, meestal kies ik er voor om niet deel te nemen. Twijfel ik aan de betrouwbaarheid van de testen, jazeker maar ik volg tóch netjes de regels. Net als die gordel, dat moet nu eenmaal en ik acht de kans op een ongeluk met dodelijke afloop groter bij het dragen van geen gordel dan wel.

Sees schreef:

Maar goed, ik wil niet wéér met jou belanden in een discussie die door anderen als storend ervaren wordt dus beter kunnen jij en ik overeenkomen that we agree to disagree, on anything .